Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А60-71171/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5422/2025-АК
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А60-71171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2025, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2025 года

по делу № А60-71171/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области


третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными постановлений, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь» (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор-Сталь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО2), Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (с учетом объединения дел № А60-71171/2024 и № А60-72190/2024 в одно производство и уточнения заявленных требований) о признании незаконными следующих постановлений и актов, принятых в рамках исполнительного производства № 106534/24/66005-ИП:

1) постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 22.11.2024;

2) постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2024;

3) постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2024.

4) акт о наложении ареста от 25.11.2024;

5) постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.11.2024;

6) постановление о наложении ареста от 11.12.2024; 7) акт о наложении ареста от 11.12.2024; 8) акт о наложении ареста от 13.12.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы судебный пристав со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 указывает, что им в ходе исполнительного


производства могло осуществляться принудительное исполнение неисполненного обязательства - всей оставшейся суммы по мировому соглашению без учета графика погашения задолженности, предусмотренного мировым соглашением, в связи с нарушением ООО «Вектор-Сталь» графика платежей по мировому соглашению и выдаче судом исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

Также апеллянт указывает, что в целях взыскания всей оставшейся суммы по мировому соглашению судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, наложению ареста на движимое имущество должника (частично на готовую продукцию, одно транспортное средство, частично на компьютерную технику). В соответствии с ответами органов исполнительной власти, осуществляющих функции по государственной регистрации транспортных средств и прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что арест имущества должника произведен без установления наличия либо отсутствия у должника иного имущества, на которое следует обратить взыскание, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами судебного пристава, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вектор» в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве считает апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заинтересованного лица, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУ ФССП по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судом рассмотрено заявление общества «Вектор-Сталь» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вектор» доводы, изложенные в жалобе заинтересованного лица, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица – удовлетворить.


Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу № А60-34424/2023 по иску ООО «Вектор» (взыскатель) к ООО «Вектор-Сталь» (должник) о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 450 283,57 руб. и процентов в сумме 4 728 133,58 руб., утверждено мировое соглашение от 01.09.2024.

Согласно условиями мирового соглашения ООО «Вектор-Сталь» обязалось производить оплату долга и процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 34 118 366,30 руб., ежемесячно, равными платежами по 1483407,23 руб., начиная с 30.09.2023 по 30.07.2025.

ООО «Вектор-Сталь» была допущена просрочка в уплате платежей по соответствующему графику мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 18.10.2023, а именно: оплата за июнь 2024 года (срок уплаты 30.06.2024) произведена: 03.07.2024 в размере 500 000 руб., 05.07.2024 в размере 500 000 руб., 09.07.2024 в размере 483 407,23 руб.; оплата за июль 2024 года (срок уплаты 30.07.2024) произведена лишь частично в размере 350 000 руб. и с нарушением графика платежей, в том числе: 03.09.2024 в размере 100 000 руб., 04.09.2024 в размере 50 000 руб., 05.09.2024 в размере 100 000 руб., 11.09.2024 в размере 100 000 руб.; оплата за август 2024 года (срок уплаты 30.08.2024) не произведена.

Платежными поручениями от 18.09.2024, 20.09.2024, 23.09.2024, 25.09.2024 заявитель добровольно перечислил взыскателю денежные средства в сумме 410 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Вектор» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу № А60-34424/2023.

Взыскателем был получен и предъявлен к взысканию исполнительный лист серии ФС № 043940728 от 08.10.2024, на основании которого 30.10.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106534/24/66005-ИП, в соответствии с которым постановлено взыскать общую сумму, подлежавшую погашению в рамках исполнительного производства в размере 18 934 293,99 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были совершены исполнительные действия, выразившиеся в принятии постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 22.11.2024,


постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2024, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2024, акта о наложении ареста от 25.11.2024, постановления о наложении ареста от 11.12.2024, акта о наложении ареста от 11.12.2024, акта о наложении ареста от 13.12.2024, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.11.2024.

За период с 07.11.2024 по 13.03.2025 взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов перечислено 11 713 020,07 руб., списанные принудительно со счета должника в рамках ИП № 106534/24/66005-ИП.

Вместе с тем, заявитель, полагая, что взыскание задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком, указанным в мировом соглашении, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания и совершенные исполнительные действия являются незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые постановления, исходил из того, что в мировом соглашении, утвержденном между должником и взыскателем не предусмотрено право взыскателя досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был осуществлять принудительное исполнение неисполненного обязательства отдельно по каждому просроченному платежу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания постановления


судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства


устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 9 ст. 137 КАС РФ); отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с


исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из указанных разъяснений следует, что после получения исполнительного документа, выданного на основании утвержденного судом мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан возбудить исполнительное производство и вправе (как при наличии ходатайства взыскателя, так и при отсутствии такового) в целях обеспечения исполнения такого исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения (включая наложение запрета на совершение исполнительских действий и наложение ареста на имущество должника) до установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств, связанных с исполнением условий мирового соглашения, является правомерным.

Если условия мирового соглашения предполагают предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения и после поступления от должника доказательств, подтверждающих исполнение его условий, судебный пристав-исполнитель должен исходить из ч.ч. 2 и 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, а в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Соответственно, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих исполнение рассрочки, недопустимо принудительное исполнение (включая совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения) в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение зафиксированных в нем обязательств.

Вместе с тем, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 г. № 300-ЭС19-26826, от 24 июня 2021 г. № 305-ЭС21-2625 и др.).


Как следует из материалов дела, заключая мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 по делу № А60-34424/2023, его стороны предусмотрели срок и порядок исполнения должником заемного обязательства.

Соответственно, в случае, если в мировом соглашении предусмотрена рассрочка исполнения обязательств, кредитор вправе (даже в случае, если это не оговорено его условиями) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению, в том числе, направлением в суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей (п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. № 309-ЭС18-23448), но лишь в том случае, если должником допущена просрочка исполнения за какой-либо период.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствия просрочки в исполнении обязательства по заключенному между сторонами мировому соглашению и, как следствие, о наличии у взыскателя права требовать исполнения всей оставшейся по мировому соглашению задолженности, судебная коллегия учитывает положения гражданского законодательства, регулирующие исчисление сроков и порядок исполнения обязательств.

Как указывалось выше в постановлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с нарушением должником срока по уплате платежей в соответствии с графиком мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом 18.10.2023, за июнь, июль, август 2024 года, взыскателем направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Тем самым, взыскатель явно выразил волю на взыскание как просроченных, так и непросроченных платежей в размере суммы остатка по мировому соглашению, равной 18 934 293,99 руб.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. № 309-ЭС18-23448, взыскатель вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы по мировому соглашению без учета графика погашения задолженности, утвержденного мировым соглашением.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель мог осуществлять принудительное взыскание всей оставшейся суммы задолженности, без учета графика погашения задолженности по мировому соглашению, в связи с чем принятые им меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ, по обращению взыскания на


денежные средства и наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях взыскания всей оставшейся суммы по мировому соглашению судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания, в том числе, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, наложению ареста на движимое имущество должника (частично на готовую продукцию, одно транспортное средство, частично на компьютерную технику).

В соответствии с ответами органов исполнительной власти, осуществляющих функции по государственной регистрации транспортных средств и прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано.

Следовательно, также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арест имущества должника произведен без установления наличия либо отсутствия у должника иного имущества, на которое следует обратить взыскание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку действия судебного пристава и принятые им постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 22.11.2024, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2024 и от 25.11.2024, о наложении ареста от 11.12.2024, акты о наложении ареста от 25.11.2024, от 11.12.2024 и от 13.12.2024 по исполнительному производству № 106534/24/66005-ИП соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в указанном им аспекте, у суда не имелось основания, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части должно быть отказано.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.11.2024.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на


должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации,


решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Поскольку исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя, что следует из содержания Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума № 50.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об


уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено и ООО «Вектор-Сталь» не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2024 направлено должнику посредством использования системы электронного документооборота и получено должником 01.11.2024.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 08.11.2024.

В период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и по день окончания указанного срока 08.11.2024, требования исполнительного документа должником не были исполнены.

29.11.2024, установив, что исполнительный документ должником ООО «Вектор-Сталь» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, располагая сведениями о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2024, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 751 746,89 (7% от подлежащей взысканию суммы).

Доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, заявителем в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения 29.11.2024 по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно установил исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности по исполнительному листу (18934293,99 руб.), учитывая, что часть из нее была добровольно уплачена заявителем до возбуждения исполнительного производства (410000 руб. в сентябре 2024 года), а по части задолженности срок ее уплаты на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не наступил (14 170 665,07 руб.), в данном случае не соответствуют материалам дела, напротив судебным приставом при расчете суммы исполнительского сбора была учтена сумма в размере 8 195 052,67 руб., взысканная с должника 13.11.2024, то есть после истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.


Также апелляционная коллегия считает необоснованными выводы суда о лишении заявителя возможности добровольно уплатить задолженность в связи с наложением судебным приставом ареста на счета должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку о желании добровольно исполнить требование по исполнительному документу и одновременно о невозможности исполнения в связи с наложением ареста на денежные средства, заявитель судебного пристава-исполнителя не извещал; доказательств осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ, должник не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника (заявителя) от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований общества должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильном применение норм материального права).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 45000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2025 года по делу № А60-71171/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по заявлению в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек (по платежному поручению № 127 от 14.11.2024, чеку от 16.12.2024).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна