Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-10623/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34529/2024

Дело № А40-10623/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «Гормост» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-10623/24 по иску

ООО  «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ»

к ГБУ «Гормост»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО  «ИНЖПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Гормост» о взыскании 473 549 руб. 36 коп., в том числе:

- 331 113 руб. неосновательного обогащения в связи с выплатой АКБ «Абсолют Банк» банковской гарантии ГБУ «Гормост» по государственному контракту №0373200557919000356_275214, взыскания названным банком указанной суммы с ООО «Инжпроектстрой» в деле № А56-27506/2021 и признания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в деле № А40-262208/2020 незаконным отказа ГБУ «Гормост» от исполнения указанного государственного контракта;

- 107 578 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в связи с взысканием ГБУ «Гормост» с ООО «Инжпроектстрой» в деле № А40-94189/2021 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту №0373200557919000356_275214 и последующего признания постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в деле № А40-262208/2020 незаконным отказа ГБУ «Гормост» от исполнения указанного государственного контракта;

- 34 858 руб. 05 коп. убытков в составе 20 597 руб. 05 коп. (вознаграждение взысканного с ООО «Инжпроектстрой» в деле № А56-27506/2021 в пользу АКБ «Абсолют банк» за исполнение гарантийного обязательства), 10 034 руб. и 4 227 руб. (госпошлина по арбитражным делам А40-94189/2021, № А56-27506/2021, взысканная с ООО «Инжпроектстрой»), с учтеом учтонения иска истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-10623/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 ООО «Инжпроектстрой» и АКБ «Абсолют Банк» заключили договор предоставления банковской гарантии № НБГК415499-44ФЗ-Т, по условиям которого банком выдана банковская гарантия № 415499 на сумму 331 113 руб. для обеспечения исполнения ООО «Инжпроектстрой» обязательств перед ГБУ «Гормост» (Бенефициар) по государственному контракту № 0373200557919000356_275214.

02.08.2019 ООО «Инжпроектстрой» и ГБУ «Гормост» заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214, по условиям которого ООО «Инжпроектстрой» приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту ФИО1 г. Москвы.

14.10.2019-28.09.2020 ООО «Инжпроектстрой» выполнило работы и передало их результат ГБУ «Гормост».

02.09.2019-01.10.2020 ГБУ «Гормост» письмами № 017-8492/2019, № 017- 10700/2019, № 018-1493/2020, 018-2580/2020, 018-3012/2020, 018-9305/2020, 018- 9755/2020, 018-5716/2020, 018-1144/2020, 018-1731/2020, 018-5936/2020, 018- 10185/2020, 018-9305/2020, 018-10226/2020, 018-11339/2020 отказало в принятии результата работ у ООО «Инжпроектстрой».

30.09.2020 ГБУ «Гормост направило ООО «Инжпроектстрой» решение № 118/20- 1186 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №0373200557919000356_275214 от 02.08.2019 ввиду нарушения сроков выполнения работ.

29.12.2020 ООО «Инжпроектстрои» подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы по договору бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214 в размере 3 499 720 руб. 20 коп. и признании недействительным отказа ГБУ «Гормост» от данного договора (арбитражное дело № А40-262208/2020).

28.05.2021 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-262208/2020 и вынес решение, которым отказал ООО «Инжпроектстрой» в иске к ГБУ «Гормост» в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №А40-262208/2020 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования ООО «Инжпроектстрой» о взыскании задолженности в размере 3 499 720 руб. удовлетворены, а также признано недействительным решение ГБУ «Гормост» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту №0373200557919000356_275214 от 02.08.2019.

24.12.2020 ГБУ «Гормост» направило АКБ «Абсолют Банк» требование об уплате суммы банковской гарантии равной 331 113 руб. в связи с просрочкой, по мнению учреждения, исполнения ООО «Инжпроектстрои» обязательств по государственному контракту № 0373200557919000356_275214.

30.12.2020 АКБ «Абсолют Банк» уплатил ГБУ «Гормост» сумму 331 113 руб. в счет исполнения обязательства по банковской гарантии № 415499, а 31.12.2020 направил ООО «Инжпроектстрой» требование об уплате суммы в размере 331 113 руб. в порядке регресса.

03.04.2021 АКБ «Абсолют Банк» подал исковое заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Инжпроектстрой» задолженности по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-415499- 44ФЗ- в размере 311 113 руб. и вознаграждения в размере 20 597 руб. 05 коп. (арбитражное дело № А56-27506/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-27506/2021 с ООО «Инжпроектстрой» в пользу АКБ «Абсолют Банк» взыскана в порядке регресса сумма банковской гарантии в размере 311 113 руб. и вознаграждение в размере 20 597 руб. 05 коп.

30.04.2021 ГБУ «Гормост» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Инжпроектстрой» неустойки в размере 107 578 руб. 31 коп., за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 0373200557919000356_275214.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу № А40-94189/2021 иск удовлетворен в полном объеме, заявленная неустойка взыскана с ООО «Инжпроектстрой» в указанном размере.

14.11.2022 ООО «Инжпроектстрой» направило ГБУ «Гормост» претензию об уплате суммы неосновательного обогащения, равной сумме уплаченной АКБ «Абсолют банк» банковской гарантии (331 113 руб.), а также взысканной решением суда по делу № А40-94189/2021 суммы неустойки (107 578 руб. 31 коп.).

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями, ООО «Инжпроектстрой» указало на необоснованность предъявления ГБУ «Гормост» требования АКБ «Абсолют Банк» о выплате денежных средств по банковской гарантии № 415499, а 31.12.2020 в размере 331 113 руб., а также на то, что ООО «Инжпроектстрой» понесены убытки в связи с оплатой вознаграждения 20 597 руб. 05 коп. Кроме того, истец указал, что им понесены убытки в виде взысканных с ООО «Инжпроектстрой» расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 034 руб. и 4 227 руб. по делам № А56-27506/2021, А40-94189/2021.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из анализа действующего законодательства следует, что при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

При этом в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются прямыми убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

При удовлетворении исковых требований и взыскании с ГБУ «Гормост» убытков в размере 473 549 руб. 36 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Инжпроектстрой» доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику соответствующей меры гражданско-правовой ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу №А40-262208/2020 установлена недействительность совершения ГБУ «Гормост» сделки отказа от исполнения обязательств по договору бюджетного учреждения № 0373200557919000356_275214 от 02.08.2019, а также подтверждено надлежащее исполнение ООО «Инжпроектстрой» своих обязательств по этому договору.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решение от 30.09.2020 № 118/19-1186 об отказе от исполнения госконтракта признано недействительным, с ГБУ «Гормост» в пользу ООО «Инжпроектстрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по вышеуказанному контракту, оснований для обращения к АКБ «Абсолют Банк» с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика не имелось. Апелляционный суд исходит из того, что ООО «Инжпроектстрой» не допущено нарушений обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно, взысканные с ООО «Инжпроектстрой» в пользу АКБ «Абсолют Банк»  судебным актом, принятым по делу № А56-27506/2021, денежные средства в сумме 331 113 руб. являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Также, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истцу причинены убытки в результате взыскания с ООО «Инжпроектстрой» в пользу ГБУ «Гормост» неустойки в рамках дела № А40-94189/2021.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о причинении истцу убытков по вине ответчика в размере 34 858 руб. 05 коп., в том числе 20 597 руб. 05 коп. – (вознаграждение взысканного с ООО «Инжпроектстрой» в деле № А56-27506/2021 в пользу АКБ «Абсолют банк» за исполнение гарантийного обязательства, 10 034 руб. и 4 227 руб. – госпошлина по арбитражным делам А40-94189/2021, № А56-27506/2021.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как верно установил суд первой инстанции, факт нарушения прав истца установлен 19.01.2022, с вынесением Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А40-262208/2020.

Исковое заявление подано в суд 22.01.2024, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд исходит из того, что суд не связан той правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагает истец и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Самостоятельная квалификация судом спорных правоотношений и определение подлежащих применению норм материального права обусловлена статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права и способа защиты нарушенного права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно квалифицировал требование истца как требование о взыскании убытков. Поскольку наличие правового состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков, подтверждено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Тот факт, что истцом не представлены доказательства перечисления АКБ «Абсолют банк» денежных средств в счет исполнения регрессного требования, не имеет правового значения для настоящего спора, с учетом того, что наличие обязанности по оплате соответствующего требования установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94189/2021, также не может быть принята во внимание.

Учитывая, что в деле № А40-262208/2020 с иным предметом иска перечень обстоятельств, которые подлежали доказыванию, являлся более широким за счет установления соответствия результата работ условиям госконтракта, выяснения обоснованности отказа ГБУ «Гормост» в принятии результата работ, обоснованности отказа от исполнения госконтракта, чем в деле № А40-94189/2021.

Девятым арбитражным апелляционным судом деле № А40-262208/2020 преюдиция, а именно факт просрочки ООО «Инжпроектстрой» исполнения обязательств по госконтракту, была опровергнута.

Какие-либо неразрешимых противоречий наличие решений по делу № А40-94189/2021 в пользу ГБУ «Гормост» и по делам № А40-262208/2020, А40-10623/2024 в пользу ООО «Инжпроектстрой» не создает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года по делу № А40-10623/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                       О.О. Петрова