Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А68-10157/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-10157/2016

20АП-3886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритикум» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 по делу № А68-10157/2016 (судья Севастьянова М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тритикум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Тритикум») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диана Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сорочинка» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - ООО «Сорочинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Сорочинка» утвержден член СРО АУ «Возрождение» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 309, адрес для корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 18).

В суд от ООО «Тритикум» 12.04.2023 поступило заявление о взыскании с ООО «Диана Плюс» судебных расходов.

По средствам системы «Мой Арбитр» от ООО «Тритикум» 11.07.2023 поступило заявление об увеличении размера требования о взыскании судебных издержек (расходов). Просит суд взыскать в пользу ООО «Тритикум» с ООО «Диана плюс» судебные издержки по обособленному спору №А68-10157-22/2016 в размере 1 178 664,90 руб.

По средствам системы «Мой Арбитр» от ООО «Тритикум» 15.08.2023 поступило заявление об увеличении размера требования о взыскании судебных издержек (расходов). Просит суд взыскать в пользу ООО «Тритикум» с ООО «Диана плюс» судебные издержки по обособленному спору №А68-10157-22/2016 в размере 1 387 523 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суд от ООО «Тритикум» 23.08.2023 поступило заявление об увеличении размера требования о взыскании судебных издержек (расходов).

От ООО «Тритикум» посредством системы «Мой Арбитр» 23.08.2023 поступило заявление об увеличении размера требования о взыскании судебных издержек (расходов).

От ООО «Тритикум» 05.02.2024 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от заявления о взыскании судебных издержек в части командировочных расходов.

Определением суда от 08.02.2024 к рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Центр Независимых Гарантий».

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Также суд принял отказ от части требования в части командировочных расходов в размере 109 947,70 руб., производство по требованию в данной части прекращено применительно к статье 150 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственность «Тритикум» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Диана Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритикум» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы по обособленному спору в размере 220 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тритикум» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с тем, что суд первой инстанции применил минимальную стоимость юридических услуг. Ссылается на значительный объем оказанных представителем услуг. Считает, что взыскание судебных издержек в обоснованном средне-рыночном размере будет способствовать воспрепятствованию недобросовестному участнику злоупотреблять своими правами.

От ООО «Диана Плюс» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тритикум» отказать. Кроме того в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Диана Плюс».

Также в суд апелляционной инстанции, от ООО «Тритикум» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Тритикум».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "Диана Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Сорочинка" недействительными.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "АР МИР", ООО "Тритикум", ФИО4, АО "Объединенная торговая площадка".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023 по делу N А68-10157/2016 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В суд от ООО «Тритикум» 12.04.2023 поступило заявление о взыскании с ООО «Диана Плюс» судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, ООО «Трактикум» указывает ,что между ООО «Тритикум» (Заказчик) ООО «Центр Независимых Гарантий» (ООО «ЦНГ», Исполнитель, ОКВЭД 69.10 - деятельность в области права) 22.03.2022 был заключен Договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель оказывает юридические услуги по защите интересов и прав Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела №А68-10157/2016 по заявлению ООО «Диана Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным торгов №1111-4815 по продаже имущества ООО «Сорочинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26.02.2021, с нарушением специальных правил при реализации имущества сельскохозяйственной организации, установленных ст.179 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стоимость услуг сторонами определена в размере 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО «Тритикум» и ООО «Центр Независимых Гарантий» 07.12.2022 подписан акт приема-передачи результата оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 22.03.2022.

ООО «Тритикум» в полном объеме исполнены обязательства по оплате оказанных по договору от 22.03.2022 услуг в размере 700 000 руб. по платежному поручению №879 от 28.12.2022.

ООО «Тритикум» (Заказчик) и ООО «ЦНГ» (Исполнитель) заключили Договор оказания юридических услуг от 30.01.2023 для представления интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Диана плюс» на Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 об отказе удовлетворить заявление ООО «Диана плюс» о признании торгов имуществом ООО «Сорочинка» недействительными.

Актом приема-передачи результатам оказанных услуг от 20.03.2023 оказанные в суде апелляционной инстанции юридические услуги Заказчиком приняты и оплачены в размере 300 000 рублей (платежное поручение №182 от 04.04.2023).

ООО «Тритикум» (Заказчик) и ООО «ЦНГ» (Исполнитель) заключили Договор оказания юридических услуг от 04.04.2023 для представления интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области заявления ООО «Тритикум» о взыскании судебных издержек с ООО «Диана Плюс».

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ООО «Тритикум» в полном объеме по платежному поручению от 06.04.2023 №183.

ООО «Тритикум» (Заказчик) и ООО «ЦНГ» (Исполнитель) заключили Договор оказания юридических услуг от 01.06.2023 для представления интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО «Диана плюс» на Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2022 и Постановления от 15.03.2023 Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе удовлетворить заявление ООО «Диана плюс» о признании торгов имуществом ООО «Сорочинка» недействительными.

Актом приема-передачи результатам оказанных услуг от 07.07.2023 оказанные в суде кассационной инстанции юридические услуги Заказчиком приняты и оплачены в размере 200 000 рублей (платежное поручение №509 от 15.08.2023).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что заявитель просит взыскать 700 000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 300 000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, 200 000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением кассационной жалобы, 100 000 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

По смыслу вышеназванных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд области при определении размера вознаграждения обоснованно руководствовался порядком, предусмотренным статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом учтено, что заявителем (ООО «Тритикум») при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов не конкретизирована стоимость каждой оказанной юридической услуги.

Как следует из представленных в материалы дела документов, суд установил фактическое оказание заявителю следующих юридических услуг:

1. В суде первой инстанции:

- Исполнитель ознакомился (и ознакамливался в ходе рассмотрения) с информацией и документами по обособленному спору по рассмотрению Арбитражным судом Тульской области дела №А68-10157-22/2016 по заявлению ООО «Диана плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов №11114815 по продаже имущества 26.02.2021 ООО «Сорочинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>): заявление ООО «Диана плюс» об спаривании торгов; возражение ООО «ТД «Агроторг»; возражение конкурсного управляющего ООО «Сорочинка»; отзыв (правовая позиция) ООО «Диана плюс» к судебному заседанию 25.08.2022; отзыв (правовая позиция) ООО «Диана плюс» к судебному заседанию 02.11.2022; отзыв ООО «Диана плюс» к судебному заседанию 30.11.2022; возражение ООО «ТД «Агроторг»; возражение конкурсного управляющего ООО «Сорочинка».

- Исполнитель подготовил правовую позицию по защите интересов Заказчика, которая отражена в процессуальных документах: отзыв на заявление (зарегистрировано 29.11.2022. Поступило в информационную систему суда 28.11.2022); возражения на отзыв (зарегистрировано 29.11.2022. Поступило в информационную систему суда 28.11.2022); ходатайство об участии в онлайн-заседании (зарегистрировано 14.10.2022. Одобрено 24.10.2022. Поступило в информационную систему суда 13.10.2022); ходатайство об участии в онлайн-заседании (зарегистрировано 03.10.2022. Одобрено 07.10.2022. Поступило в информационную систему суда 03.10.2022); иное заявление (ходатайство) (зарегистрировано 29.09.2022. Поступило в информационную систему суда 29.09.2022); возражения на отзыв (зарегистрировано 27.09.2022. Поступило в информационную систему суда 27.09.2022); ходатайство об участии в онлайн-заседании (зарегистрировано 14.07.2022. Отклонено 15.07.2022. Поступило в информационную систему суда 13.07.2022); отзыв на заявление (зарегистрировано 06.07.2022. Поступило в информационную систему суда 05.07.2022); ходатайство об участии в онлайн-заседании (зарегистрировано 13.05.2022. Отклонено 17.05.2022. Поступило в информационную систему суда 13.05.2022); ходатайство об участии в онлайн-заседании (зарегистрировано 20.04.2022. Ожидает согласования. Поступило в информационную систему суда; возражение ООО «Тритикум» к судебному заседанию 06.04.2022.

- Исполнитель обеспечил участие представителя в судебных заседаниях 06.04.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 06.07.2022, 25.08.2022, 03.10.2022, 10.10.2022, 02.11.2022, 30.11.2022.

2. в суде апелляционной инстанции:

- Исполнитель ознакомился (и ознакамливался в ходе рассмотрения) с информацией и документами по обособленному спору рассматриваемым Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А68-10157-22/2016 по рассмотрению заявления ООО «Диана плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов №1111-4815 по продаже имущества 26.02.2021 ООО «Сорочинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>): апелляционная жалоба ООО «Диана плюс»; дополнительные материалы к делу от 10.02.2023; отзыв ООО «ТД «Агроторг»; ознакомление онлайн с материалами дела.

- Исполнитель подготовил правовую позицию по защите интересов Заказчика, которая отражена в процессуальных документах: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (зарегистрировано 27.02.2023), ходатайство об отложении судебного разбирательства (зарегистрировано 16.02.2023); отзыв на апелляционную жалобу (зарегистрировано 08.02.2023).

- Исполнитель обеспечил участие представителя в судебных заседаниях 15.03.2022.

3. в суде кассационной инстанции:

- Исполнитель ознакомился (и ознакамливался в ходе рассмотрения) с информацией и документами по обособленному спору рассматриваемым Арбитражным судом Центрального округа по делу №А68-10157-22/2016 по рассмотрению заявления ООО «Диана плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов №1111-4815 по продаже имущества 26.02.2021 ООО «Сорочинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>): кассационная жалоба ООО «Диана плюс»; отзыв ООО «ТД «Агроторг».

- Исполнитель подготовил правовую позицию по защите интересов Заказчика, которая отражена в процессуальных документах: отзыв-возражение на кассационную жалобу ООО «Диана Плюс» (поступило 28.06.2023).

- Исполнитель обеспечил участие представителя в судебных заседаниях 05.07.2023.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (РесА) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Заявитель, в соответствии со статьями 4, 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из статьи 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного постановления определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

ООО «Диана Плюс» в представленном в материалы дела отзыве просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью, считая размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» изложено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из анализа положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022, а также сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, судом установлено, что минимальная стоимость услуг по ознакомлению с делом от 10 000 руб., по составлению искового заявления, отзыва, жалоб в арбитражном суде составляет - от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 руб., участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции от 30 000 руб. за одно заседание, участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях от 70 000 руб. за одно заседание.

Вместе с тем указанные расценки не являются единственным критерием разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, в частности, то, что иные организации, оказывающие юридические услуги, взимают меньшую плату за свои услуги.

Суд, как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, не связан избранным сторонами способом определения размера вознаграждения (почасовая оплата, как это имело место в рассматриваемом случае, или иной способ оплаты услуг представителя) и определяет разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приняв во внимание сложность заявления, длительность судебных заседаний, содержание представленных ООО «Тритикум» письменных позиций (однотипность), отказ судом в удовлетворении заявления ООО «Тритикум» о применении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с обоснованностью следующего размера расходов ООО «Тритикум» на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Диана Плюс»: судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 130 000 руб. (участие представителя в 9 судебных заседаниях - 72 000 руб., подготовка письменных отзывов и возражений - 58 000 руб.), судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб. (ознакомление и подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.), судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 40 000 руб. (ознакомление и подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб., участие в судебном заседании - 20 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 20 000 руб.

Между тем, как правомерно указал суд области, отсутствуют основания для возмещения расходов на составление ходатайств об участии в судебном онлайн заседаний, ознакомлении с материалами дела и приобщении дополнительных документов, так как данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, являются организационно-техническими.

Таким образом, с учетом принципа разумности, характера и относительной сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, длительности судебного разбирательства по настоящему делу, объема выполненных работ и фактических трудозатрат представителя ООО «Тритикум», принимая во внимание действующие в регионе цены за оказываемую юридическую помощь, суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются расходы названной организации по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Диана Плюс» в размере 220 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части обоснованно отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этой позиции суда первой инстанции, принимая во внимание, что произведенное судом снижение размера подлежащих возмещению обществу судебных расходов отвечает принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов участников спора.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2024 по делу № А68-10157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова