Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-23625/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30602/2024

Дело № А40-23625/23
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инжстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-23625/23, в рамках дела о банкротстве ООО «Альпине», об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должник,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

от кредитора ООО «Сбербанк Капитал» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024,

Иные лица, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Альпине». Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «Инжстрой» о включении задолженности в размере 320 295 338,29 руб. в реестр требований кредиторов должника и 22.04.2024 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инжстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-23625/23 и принять новый судебный акт: удовлетворить требования ООО «Инжстрой» и включить его требования в сумме 320 295 338,29 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИФНС России №5 по г.Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 26.06.2024.

В судебном заседании представители УФНС России по г.Москве, ООО «Сбербанк Капитал» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (наблюдение).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает заявитель требования ООО «Инжстрой» в размере 320295338,29 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда от 10.01.2020 № АЛ-10/ИНЖ-ЦС в размере 34490000,00 рублей, договору поставки от 21.05.2020 № 21-05/АЛ в размере 17.529.995,71, договору подряда от 20.02.2020 № АЛ20/ИНЖ-ЦС в размере 2343546,92, договору поставки от 25.04.2019 № 2610 в размере 3848000,00 рублей, договорам подряда от 05.02.2020 № 0502-АЛ в размере 2359822,80 рублей, от 10.03.2020 № 06-АЛ в размере 1515515,84 рублей, договорам поставки от 11.11.2019 № 11-АЛ/ИН в размере 53.000,00 рублей, от 22.10.2019 № 22-АЛ-ИНН в размере 250766000,00 рублей, 19.07.2019 № 1907-ЦСП-2019 в размере 1578691,74 рублей, от 25.06.2020 № 25/01-06/АЛ в размере 1858414,50 рублей, от 21.06.2020 № 21/АЛ в размере 2857842,74 руб., от 22.06.2020 № 2220-06/АЛ в размере 1.027.096,04 рублей, от 23.06.2020 № 23/АЛ в размере 67412,00 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев требование с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции верно счел, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-150546/23 установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Инжстрой» за 2019-2021 года.

Проверкой установлено частичное поступление денежных средств от ООО «Альпине» по договору поставки №22-АЛ/ИН от 22.10.2019, других поступлений денежных средств не было.

Кроме того, проведенным анализом банковской выписки ООО «Инжстрой» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов за поставку товаров, указанных в УПД №8 от 20.11.2019.

Также установлено, что ООО «Инжстрой» не привлекало кредитные денежные средства для приобретения товаров (работ, услуг). Аналогичная ситуация по договору поставки №02-АЛ/ИН от 02.11.2019, №18/01- АЛ/ИН от 18.01.2020.

Кроме того, установлено, что ООО «Альпине» заключен договор с ООО «Инжстрой» на установку противопожарных штор на строительном объекте «Царев Сад».

В соответствии с ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», организации осуществляющие работы (услуги) по установке противопожарного оборудования (систем), для законной работы требуется разрешение, которое выдается лицензирующим органом в системе МЧС.

В ходе проведения анализа баз данных налоговым органом установлено, что у ООО «Инжстрой» отсутствуют разрешительные документы (лицензия МЧС) на проведение работ (услуг) по установке противопожарных систем (оборудования).

Таким образом, ООО «Альпине» заключило договор с организацией ООО «Инжстрой», фактически не имеющей прав (лицензии МЧС) на осуществление работ (услуг) на установку противопожарных штор на строительном объекте «Царев Сад».

Кроме того, как было установлено по результатам проведения выездной налоговой проверки, налоговым органном были направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес организаций, с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Инжстрой» и ООО «Стройинжиниринг».

Было установлено, что сотрудники ООО «Альпине» представляли интересы, проводили переговоры, получали товар (груз) от имени ООО «Инжстрой» и ООО «Стройинжиниринг» (со стр. 64 решения, например, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты, имеются пороки в документах.

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Альпине» направлено требование о представлении документов (информации) №12/136356 от 27.10.2021, в соответствии с которым необходимо представить документы (информацию) в рамках взаимоотношений с ООО «Стройинжиниринг» за 2018-2020.

Документы в рамках взаимоотношений с ООО «Стройинжиниринг» не представлены документы по спорному контрагенту были изъяты в рамках уголовного дела в отношении ФИО9 (приговор от 23.12.2020 по уголовному делу №11801450139004135).

Инспекцией проведен анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Стройинжиниринг» ООО «Инжстрой» и за 2018-2020. По результатам проведенного анализа установлено, что единственным заказчиком является ООО «Альпине».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006                   № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-150546/23 установлена аффилированность между ООО «Инжстрой» и ООО «Альпине».

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411: в предмет доказывания при рассмотрении требований кредитора на основании договора купли-продажи (поставки) включается исследование и оценка судом в случае наличия аффилированности сторон к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных документов по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора купли-продажи, факт аффилированности между лицами, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений между ООО «Инжстрой» и ООО «Альпине» свидетельствуют о действиях заявителя, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ оглашенные доводы в обоснование заявления и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Инжстрой» о включении задолженности в размере 320295338,29 руб. в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В качестве доводов для отмены судебного акта суда первой инстанции апеллянт указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана правовая оценка части требования кредитора в общем размере 69 529 338,29 руб., не указаны мотивы отказа в удовлетворении требования кредитора в указанной части, в связи с чем апеллянт полагает нарушенными ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ; - несоответствие выводов суда первой инстанции о фиктивности заключенного между должником и кредитором договора поставки от 22.10.2019 № 22-АЛ/ИН, сумма задолженности по которому составляет 250 766 000 руб., и об аффилированности кредитора с должником фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 69 АПК РФ.

По доводу апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка части требования кредитора в общем размере 69 529 338,29 руб., не указаны мотивы отказа в удовлетворении требования кредитора в указанной части, в связи с чем апеллянт полагает нарушенными ст.ст. 71, 168,170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт обжалует определение суда первой инстанции в полном объеме при этом не указывает как заявляемые им доводы по части судебного акта повлияли на весь судебный акт в целом.

Требование ООО «Инжстрой» принято к производству суда первой инстанции определением от 10.07.2023 года.

Рассмотрение требования ООО «Инжстрой» неоднократно откладывалось определениями суда первой инстанции от 11.09.2023, 04.12.2023, 20.03.2024.

Следовательно, у кредитора имелось достаточно времени для представления документов в суд первой инстанции, в том числе для подтверждения реальности спорных правоотношений между должником и кредитором, чем кредитор не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апеллянта решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-150546/2023 также содержит выводы в отношении договора поставки от 19.07.2019 № 1907-ЦСП-2019 (стр. 18 решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-150546/2023).

Кроме того, исходя из установленных не только в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств аффилированности сторон (должника и кредитора), но и в рамках налогового спора, а также в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника, с учетом бремени распределения обстоятельство спора, установленных судом обстоятельств отсутствия доказательств реальности правоотношений между должником и кредитором, именно на кредиторе лежала обязанность обосновать реальность правоотношений с должником, представить соответствующие доказательства.

При этом, довод апеллянта о непредставлении лицами, участвующими в деле, доказательств нереальности выполнения работ и поставки материалов по вышеуказанным договорам: договоры подряда от 10.01.2020 № АЛ-10/ИНЖ-ЦС, от 20.02.2020 № АЛ-20ЛЖЖ, от 05.02.2020 № 0502-АЛ, от 10.03.2020 № 06-АЛ; договоры поставки от 21.05.2020 № 21-05/АЛ. От 25.04.2019 № 2610, от 11.11.2019 № 11-АЛ/ИН, от 19.07.2019 № 1907-ЦСП-2019. от 25.06.2020 № 25/01-06/АЛ, от 21.06.2020 № 21/АЛ, от 22.06.2020 № 2220-06/АЛ, от 23.06.2020 № 23/АЛ, - основан на неверном толковании норм права, в том числе неверном толковании процессуальных норм права в части распределения бремени доказывания обстоятельств по спору.

В качестве доказательств реальности выполненных работ апеллянт указывает на представление им в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные между должником и кредитором, акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные между должником и ООО «Сбербанк Капитал», указывая на взаимоотношения, сложившиеся между должником и ООО «Сбербанк Капитал», которые по сути не имеют отношения к доказыванию обстоятельств взаимоотношений, сложившихся между должником и кредитором, к доказыванию реальности их взаимоотношений.

Сами по себе акты по форме КС-2 как между должником и ООО «Сбербанк Капитал», так и между должником и кредитором, не подтверждают реальность взаимоотношений между должником и кредитором.

Иное апеллянтом не доказано, не представлено в материалы дела.

Так, как верно указано судом первой инстанции, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных документов по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В соответствии с правовой позицией, указанной в определениях Верховного суда РФ от 23.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 по делу № 305- ЭС16-2411, в предмет доказывания при рассмотрении требований кредитора на основании договора купли-продажи (поставки) включается исследование и оценка судом в случае наличия аффилированности сторон к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору.

Кроме того, апеллянт не указывает, в чем именно выразилось допущенное судом первой инстанции нарушение положений ст. 71 АПК РФ, регламентирующих оценку доказательств судом; положений ст. 168 АПК РФ, регламентирующих принятие решения арбитражным судом; положений ст. 170 АПК РФ, регламентирующих содержание решения.

Вопреки позиции кредитора судом первой инстанции указаны мотивы отказа в удовлетворении требования кредитора, в том числе в обжалуемой им части: в связи с отсутствием разумного экономического обоснования заключения договоров должником с кредитором, наличия факта аффилированности между лицами, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность спорных правоотношений между ООО «Инжстрой» и ООО «Альпине», что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о действиях заявителя, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что является злоупотреблением правом, которое в соответствии с абз. 4 п. 4 постановления № 63 само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции кредитора судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта соблюдены требования ст. 168 АПК РФ: произведена оценка доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений; определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указано, какие обстоятельства установлены, не установлены; указаны законы и иные нормативные правовые акты, которые суд первой инстанции применил по данному делу; установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле; принято решение о том, что иск удовлетворению не подлежит.

По доводу апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции о фиктивности заключенного между должником и кредитором: договора поставки от 22.10.2019 № 22-АЛ/ИН, сумма задолженности по которому составляет 250 766 000 руб., и об аффилированности кредитора с должником фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявляемые апеллянтом доводы являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, не исследовались, не рассматривались, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также апеллянт не указывает, в чем выразилось нарушение норм права. допущенное судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, доказательств. которые имелись в суде первой инстанции, какие нормы права нарушены судом первой инстанции.

Апеллянт, ссылаясь на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указывая, что кредитор не являлся участником спора № А40-150546/2023, не имел возможности защитить свои законные права и интересы, указывая на незаконность руководства судом первой инстанции выводами решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-150546/2023 о фиктивности сделки и аффилированности сторон: должника и кредитора, считает, что суд первой инстанции незаконно применил не подлежащую применению ст. 69 АПК РФ, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными обстоятельства нереальности исполнения договора поставки и аффилированности сторон, в связи с чем апеллянт полагает, что судебный акт суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) подлежит отмене.

Вместе с тем данный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

По аналогии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам. участвующим в деле.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям   статьи   69   АПК   РФ,   будучи   направленным   на   обеспечение   его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решение ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023 № 12/5 (далее - решение ВНП) недействительным не признано.

Судебные акты по делу №А40-150546/2023 вступили в законную силу, не отменены.

Обстоятельства, факты, установленные в рамках дела №А40-150546/2023, правомерно приняты судом первой инстанции по настоящему делу, т.к. имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Иное кредитором не представлено в материалы дела, не доказано, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не оспорены, не опровергнуты.

Кроме того, ООО «Инжстрой» являлось участником налоговой проверки.

ИФНС России №5 по г. Москве в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.08.2021г. №12/94902 в налоговый орган по месту учета ООО «Инжстрой» с целью предоставления документов в рамках взаимоотношений с ООО «Альпине» и предоставлением документов (информации) о привлеченных субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ (услуг) на объектах ООО «Альпине».

Получен ответ, представлены документы в рамках взаимоотношений с ООО «Альпине».

Документы (информация) о привлеченных субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ (услуг) на объектах ООО «Альпине» не представлены. Сертификаты на товар/продукцию, реализованную в адрес ООО «Альпине» ООО «Инжстрой» не представлены. Список сотрудников ООО «Инжстрой» не представлен. Договоры аренды офисных и складских помещений ООО «Инжстрой» не представлены (стр. 13 решения ВНП).

Налоговым органом в рамках проверки проводился анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Инжстрой» за 2018-2020, книг покупок за период 2018-2020, представленных ООО «Инжстрой».

ИФНС России №5 по г. Москве в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес «реальных» поставщиков и субподрядных организаций ООО «Инжстрой» - ООО «СК «Хаммер» (поручение об истребовании документов (информации) от 22.10.2021 № 12/21087), ООО «Сенсетек» (поручение об истребовании документов (информации) от 23.06.2021 № 12128), ООО «Хогарт-арт» (поручение об истребовании документов (информации) от 29.09.2021 № 12/19124), направлено поручение об истребовании документов (информации), с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Инжстрой» за 2018-2020. Получены ответы. ИФНС России №5 по г. Москве проведен анализ представленных ответов (стр. 23 решения ВНП).

ИФНС России №5 по г. Москве в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес поставщиков ООО «Инжстрой», в адрес которых ООО «Инжстрой» перечисляло денежные средства в 2018-2020.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) от 07.07.2022г. №12/11164 в отношении ООО «Инрусстрейд М» ИНН <***>, с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Инжстрой» за 2018-2020г. Получен ответ от 26.07.2022 года.

ООО «Инрусстрейд М» представлены документы в рамках взаимоотношений с ООО «Инжстрой» за 2020: счета, УПД, доверенности. ИФНС России №5 по г. Москве проведен анализ представленных ООО «Инрусстрейд М» документов (информации) в рамках взаимоотношений с ООО «Инжстрой» за 2020 год (стр. 92 решения ВНП).

Проверкой установлено, что в графе «Товар (груз) получил, права принял» указаны представители ООО «Инжстрой» по доверенности - ФИО10 и              ФИО11

ИФНС России №5 по г. Москве проведен анализ базы данных АИС в отношении представителей ООО «Инжстрой» ФИО10 и ФИО11, осуществлявших взаимодействие с ООО «Инрусстрейд М». По результатам проведенного анализа установлено, что ФИО10 и ФИО11. являлись и являются сотрудниками ООО «Альпине».

Таким образом, установлено, что сотрудники ООО «Альпине» получали товар (груз) от имени ООО «Инжстрой» (стр. 92 решения ВНП).

Также аналогичные поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ООО «Инжстрой» с контрагентами направлялись в отношении ООО «Пиломатериалы.РФ» ИНН <***>, ООО «Конаковский бетон» ИНН <***>, ООО «Гейзер» ИНН <***>, ООО «ТД Езротрейдинг» ИНН <***>, ООО «Лунда» ИНН <***>, ООО «Терманика» ИНН <***>, ООО «Электросистем» ИНН <***>, ООО «Инженерный центр Тепломатика» ИНН <***>, ООО «Элита-Центр» ИНН <***>, АО «Приборотехника» ИНН <***>, ООО «ВСМ-ЛАБ» ИНН <***>, ООО «Спецстройсфера Регион» ИНН <***>, ООО «Руссоль» ИНН <***>. ООО «Стройтека» ИНН <***>, ООО «Рестор» ИНН <***>. Полученные ответы проанализированы налоговым органом (стр. 92-99 решения ВНП).

Кроме того, учитывая установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, факты финансовой подконтрольности кредитора должнику; установленные факты того, что сотрудники должника представляли интересы кредитора; что сотрудникам, числящимся в ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Инжстрой», заработную плату наличными денежными средствами выплачивали сотрудники ООО «Альпине»; что ООО «Инжстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Алтея» являются формально обособленными, но фактически несамостоятельными организациями, которые в реальности не ведут предпринимательскую деятельность, что (при взаимодействии налогоплательщика   с   формально   независимыми   лицами)   свидетельствует   об умышленности действий, о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели -возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии (п. 2 ст. 110, ст. 122 НК РФ), свидетельствует о вхождении данных лиц в одну группу лиц, что предопределяет осведомленность апеллянта о целях сделок должника с ним.

Апеллянт считает, что в нарушение ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ судом не исследованы доказательства реальности исполнения договора поставки от 22.10.2019 № 22-АЛ/ИН, в том числе договоры поставки кредитора с ООО «СЗ-Групп» от 15.11.2019 № 15Н-ЦСП-2019, от 01.11.2019 № 01Н-ЦСП-2019, от 26.10.2019 № 26-ЦСП-2019, от 20.10.2019 № 20-ЦСП-2019, от 14.10.2019 № 14-СТР/ЦС, соответствующие товарные накладные, подтверждающие приобретение материала (инъекционный гель «Аквавис Г» 20 кг, гидроизоляционная пена «Аквавис П» 44 кг, изоляционный состав «Аквавис С400 (А+Б)» 44 кг. жидкость для чистки от смол «Аквавис Клинер» Юл, состав для стабилизации горных пород «Аквавис С404» и др.). который впоследствии передан должнику по договору поставки от 22.10.2019 № 22-АЛ/ИН.

Налоговым органом, судами в рамках дела №А40-150546/2023 проведен анализ представленных должником в ходе проверки документов финансово-хозяйственной деятельности в рамках взаимоотношений с ООО «Инжстрой» за 2018-2020.

По результатам проведенного анализа установлено, что должник не использовал при выполнении работ товар (строительный материал) приобретенный у ООО Инжстрой» в рамках договора поставки от 22.10.2019 №22-АЛ/ИН, от 02.11.2019 №02-АЛ/ИН. от 18.01.2020 №18/01 -АЛ/ИН.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, соответствующие доказательства не представлены в материалы дела.

Также апеллянтом не учтено, что обстоятельства взаимоотношений кредитора с ООО «СЗ-Групп» также являлись предметом проверки в рамках налогового спора (стр. 13-14 решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 № А40-150546/2023).

Так, налоговым органом, судами в рамках дела №А40-150546/2023 проведен анализ книг покупок за период 2018-2020, представленных ООО «Инжстрой». Основными продавцами ООО «Инжстрой», по счетам-фактурам которых принят к вычету НДС в 2018-2020, являлись ООО «СЗ-Групп» ИНН <***>, ООО «Элитстрой» ИНН <***>, ООО «Ласточка+» ИНН <***>. В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Инжстрой» за 2018-2020 установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «СЗ-Групп». ООО «Элитстрой», ООО «Ласточка+». Использование данных контрагентов в книге покупок, позволило ООО «Инжстрой» минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты.

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты ни в рамках выездной налоговой проверки в отношении должника, в рамках проведений которой также установлены разрывы в цепочках:

1)  ООО «Альпине» ИНН 7701683164-000 «Таволга» ИНН 9705117580-000 «Шопмаркет» ИНН 9705112937-000 «Транском» ИНН 9705112849-000 «Милеста» ИНН <***> (сумма разрыва 12 021 т.р.);

2) ООО «Альпине» ИНН 7701683164-000 «Фанкор» ИНН <***> (сумма разрыва 685 т.р.);

3) ООО «Альпине» ИНН 7701683164-ООО «СЗ-Групп» ИНН <***>-000 «Фондстрой» ИНН 9705111919-000 «Стройгрупп» ИНН 9701139198-ООО «Эверест» ИНН 7707425890-000 «Интэра» ИНН <***> (сумма разрыва 101 077 т.р.);

4)  ООО «Альпине» ИНН 7701683164-000 «СЗ-Групп» ИНН <***>-000 «Фондстрой» ИНН 9705111919-000 «Интэра» ИНН <***> (сумма разрыва 7 320 т.р.) (стр. 74 решения ИФНС России № 5 по г. Москве о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023 № 12/5).

Также довод апеллянта (абз. 8 стр. 4 апелляционной жалобы) о непредставлении лицами, участвующими в деле, доказательств нереальности поставки материалов по договору поставки от 22.10.2019 № 22-АЛ/ИН, - основан на неверном толковании норм права, в том числе неверном толковании процессуальных норм права в части распределения бремени доказывания обстоятельств по спору.

Иные доводы апеллянта (о самостоятельности, независимости от должника, об отсутствии неподтвержденной документально аффилированности сторон: должника и кредитора, пр.) являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, не исследовались, не рассматривались, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника либо сама по себе не свидетельствует о неразумности в поведении таких лиц и/или о нереальности их правоотношений (со ссылками на определения ВС РФ от 15.03.2021 № 301-ЭС21-831, от 29.08.2022 № 304-ЭС22-12689, от 30.06.2020 № 305-ЭС18-14627 (42,43,45-48), от 27.04.2020 № 310-ЭС20-3912, постановления АС СЗО от 25.10.2022 по делу №А66-10019/2021. от 26.12.2022 по делу № А56-52583/2021), несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Выводы суда об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов сделаны на исследовании, оценке совокупности обстоятельств, которые не были опровергнуты кредитором в суде первой инстанции, возражения по доводам лиц, участвующих в деле, не были выражены апеллянтом в суде первой инстанции, в связи с чем апеллянт не вправе выражать новые доводы на стадии апелляционного производства (ст. 268 АПК РФ).

Доказательства доводов апеллянта, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела.

Представленные апеллянтом в материалы дела документы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами его аргументов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-23625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова


                                                                                                           Е.В. Иванова