Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А40-187260/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23275/2018

Дело № А40-187260/17
г. Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40- 187260/17, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АВТЕКС+» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об исключении из числа участников


при участии в судебном заседании:

от истцов – от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.04.2017; от ФИО3 - не явился, извещен;

от ответчиков – от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 20.04.2018; от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 20.04.2018.

от третьего лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 и ФИО5 (далее – ответчики), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВТЕКС+» (далее – ООО «АВТЕКС+», Общество) об исключении участников из общества с выплатой им действительной стоимости их доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40- 187260/17  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 и представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «АВТЕКС+» являются: ФИО2 с долей участия 40% в уставном капитале, ФИО3 с долей участия 10 % в уставном капитале, ФИО4   с  долей   участия   40%   в   уставном   капитале   и   ФИО5   долей участия 10% в уставном капитале.

Истцы полагают, что действия ответчиков,  а именно фактическое прекращение деятельности Общества, уход генерального директора общества со своего поста, отказ от согласования новой кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа; невыдвижение кандидатуры от Ответчиков на должность единоличного исполнительного органа, отказ от выхода из состава участников Общества фактически направлены на создание условий для ликвидации Общества в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю участия в обществе, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения участником общества каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки обществу или его участникам. Суд, оценив представленные дело доказательства, указал, что причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия истцов и ответчиков по вопросам управления Обществом, а прекращение деятельности Общества является следствием длительного корпоративного конфликта, вызванного не только действиями ответчиков, но и поведением самих истцов.

Согласно Меморандуму от 13.10.2014, установившему договорённости представителей группы компаний AUTEX (истцы) и группы компаний РАДИАНТ (ответчики) об учреждении Общества, подписанного со стороны группы компаний РАДИАНТ ФИО5, со стороны группы компаний AUTEX ФИО3, со стороны компании Analog Devices -П. Кольбертом, учредители Общества должны были выделить из своих действующих бизнесов и объединить структурные подразделения, которые занимались реализацией продукции Analog Devices и Hittite Microwave, перевести в Общество свою клиентскую базу и необходимые штатные единицы.

Из материалов дела следует, что между учредителями возникли существенные противоречия по вопросам функционирования Общества, включая исполнение Меморандума от 13.10.2014 в части объединения подразделений группы компаний AUTEX и группы компаний РАДИАНТ, переизбрания единоличного исполнительного органа, возможности и целесообразности дальнейшего осуществления реализации продукции Analog Devices через Общество.

Истцы являясь учредителями других хозяйственных обществ (ООО «АВТЭКС» - ИНН <***>, ЗАО «АВТЭКС» -ИНН <***>, ООО «АВТЭКС» - ИНН <***>) продолжили заниматься реализацией продукции Analog Devices вопреки Меморандуму, предусматривающему объединение всего сбыта в рамках финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Так, в рамках дела № А40-194068/2016 ООО «АВТЭКС представило товарные накладные № 129631 от 16.06.2015, 128436 от 18.04.2016, 128438.2 от 01.09.2016, согласно которым ООО «АВТЭКС» в 2015 - 2016 гг. (уже после создания в 2014 году ООО «АВТЭКС+») осуществляла продажу продукции компании Analog Devices Inc.

Утрата интереса к дальнейшей совместной деятельности, недостижение цели по объединению подразделений групп компаний AUTEX и РАДИАНТ, работающих с продукцией Analog Devices, стали в том числе, как указывают ответчики, причиной прекращения деятельности Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Между тем, как следует из принятого по делу судебного акта, при рассмотрении спора судами установлено, что требование истца об исключении ответчиков из общества обусловлено наличием в обществе продолжительного корпоративного конфликта. Однако институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Разногласия между участниками Общества связаны с вопросом реализации корпоративных прав с учетом существующего распределения корпоративного контроля. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует,  что исключительно действия ответчиков послужили обстоятельствами недостижения цели создания Общества.

Изучение принятого по делу судебного акта показало, что суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Установленные конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактическим основанием искового  заявление по  настоящему  делу  стала подача Ответчиками иска о ликвидации Общества. Однако правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, обращение участника  общества  с  ограниченной  ответственностью  в государственные органы, в том числе в суд является предусмотренным законом способ защиты его имущественных интересов, поэтому не может являться  основанием  для  исключения  участника  из  общества,  за исключением  тех  случаев,  когда  такие  обращения  содержат недостоверную  информацию.

Доводы истца о  неправильном  установлении  судом  первой инстанции фактических  обстоятельств,  в  частности,  об  отсутствии  в Обществе корпоративного конфликта, также отклоняется коллегией, поскольку подтверждается судебными актами, имеющими  преюдициальную  силу  для  участников  спора,  а  также представленными в материалы дела доказательствами. Так, факт наличия корпоративного конфликта был установлен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-188321/2016.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права,  выразившимся в  отказе  суда  приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу No А40-113463/2017, отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу; невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с не возможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Поскольку доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения заявления по другому делу не имеется, а возможность приостанавливать производство по делу в случае, если результаты рассмотрения другого дела могут повлиять на рассмотрение данного дела, статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу № А40- 187260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева



Судьи:                                                                                                 Е.Н. Янина   



Т.А. Лялина 


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.