Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-187260/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15918/2019-ГК

Дело № А40-187260/17
г. Москва
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019г. о распределении судебных расходов по делу № А40-187260/17, вынесенное судьей Ивановой Е.В.

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АВТЕКС+» (ОГРН <***>) об исключении из числа участников


при участии в судебном заседании:

от истца – от ФИО2 –ФИО6 по доверенности от18 апреля 2019, от ФИО3 – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 20 апреля 2018;

от третьего лица – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.


03.12.2018г. ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 752 802 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением от 05.02.2019г. суд заявление удовлетворил частично, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 402 792 руб., при этом суд учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.


ФИО2 не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018г., подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменит, разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.03.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 402 792 руб., истец представил в суд: договор консультационных услуг № 17092901 от 29.09.2017 (приложение № 2), дополнительное соглашение № 2 от 18.10.2017 (приложение № 3 к договору консультационных услуг № 17092901 от 29.09.2017, 4 дополнительное соглашение № 2.1 от 26.11.2018 (приложение № 4) к договору консультационных услуг № 170929-1 от 29.09.2017; счета на оплату услуг, выставленные на основании указанных договоров, № 10 от 23.10.2017 (приложение № 5), № 16 от 17.11.2017 (приложение № 8), № 26 от 19.12.2017 (приложение № 11), № 5 от 13.02.2018 (приложение № 14), № 27 от 18.04.2018 (приложение № 17), № 42 от 11.07.2018 (приложение № 20), № 67 от 08.10.2018 (приложение № 22), № 73 от 26.11.2018 (приложение № 25); платежными поручениями № 292 от 26.10.2017 на 125 000 рублей (приложение № 6), № 462 от 21.11.2017 на 35 000 рублей (приложение № 9), № 228 от 20.12.2017 на 160 000 рублей (приложение № 12), № 152 от 06.03.2018 на 37 186 рублей (приложение № 15), № 971 от 24.04.2018 на 125 000 рублей (приложение № 18), № 237 от 16.07.2018 на 35 000 рублей (приложение № 21), № 290 от 09.11.2018 на 160 192 рубля (приложение № 23), № 225 от 27.11.2018 на сумму 75 414 рублей (приложение № 26); акт о выполненных работах б/н от 17.11.2017 (приложение № 10), № 2 от 19.12.2017 (приложение № 7), № 3 от 19.12.2017 (приложение № 13), № 4 от 13.02.2018 (приложение № 16), № 5 от 11.07.2018 (приложение № 19), № 6 от 30.10.2018 (приложение № 24), № 1 от 03.12.2018 (приложение № 27).

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Жалоба заявителя не содержит доводов и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу и возражения ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года по делу № А40-187260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Т.А. Лялина




Судьи: Б.В. Стешан



Е.Н. Янина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.