Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-179919/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-179919/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.02.2018

от акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО3 по дов. от 30.03.2018

от ООО «Бестинвест» - ФИО4 ген. дир. Решение от 04.08.2016 -

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Банк Интеза», финансового управляющего ФИО5 – ФИО7

на определение от 23.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 15.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Мишаковым О.Г.,

по заявлению ФИО1 о замене акционерного общества «Банк Интеза» на ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО5

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ФИО5 (дата рождения: 10.08.1962, место рождения: гор. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации согласно заявлению: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО5 требования АО «БАНК ИНТЕЗА» в размере 15 812 739,83 рублей как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь.

В материалы дела от ФИО1 поступило заявление о процессуальной замене кредитора АО «Банк Интеза» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на сумму 15 812 739,83 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 произведена процессуальная замена АО «Банк Интеза» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ФИО5 на сумму 15 812 739,83 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-179919/16 отменено в части учета требований ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-179919/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, акционерное общество «Банк Интеза», финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки перешли от АО «Банк Интеза» к ФИО1. в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права требования (цессии), необходимости его государственной регистрации не имелось, он, как новый залогодержатель, вправе требовать провести процессуальную замену по основному обязательству вместе с акцессорным обязательством.

Акционерное общество «Банк Интеза» в своей кассационной жалобе просило удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки перешли от АО «Банк Интеза» к ФИО1 в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права требования (цессии), необходимости его государственной регистрации не имелось, новый залогодержатель, вправе требовать провести процессуальную замену по основному обязательству вместе с акцессорным обязательством, вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу №А40-66857/11, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу №А67-8101/2013).

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7 в своей кассационной жалобе просит, определение арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 г. по делу № А40-179919/16-4-217Ф отменить, постановление Девятого арбитражного суда от 15.01.2018 г. по делу А40-179919/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о замене стороны по делу отказать. Заявитель в кассационной жалобе указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не применены положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб ФИО1, акционерного общества «Банк Интеза», финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 отложено на 16.04.2018 в 12 час. 00 мин. (председательствующий-судья Комолова М.В., судьи: Голобородько В.Я., Зенькова Е.Л.).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующего по делу № А40-179919/2016 судью Комолову М.В.  заменить на судью Голобородько В.Я., судью Зенькову заменили на судью Закутскую С.А., сформирован состав суда: председательствующий по делу № А40-179919/2016 судья Голобородько В.Я., судьи: Закутская С.А., Савина О.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационные в своих кассационных жалобах.

Представитель ООО «Бестинвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-179919/16 требование АО «Банк Интеза» включено в реестр требований кредиторов на сумму 15 812 735,83 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Банк Интеза» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 09.08.2017 был заключен договор № 2-Е1Ж-0000-13743570/Ц уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает права требования по кредитному договору № <***> от 30.03.2011, по договору об ипотеке № <***> от 30.03.2011.

Согласно п. 2.2 договора цессии, уступка прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, происходит на следующий рабочий день после поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1 договора, на счет цедента, указанный в п. 2.1 договора.

Денежные средства от цессионария в оплату по договору уступки прав требования, поступили на счет цедента 10.08.2017. Соответственно, права требования к цессионарию перешли 11.08.2017.

Согласно п. 2.1 договора № 2-Е1Ж-0000-13743570/Ц уступки прав требования (цессии) от 09.08.2017, в оплату уступаемого требования цессионарий в дату заключения настоящего договора обязуется перечислить цеденту 15 812 739,83 рублей на счет № 47422810810016000001. Выписка с указанного счета представлена в материалы дела. В данной выписке содержится две операции.

Первая операция отражает поступление денежных средств от ФИО1 на счет № 47422810810016000001, вторая операция отражает распределение денежных средств в размере 15 812 739,83 рублей в доход АО «Банк Интеза», в связи с чем, в данной строке указан спец счет № 61214810910020000000, который является общим счетом для учета и консолидирования всех денежных средств поступающих по всем договорам цессии, заключенным АО «Банк Интеза».

22.08.2017 Банком были направлены уведомления о переходе прав по кредитному договору и договору об ипотеке ФИО5, ФИО8, а также финансовому управляющему ФИО5

Последствия несоблюдения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования предусмотрены в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют исчерпывающий перечень.

Отсутствие такого уведомления недействительность сделки цессии не влекут. договор № <***>/Ц уступки прав требования (цессии) от 09.08.2017 не является для АО «Банк Интеза» крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. Активы Банка по состоянию на 01.08.2017 составляют 50 205 766 000 рублей.

Финансовый управляющий ссылается на нарушение при заключении договора цессии п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данный довод является несостоятельным и ему дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанциями.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями кредитного договора № <***> от 30.03.2011 не определена и сторонами не согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности является несостоятельным, поскольку согласно п. 10.4 кредитного договора № <***> от 30.03.2011, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 30.03.2011 между ФИО5 и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № <***>. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось ипотекой принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 2, кв. 151.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 6 ст. 53 Закона о регистрации недвижимости при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего случае, если осуществляется депозитарный учет закладной.

Изменения, в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

На основании п. 13 ст. 53 Закона о регистрации недвижимости особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право на залог не было зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке и не зарегистрировано в настоящее время.

Как указал суда апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанций, суть разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 № 10, состоит в том, что, получив по договору уступки прав, в том числе требование по договору ипотеки, новый залогодержатель не может реализовать данное право каким-либо законным способом до момента государственной регистрации перехода права ипотеки в установленном законом порядке.

Заявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество и заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не отличаются по своим последствиям для заявителя - это реализация права на удовлетворение своих имущественных требований по основному обязательству через возможную продажу заложенного недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право на залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 2, кв. 151. не перешло от АО «Банк Интеза» к ФИО1 в связи с чем, основания для перехода права требования АО «Банк Интеза» на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ФИО5 на сумму 15 812 739,83 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-179919/16 в части учета требований ФИО1 как обеспеченных залогом имущества должника судом апелляционной инстанции отменено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В данном случае, уступаемое обязательство возникло из кредитного договора, не требующего государственной регистрации, в связи с чем, отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки, не является основанием для отказа в процессуальной замене кредитора и учета его требований, как обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что подтверждается нижеследующим.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2017 между АО «Банк Интеза» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор №2-ЕШ-0000-13743570/Ц уступки прав требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает права требования по Кредитному договору №2-EUR-0000-l3743570 от 30.03.2011г., по Договору об ипотеке №<***> от 30.03.2011г.

Согласно п.2.2 Договора цессии, уступка прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора, происходит на следующий рабочий день после поступления от Цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 Договора, на счет Цедента, указанный в п.2.1 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора №2-Е1Ж-0000-13743570/Ц уступки прав требования (цессии) от 09.08.2017, в оплату уступаемого требования Цессионарий в дату заключения настоящего Договора обязуется перечислить Цеденту 15 812 739,83 руб. на счет №47422810810016000001. Выписка с указанного счета, подтверждающего оплату по договору цессии, представлена в материалы дела.

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее -постановление № 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абзаце первом пункта 14 постановления № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае, основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простои письменной форме без обязательной государственной регистрации.

Таким образом, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежал государственной регистрации.

Таким образом, права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки перешли от АО «Банк Интеза» к ФИО1 в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права требования (цессии), необходимости его государственной регистрации не имелось, он, как новый залогодержатель, вправе требовать провести процессуальную замену по основному обязательству вместе с акцессорным обязательством.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А40-179919/2016 в части отказа в признании требований ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника и в указанной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 оставить в силе.

Оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А40-179919/16 в остальной части не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А40-179919/2016 отменить в части отказа в признании требований ФИО1, как обеспеченных залогом имущества должника. В указанной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А40-179919/2016 , определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017  по делу № А40-179919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО7  без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 О.Н. Савина


                                                                                              С.А. Закутская