Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-179919/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62021/2017

Дело № А40-179919/16
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу № А40-179919/16, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

о процессуальной замене АО «Банк Интеза» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на сумму 15 812 739,83 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Интеза» - ФИО5, дов. от 07.08.2017,

от ООО «БЕСТИНВЕСТ» - ФИО6 решение учредителей от 04.08.2016, ФИО7, дов. от 16.10.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации согласно заявлению: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требования АО «БАНК ИНТЕЗА» в размере 15 812 739,83 рублей как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь.

В материалы дела от ФИО4 поступило заявление о процессуальной замене кредитора АО «Банк Интеза» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на сумму 15 812 739,83 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 произведена процессуальная замена АО «Банк Интеза» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на сумму 15 812 739,83 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом,  финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-179919/16 отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны по делу отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что право на залог не было зарегистрировано ФИО4 в установленном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «БЕСТИНВЕСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Банк Интеза» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-179919/16 требование АО «Банк Интеза» включено в реестр требований кредиторов на сумму 15 812 735,83 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между АО «Банк Интеза» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) 09.08.2017 был заключен договор № 2-Е1Ж-0000-13743570/Ц уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает права требования по кредитному договору <***> от 30.03.2011, по договору об ипотеке № <***> от 30.03.2011.

Согласно п.2.2 договора цессии, уступка прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, происходит на следующий рабочий день после поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 договора, на счет цедента, указанный в п.2.1 договора.

Денежные средства от цессионария в оплату по договору уступки прав требования, поступили на счет цедента 10.08.2017. Соответственно, права требования к цессионарию перешли 11.08.2017.

Согласно п.2.2 договора цессии, уступка прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, происходит на следующий рабочий день после поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 договора, на счет цедента, указанный в п.2.1 договора.

Согласно п. 2.1. договора № 2-Е1Ж-0000-13743570/Ц уступки прав требования (цессии) от 09.08.2017, в оплату уступаемого требования цессионарий в дату заключения настоящего договора обязуется перечислить цеденту 15 812 739,83 рублей на счет №47422810810016000001. Выписка с указанного счета представлена в материалы дела. В данной выписке содержится две операции.

Первая операция отражает поступление денежных средств от ФИО4 на счет №47422810810016000001, вторая операция отражает распределение денежных средств в размере 15 812 739,83 рублей в доход АО «Банк Интеза», в связи с чем, в данной строке указан спец счет № 61214810910020000000, который является общим счетом для учета и консолидирования всех денежных средств поступающих по всем договорам цессии, заключенным АО «Банк Интеза».

Представленная в материалы дела выписка подписана сотрудником АО «Банк Интеза» юрисконсультом ФИО5, скреплена печатью Банка. Законодательство не предусматривает наличие специальных полномочий, прописанных в доверенности, на подписание выписок по счетам.

22.08.2017 Банком были направлены уведомления о переходе прав по кредитному договору и договору об ипотеке ФИО2, ФИО9, а также финансовому управляющему ФИО2 (доказательства направления прилагаются).

Кроме того, последствия несоблюдения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования предусмотрены в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют исчерпывающий перечень.

Отсутствие такого уведомления недействительность сделки цессии не влекут. договор № <***>/Ц уступки прав требования (цессии) от 09.08.2017 не является для АО «Банк Интеза» крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью. Активы Банка по состоянию на 01.08.2017 составляют 50 205 766 000 рублей.

Финансовый управляющий, ссылаются на нарушение при заключении договора цессии п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данный довод является несостоятельным и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора <***> от 30.03.2011 не определена и сторонами не согласована возможность банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности является несостоятельным, поскольку согласно п. 10.4 кредитного договора № <***> от 30.03.2011, кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщиков.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 30.03.2011 между ФИО2 и АО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № <***>. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечивалось ипотекой принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 2, кв. 151.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 6 ст. 53 Закона о регистрации недвижимости при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего случае, если осуществляется депозитарный учет закладной.

Изменения, в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

На основании п. 13 ст. 53 Закона о регистрации недвижимости особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как видно из материалов дел и не оспаривается лицами, участвующими в заседании апелляционного суда, право на залог не было зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке и не зарегистрировано в настоящее время.

Вопреки выводу суда первой инстанций, суть разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 № 10, состоит в том, что, получив по договору уступки прав, в том числе требование по договору ипотеки, новый залогодержатель не может реализовать данное право каким-либо законным способом до момента государственной регистрации перехода права ипотеки в установленном законом порядке.

Заявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество и заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не отличаются по своим последствиям для заявителя - это реализация права на удовлетворение своих имущественных требований по основному обязательству через возможную продажу заложенного недвижимого имущества.

Таким образом, право на залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Сокол, ул. Алабяна, д. 13, корп. 2, кв. 151. не перешло  от АО «Банк Интеза» к ФИО4

Таким образом, основания для перехода права требования АО «Банк Интеза» на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника ФИО2 на сумму 15 812 739,83 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника не имелось.

В связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-179919/16 в части учета требований ФИО4 как обеспеченных залогом имущества должника подлежит отмене.

Оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-179919/16 в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 –272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-179919/16 отменить в части учета требований ФИО4 как обеспеченных залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-179919/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      О.Г. Мишаков