Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-179919/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73593/2019

Дело № А40-179919/16
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-179919/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от ООО “ЛЕКС-СЕРВИС”- ФИО3 дов.от 27.08.2019

к/у ФИО4- лично,паспорт

ФИО2- лично,паспорт

ФИО5- лично,паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.10.2019 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным действия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в выставлении на торги и последующей реализации имущества должника, часть которого не принадлежит ему на праве собственности, в пользу заинтересованного лица (Алымова Е. А.); отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с применением на торгах п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества должника на праве общей совместной собственности с супругой; на то, что должнику принадлежит лишь 1/2 доли квартиры; заинтересованность финансового управляющего по отношению к покупателю квартиры.

В судебном заседании должник и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от ФИО2 поступила жалоба, согласно которой он просит: 1) Признать незаконным действие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в выставлении на торги и последующей реализации имущества должника, часть которого не принадлежит ему на праве собственности, в пользу заинтересованного лица (Алымова Е. А.). 2) Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В качестве одного из оснований для признания действий финансового управляющего незаконными заявитель жалобы указывает продажу ФИО4 спорной квартиры как единого объекта, а не доли в праве собственности на жилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по делу № А40- 179919/2016 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. по делу № А40-86550/17 в отношении супруги должника ФИО5 также введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 финансовому управляющему стало известно о том, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит в числе прочего имущества доля в праве на квартиру, расположенную по адресу, указанному в материалах дела (размер доли 1/2).

Раздел имущества, в том числе квартиры, между супругами Г-выми был произведен Апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2014 г. по делу № 33-0074.

На основании Постановления о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 15.06.2016 г. судебного пристава-исполнителя ФИО7 за ФИО2 зарегистрирована общая долевая собственность на квартиру (размер доли 1/2).

14.01.2019 г. на основании заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 в ЕГРН внесена запись о регистрации 1/2в праве собственности на ту же квартиру за супругой должника, поскольку государственная регистрация в отношении 1/2 доли супруги должника в праве общей долевой собственности объекта недвижимости Управлением Росреестра не производилась, запись в ЕГРН отсутствовала.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Финансовым управляющим было представлено для утверждения судом в рамках дела № А40-179919/2016 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2

Согласно п. 3.1. Положения объекты недвижимого имущества, указанные в п. 3.1. раздела 3 (лот № 1, лот № 2, лот № 3), принадлежат должнику на праве общей долевой собственности (столбец 3 таблицы Положения) и подлежат реализации целиком на торгах в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО2 При этом в соответствии с п. 8.7 Положения в конкурсную массу включается половина средств (50%), полученных от реализации объекта целиком и оставшаяся после выплаты по общим обязательствам супругов. Остальная часть средств (50%) причитается супруге ФИО8 в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и перечисляется финансовым управляющим ФИО8 по реквизитам, указанным финансовым управляющим супруги ФИО8 в течение пяти рабочих дней с даты получения реквизитов.

Как усматривается из Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении Положения участвовал представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО9

Возражений против утверждения Положения в материалы дела не поступало.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.04.2018 утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4; судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, утверждены изменения в Положение о торгах.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как указано выше, раздел имущества между супругами Г-выми произведен Апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2014 г. по делу № 33-0074.

Судебным актом суда общей юрисдикции прекращено право совместной собственности на указанное имущество и определены доли.

В связи с чем оснований для неприменения положений п.7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не имеется.

Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Таким образом нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу № А40-249642/2015.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Должник также указывает, что финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к покупателю квартиры Алымову Е.А., ссылаясь на то, что Алымов Е.А. является адвокатом, членом Адвокатской палаты города Москвы, представитель финансового управляющего Боровский М.В. также является адвокатом и членом Адвокатской палаты города Москвы. Кроме того, указанные лица вели процесс по делу ФИО10

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 29 Закона об адвокатуре).

В соответствии с п. 8 ст. 29 вышеупомянутого закона на территории субъекта Российской Федерации может быть образована только одна адвокатская палата, которая не вправе образовывать свои структурные подразделения, филиалы и представительства на территориях других субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что адвокаты Алымов Е.А. и Боровский М.В. в силу своего статуса являются членами палаты одного субъекта. Данное членство не порождает субординационных отношений или взаимных обязательств между адвокатами. Каждый адвокат осуществляет деятельность как равноправный независимый субъект профессионального сообщества. Более того, исходя из членства в палате одного субъекта, адвокаты могут являться конкурентами. Представление адвокатами интересов доверителя по одному делу также не приводит к их взаимозависимости. Таким образом, наличие статуса адвоката у покупателя недвижимости и представителя финансового управляющего Боровского М.В. не свидетельствуют о заинтересованности Алымова Е.А. и ФИО4

Также ФИО2 указывает, что представителем Алымова Е.А. является ФИО11, который являлся директором и соучредителем кредитора ООО «Бестинвест». Однако доказательств того, что представительство ФИО11 свидетельствует о заинтересованности Алымова Е.А. и ФИО4 в материалы дела должником не представлено.

Заявитель жалобы также утверждает, что по адресу местонахождения финансового управляющего, расположен и офис принадлежащей ФИО11 организации «Межрегиональный третейский арбитраж». Указанный довод ФИО2 также не подтверждает факта заинтересованности Алымова Е.А. и ФИО4 Кроме того, почтовым адресом финансового управляющего является <...>, а юридическим адресом ООО «Межрегиональный третейский арбитраж» является <...>.

Ст. 19 Закона о банкротстве раскрывает понятие лиц, которые могут быть признаны заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему.

Между тем перечисленные доводы не подтверждают заинтересованность покупателя недвижимого имущества Алымова Е.А. и финансового управляющего ФИО4

Довод должника о том, что имущество реализовано покупателю Алымову Е.А. по минимальной цене, опровергается материалами дела.

Так, до момента продажи жилого помещения финансовый управляющий ФИО4 провела три торговые процедуры. Первые торги в форме аукциона торги проходили 28.06.2018 г. и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Повторные торги в форме аукциона проходили 28.08.2018 г. и также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Объявление о публичном предложении было размещено финансовым управляющим на ЕФРСБ 11.09.2018 г. В отсутствие заявок по жилому помещению торги, проводимые посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися.

По результатам проведенных финансовым управляющим торговых процедур цена на квартиру последовательно снизилась до 36 000 000,00 рублей (с 80 000 000,00 руб. до 72 000 000,00 руб. - в ходе первых и повторных торгов в форме аукциона, и с 72 000 000,00 до 36 000 000,00 руб. в ходе торгов в форме публичного предложения), однако имущество осталось нереализованным.

В торговой процедуре (повторное публичное предложение), проводимой финансовым управляющим, принимали участие: ФИО12 (предложенная цена 18 500 000 руб.), ФИО13 (предложенная цена 19 700 000 руб.), Алымов Евгений Андеевич (предложенная цена 24 000 000 руб.). Таким образом, победителем публичного предложения был признан Алымов Е.А., предложивший максимальную цену за лот.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно норме п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-179919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов