Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-179919/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21187/2020

Дело № А40-179919/16
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛЕКС-СЕРВИС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 года

по делу № А40-179919/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи бокса, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес <...>, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639, заключённого 12.02.2013 г. между ФИО4 и ФИО5, и в применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 10.08.1962 г., место рождения: гор. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛЕКС-СЕРВИС» - ФИО6 дов от 27.08.19,

от ФИО2 – ФИО7 по устному ходатайству должника

ФИО2 лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2017 г.) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2019, согласно штампу канцелярии, от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором она просит:

Признать недействительным договора купли-продажи бокса, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес <...>, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639, заключённого 12.02.2013 г. между ФИО4 и ФИО5,

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО4 бокс, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес <...>, строен.1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 против заявления возразил.

Представитель ООО «ЛЕКС-СЕРВИС» против заявления возразил.

На вопрос суда относительно заявления о фальсификации доказательств представитель ООО «ЛЕКС-СЕРВИС» пояснил, что в данном обособленном споре заявлять не будет, считает достаточным представленных доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2020, руководствуясь статьями 32, 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, отказал финансовому управляющему ФИО2 (дата рождения: 10.08.1962 г., место рождения: гор. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи бокса, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес <...>, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639, заключённого 12.02.2013 г. между ФИО4 и ФИО5, и в применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий просила признать оспариваемую сделку недействительной в силу ее притворности как сделку, прикрывающую безвозмездную передачу заинтересованному лицу – дочери должника и его супруги имущества, составляющего общую собственность супругов Г-вых, признанных банкротами (далее – Должники). Таким образом, финансовый управляющий, приведя в своем заявлении ряд обстоятельств (после якобы имевшего место получения денежных средств по оспариваемой сделке кредиторская задолженность Должников не погашалась; доказательства финансовой состоятельности ФИО5 не подтверждены), указала, что целью сделки являлся вывод ликвидных активов Должников с целью избежания обращения взыскания на них. Более того, финансовым управляющим оспорены две сделки, совершенные супругой должника и дочерью Должников в период с 12.02.2013 г. по 18.02.2013 г. (сделка, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, а также договор купли-продажи квартиры от 18.02.2013 г.), что само по себе свидетельствовало о наличии согласованных действий сторон сделки.

Вместе с тем, вместо проверки обстоятельств получения супругой должника наличных денежных средств от общей дочери Должников суд первой инстанции попросту ограничился констатацией общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений со ссылкой на пункт 5 ст. 10 ГК РФ, без учета необходимости применения в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам получения должником наличных денежных средств.

В материалах дела не имеется доказательств передачи супруге должника от ФИО5 наличной оплаты за проданное недвижимое имущество кроме ссылок в тексте договора на такую оплату; судом не проверялось наличие у покупателя финансовой возможности предоставить продавцу всю стоимость объектов недвижимости наличными средствами, учитывая факт совершения двух сделок по отчуждению ФИО5 имущества Должников.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 было известно о наличии именно у нее долгового обязательства перед ОАО КБ «МАСТ-БАНК», которое к тому моменту было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Для целей квалификации оспариваемой сделки как направленной на причинение вреда интересам кредиторов, не имеет юридического значения характер долгового обязательства ФИО4 перед кредитором, то есть, является ли оно самостоятельным или возникло в результате выданного поручительства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, должник и его представитель возражали против ее удовлетворения.

По устному ходатайству должника суд допустил к участию в заседании его представителя, представившего суду на обозрение диплом о наличии у него высшего юридического образования, отклонив ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы о его недопуске, ссылающегося на лишение права на занятие адвокатской деятельностью.

Сами стороны оспариваемой сделки в суд не явились, возражений не заявили.

Судом отказано должнику в приобщении к материалам дела и представленного только в судебном заседании (без направления иным участникам спора) отзыва на апелляционную жалобу (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ). Несовершение стороной процессуальных действий в установленном законом порядке влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013г. между супругой должника ФИО4 и дочерью должника ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 142, расположенного по адресу <...>, строен.1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст.213.32 закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.02.2013 г., финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В своих возражениях ответчик указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления.

Суд первой инстанции заявленный довод отклонил, указав следующее.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Так, финансовый управляющий не имела возможности узнать об оспариваемой следке ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Однако и в ходе осуществления полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 ФИО3 до 24.04.2019 г. не было известно о совершенной сделке ввиду того, что информация о гаражном боксе, отчуждение которого оспаривается, отсутствовала в запрошенных финансовым управляющим выписках из ЕГРН о правах ФИО2 и его супруги ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) в их собственности объекты недвижимости.

Согласно пояснениям финансового управляющего, о реализации 12.02.2013 г. супругой должника совместно нажитого имущества финансовому управляющему стало известно при следующих обстоятельствах.

24.04.2019 г. в ходе передачи покупателю квартиры, расположенной на ул. Левитана, д. 24/2, финансовым управляющим была обнаружена папка с надписью «Недвижимость». Так, ФИО3 узнала, что 12.02.2013 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО5 купила бокс, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж № 2, помещение 142 - комната 142, адрес объекта: <...>, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы финансового управляющего сводятся к тому, что у ФИО4 на момент заключения сделки уже имелись неисполненные обязательства перед ОАО КБ «МАСТ-Банк», в связи с чем сделка совершена исключительно с целью вывода из конкурсной массы имущества и причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, в 2013 году, ни ФИО4, ни ФИО5, объективно не могли преследовать такую цель, поскольку на тот период времени не действовала редакция закона о банкротстве, предусматривающая банкротство граждан.

Ввиду этого довод финансового управляющего о заключении договора с целью вывода денежных средств из конкурсной массы не признан судом первой инстанции обоснованным.

При этом относительно обязательств ФИО4 перед ОАО КБ «МАСТ-Банк» суд первой инстанции отметил следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор заключен за переделами трехгодичного периода подозрительности.

Кроме того, у ФИО4 не имелось самостоятельных долговых обязательств перед Банком, в отношениях с данным кредитором она выступала как поручитель по обязательствам своего супруга.

Так, кредитные обязательства основного заемщика были обеспечены залогом дорогостоящего жилого помещения, в связи с чем ФИО4 не могла предполагать о возможном причинении ущерба кредитору.

Кроме того, финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие злонамеренных действий при заключении договора со стороны покупателя.

В обоснование доводов о притворности сделки управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи совершен на иных условиях. В частности, управляющий указывает на то, что оплата по договору была произведена наличными денежными средствами, в связи с чем указывает, что сделка носила безденежный характер.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств безвозмездности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи заключен на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; договор купли-продажи полностью исполнен ответчиками, является возмездным, что свидетельствует о реальности отношений между сторонами.

При заключении Договора купли-продажи отсутствовал умысел обеих сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Целью заключения Договора купли-продажи было его реальное исполнение сторонами.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для признания договора купли-продажи недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ -заключение договора купли-продажи с умыслом исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, как указал суд, финансовым управляющим должника не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно, что сделка была заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес и что ответчики имели между собой сговор.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не установил.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, стороны оспариваемой сделки в суд не явились, возражений с предоставлением соответствующих документальных доказательств в их обоснование не заявили.

При этом сам должник по вопросу источника у дочери денежных средств для оплаты ограничился лишь устным пояснением о том, что они у нее были.

Тем не менее, учитывая основания заявления (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 года по делу № А40-179919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛЕКС-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО8

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.