Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А02-827/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А02-827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Строительная Компания» (№ 07АП-8619/2024) на решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-827/2023 (судья Новикова О.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 30, кв. 3, с. Каменка, р-н. Новосибирский, обл. Новосибирская) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 111, пом. 1, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) о взыскании 6015258 руб. 18 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 111, пом. 1, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 30, кв. 3, с. Каменка, р-н. Новосибирский, обл. Новосибирская) о взыскании 6602503 руб. 17 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.03.2023 , паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 30.06.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливная Строительная Компания» (далее – ООО «СТСК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (далее – ООО «ДСК Алтай») с исковым заявлением о взыскании 5 820 317,41 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.05.2022 № 16/2022, 194 940,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ДСК Алтай» предъявило встречный иск о взыскании 1 057 149,27 руб. задолженности по договору подряда от 17.05.2022 № 5 16/2022 и 5 545 353,90 руб. пени за период просрочки выполнения работ с 21.07.2022 по 01.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Решением от 27.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СТСК» в пользу ООО «ДСК Алтай» взыскано 1 057 149,27 руб. основного долга, 1 802 396,82 руб. неустойки, 24 086 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ООО «СТСК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СТСК» в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК Алтай».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «ДСК Алтай» представило в материалы дела доказательства, относительно подлинности которых имеются сомнения, а именно – акт выполненных работ КС-2 №1 от 24.05.2022, акт выполненных работ КС-2 №1 от 05.09.2022, универсальный передаточный документ №61 от 31.05.2022. Получение начальником ПТО ООО «ДСК Алтай» Погожих С.А. уведомления о расторжении договора от 15.11.2022 является законным. Со стороны ООО «ДСК Алтай» замечаний в части выполненных работ не поступало. Считает, что дополнительное соглашение №1 от 01.10.2022 к договору подряда №16/2022 от 17.05.2022 в части продления сроков исполнения обязательств по договору до 25.11.2022 распространяется на взаимоотношения между ООО «СТСК» и ООО «ДСК Алтай». Начисление неустойки со стороны ООО «ДСК Алтай» является необоснованным.

ООО «ДСК Алтай», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве (с дополнением) просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СТСК» в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК Алтай».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «ДСК Алтай» (подрядчик) был заключен договор подряда № 10/05, в соответствии с которым ООО «ДСК Алтай» обязалось выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на участке ремонта автомобильной дороги «АкташУлаган-Балыктуюль» км. 0+000 - км. 13+426 в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а ООО «Стройсервис» обязалось принять эти работы и оплатить их. Стоимость подрядных работ по данному договору составила 90 072 673,92 руб., в том числе НДС 20 % согласно Приложению № 1 к договору и включает в себя стоимость выполнения работы, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ определен с момента подписания договора, конечный срок – 20.07.2022.

17.05.2022 ООО «ДСК Алтай» (заказчик) заключило договор подряда № 16/2022 с ООО «СТСК» (подрядчик), по условиям которого ООО «СТСК» обязалось по заданию ООО «ДСК Алтай» выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы на участке ремонта автомобильной дороги «Акташ-Улаган-Балыктуюль» км 0+000 - км 13+426 в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Стоимость подрядных работ по данному договору составила 60 013 270,04 руб., в том числе НДС 20 % согласно Приложению № 1 к договору и включает в себя стоимость выполнения работы, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ определен с момента подписания договора, конечный срок – 20.07.2022.

К указанному сроку работы выполнены не были.

Всего, по договору ООО «ДСК Алтай» приняло работы на сумму 11 841 364,35 руб., в том числе: по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2022 на сумму 2 404 766,64 руб., по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2022 на сумму 3 415 941,98 руб., по акту о приемке выполненных работ № 3 от 26.08.2022 на сумму 4 515 863,35 руб., по акту о приемке выполненных работ № 4 от 27.10.2022 на сумму 1 504 792,38 руб.

Учитывая, что ООО «СТСК» существенно затянуло сроки выполнения работ, ООО «ДСК «Алтай» направило ООО «СТСК» дополнительное соглашение от 01.10.2022 об изменении стоимости выполненных работ на 11 841 364,35 руб. со сроком выполнения работ до 25.11.2022.

В ответе от 02.10.2022 ООО «СТСК» направило в адрес ООО «ДСК «Алтай» дополнительное соглашение с протоколом разногласий, согласно которому стоимость работ по договору составляет 17 661 681 руб., а не 11 841 364,35 руб.

15.11.2022 подрядчиком ООО «СТСК» посредством электронной корреспонденции были направлены документы для подписания: акт выполненных работ № 5 от 15.11.2022 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.11.2022 по форме КС-3 на сумму 5 820 317,41 руб.

Обстоятельства неоплаты указанного акта явились основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационной письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акт выполненных работ № 5 от 15.11.2022 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.11.2022 по форме КС-3 на сумму 5 820 317,41 руб. составлены и подписаны ООО «СТСК» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ заказчик ссылается на расторжение договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 договора подряда № 16/2022 от 17.05.2022 начальный срок выполнения работ определен с момента подписания договора, конечный срок – 20.07.2022.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТСК» в установленный срок работы не выполнило.

ООО «ДСК «Алтай» составило дополнительное соглашение от 01.10.2022 к договору, направленное на прекращение договора подряда от 17.05.2022.

15.11.2022 ООО «СТСК» вручило работнику ООО «ДСК «Алтай» уведомление о расторжении договора.

Заказчик ООО «Стройсервис» в целях осуществления полного объема работ, предусмотренного договором подряда № 10/05 от 17.05.2022, вынужден был заключить договоры с иными подрядчиками.

Так, 15.09.2022 ООО «Стройсервис» (заказчик) заключило договор подряда № 04/09 с ООО «АлтайСпецТех» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на участке ремонта автомобильной дороги «Акташ-Улаган-Балыктуюль» км 0+000 - км 13+426 в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Стоимость подрядных работ по данному договору составила 6 889 493 руб., в том числе НДС 20 % согласно Приложению № 1 к договору и включает в себя стоимость выполнения работы, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начальный срок выполнения работ определен с момента подписания договора, окончание работ – 25.10.2022.

16.11.2022 ООО «Стройсервис» и ООО «ДСК Алтай» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 17.05.2022 № 10/05, в соответствии с которым были внесены следующие изменения: стоимость подрядных работ по договору составила 32 551 718,66 руб., в том числе НДС 20 % согласно Приложению № 1 к договору и включает в себя стоимость выполнения работы, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий договора (пункт 3.1 договора); календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 25.11.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «СТСК» ненадлежащим образом исполнило установленные договором обязательства, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ ООО «ДСК Алтай» от подписания актов о приемке выполненных работ и последующий отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ является обоснованным.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СТСК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих условий.

Из материалов дела следует, что ООО «СТСК» нарушило взятые на себя обязательства по договору подряда № 16/2022, работы в установленный срок не выполнило.

Основания для освобождения ООО «СТСК» от ответственности в полном объеме отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

В данном случае наличие для ООО «ДСК Алтай» потребительской ценности результата работ не подтверждено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, что ООО «ДСК «Алтай» направило дополнительное соглашение от 01.10.2022 для прекращения договора.

15.11.2022 ООО «СТСК» вручило работнику ООО «ДСК «Алтай» уведомление о расторжении договора.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования ООО «ДСК Алтай» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 057 149,27 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «ДСК Алтай» также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.07.2022 по 01.08.2023 в размере 5 545 353,90 руб.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.2 договора, заказчик по дополнительному письменному требованию имеет право предъявить подрядчику пени из расчета 0,03% от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому размер неустойки 1 802 396,82 руб. определен за период с 21.07.2022 по 15.11.2022, то есть до даты расторжения договора.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-827/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3