Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А55-26709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А55-26709/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва: помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 07-09.09.2021 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат", г.Оренбургк обществу с ограниченной ответственностью "Контроль технологий", г.Самара, п.Береза о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», ООО «РАТЭК»

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Контроль технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат"

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

при участии в заседании

от истца – до перерыва: конкурсный управляющий ФИО4, паспорт; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц - ФИО3, паспорт;

от иных лиц не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" (далее – истец, ООО «ТД «НГА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ - т. 3 л.д. 119) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контроль технологий" (далее – ответчик», ООО «КТ») задолженности по договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 в размере 14 934 562 руб. 42 коп. и пени в размере 14 934 руб. 56 коп.

31.07.2020 от ООО "Контроль технологий" поступил встречный иск вх.№153911, в котором ответчик просил признать недействительным договор поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012, в части спецификации №25 от 27.02.2013 и №21 от 31.01.2013.

Определением от 06.08.2020 встречный иск был принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

С учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска ответчик просит признать недействительными сделки между ООО «Контроль Технологий» и ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» по передаче товара (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ – т. 10 л.д. 64) по товарным накладным № 22 от 22.05.2013, №25 от 29.05.2013, №31 от 07.06.2013, №33 от 11.06.2013, №37 от 26.06.2013, №7 от 07.03.2013.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Торговый дом Нефтегазагрегат» в пользу ООО «Контроль Технологий» денежные средства в размере 46500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва участвовал посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях. Согласно письменным возражениям истец просит применить срок исковой давности в отношении заявленного ООО «КТ» встречного иска о признании недействительными сделок между ООО «КТ» и ООО «ТД «НГА» по передаче товара по товарным накладным №22 от 22.05.2013 года, №25 ог 29.05.2013 года, №31 от 07.06.2013, №33 от 11.06.2013 года, №37 от 26.06.2013 года, №7 от 07.03.2013года и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» в пользу ООО «Контроль Технологий» денежных средств в размере 46500000,00 рублей. Также истец просит оставить без рассмотрения встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными сделок между ООО «КТ» и ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» по передаче товара по товарным накладным №22 от 22.05.2013 года, №25 ог 29.05.2013 года, №31 от 07.06.2013, №33 от 11.06.2013 года, №37 от 26.06.2013 года, №7 от 07.03.2013года и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» в пользу ООО «Контроль Технологий» денежных средств в размере 46 500 000,00 рублей.

Ответчик до перерыва в судебном заседании не участвовал в судебном заседании от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду служебной командировки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 поддержал ранее изложенные доводы и возражения, изложенные в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ, ООО «РАТЭК», в силу ч. 4 ст.123 заказным письмом № 44392560386033 и 186 АПК РФ.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 изложил свою позицию в отзыве на заявление, согласно которому подтверждает факт поставки ответчику истцом товара.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, месте и времени проведения судебного заседания лица, участвующие в деле были извещены путем публичного размещения информации на сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания после перерыва посредством видеоконференц-связи на основании ст. 153.1 АПК РФ ввиду отсутствия технической возможности её организации после пререрыва.

После перерыва представитель истца не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал свои возражения и встречный иск, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя – юриста ФИО6 и о проведении судебной экспертизы.

ФИО3 поддержал ранее изложенные доводы и возражения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле после перерыва не явились.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не привел обоснований и доказательств того, что с учетом длительности рассмотрения дела, неоднократного отложения судебного разбирательства не имел возможности подать ходатайство о назначении экспертизы ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также достаточное количество представленных в материалы дела доказательств, значительный срок рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие объективной необходимости в проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком ходатайства направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказал в их удовлетворении, тем более что неявка одного из представителей в судебное заседание в связи с командировкой не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам с учетом представленных ранее многочисленных пояснений и возражений ответчика.

Кроме того, суд, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, не усматривает наличия необходимости проведения по делу судебной экспертизы, заявленной ответчиком.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Как видно из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат» (ИНН <***>, ОГРИ <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудовании» (НИИ <***>, ОГТП <***>) (дата регистрации в качестве юридического лица 10,11.2004 года, переименовано в Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее Ответчик) был заключен 18.04.2012 года договор поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 (далее договор).

По условиям п.1.1. указанного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию материально-технического назначения, именуемую далее - продукция, в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию.

Из п. 1.3. указанного договора следует, что поставка товара в соответствии с настоящим договором осуществляется поставщиком в соответствии с согласованными спецификациями. Поставка товара с нарушением срока, указанного в согласованной спецификации, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на поставку.

По условиям и.3.1. указанного договора сроки и место поставки продукции, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на поставленную продукцию, является договорной, устанавливается в денежных единицах РФ (рублях) и включает в себя стоимость продукции, НДС, маркировку, упаковку, расходы по страхованию, хранению и транспортировке продукции до места передачи продукции покупателю и указывается в спецификациях относительно каждой определенной вида продукции. Цена на поставленную продукцию является неизменной с момента подписания сторонами спецификации и до ее исполнения (п.4.1, указанного договора).

По условиям п.4.5. указанного договора днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истцом и ответчиком 27.02.2013 года согласована и подписана спецификация №25 к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года, в соответствии с условиями которой истец поставляет ответчику:

-металлоконструкции РВС 1000 м3. 1-БОК-1, 1-БОК-2 - 2 комплекта:

-металлоконструкции РВС 200 м3. 1-Б-2, 2-Б-2 - 2 комплекта:

-металлоконструкции РВС 100м3. 2-Б-3, 1-Б-3 - 2 комплекта:

-металлоконструкции РВС 300м3. 1-Б-4, 2-В-4 - 2 комплекта:

-металлоконструкции РВС 200 м3. l-P-5. 2-Р-5 - 2 комплекта.

Всего согласована поставка товара на общую сумму 59 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % 9 076 271,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №25 от 27.02.2013 года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года оплата продукции покупателем производится путем перевода денежных средств па расчетный счет поставщика следующим образом: аванс 12 000 000,00 рублей до 31.05.2013г. Окончательный расчет за поставленный товар в течение 45 рабочих дней, с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации №25 от 27.02.2013 года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 59 500 000,00 рублей, а именно:

-22.05.2013 года - металлоконструкции РВС /ООО м3. I-ВОК-1.1 -ВОК-2 - 2 комплекта, на сумму 23000000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 508 474,58 рублей, что подтверждается товарной накладной №22 от 22.05.2013 года;

-29.05.2013 года - металлоконструкции РВС 300 м3. 1-В-4. 2-В-4 - 2 комплекта, на сумму -11000000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 677 966,10 рублей, что подтверждается товарной накладной №25 от 29.05.2013 года;

-07.06.2013 года - металлоконструкции РВС 100 м3. 2-В-З. 1-В-З- 2 комплекта, на сумму - 6500000,00 рублей, а том числе НДС 18 % - 991 525,42 руб. , что подтверждается товарной накладной №31 от 07.06.2013 года;

-11.06.2013 года - металлоконструкции РВС 200 м3. l-P-5. 2-Р-5 - 2 комплекта, па сумму – 9500000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 449 152,54 рублей, что подтверждается товарной накладной №33 от 11.06.2013 года):

-26.06.2013 года - металлоконструкции РВС 200 м3. l-B-2, 2-В-2 - 2 комплекта, на сумму – 9500000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 449 152,54 рублей, что подтверждается товарной №37 от 26.06.2013 года.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара перечислив денежные средства истцу в сумме 46 500 000,00 рублей, а именно:

-платежное поручение №1 12 от 15.05.2013 года, наименование платежа «Предоплата по договору №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 Спецификация 25 от 2~.02.2013 за металлоконструкции», сумма платежа 8000000 рублей:

-платежное поручение №1820 от 24.05.2013 года, наименование платеж а «Предоплата по договору №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 Спецификация 25 от 27.02.2013 за металлоконструкции», сумма платежа - 22 000 000 рублей:

-платежное поручение №1887 от 29.05.2013 года, наименование платежа «Предоплата по договору №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 Спецификация 25 от 27.02.2013 за металлоконструкции», сумма платежа - 6 500 000 рублей:

-платежное поручение №492 от 22.(Г.2013 года, наименование платежа «Предоплата по договору №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 Спецификация 25 от 27.02.2013 за металлоконструкции», сумма платежа – 10 000 000 рублей.

Следовательно, Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате указанного выше товара в соответствии с условиями договора и спецификации №25 от 27.02.2013 года к договору поставки № ТДНГА/СЗПРО/0412 от 18.04.2012 года, задолженность не погашена Ответчиком но настоящее время.

Истцом и ответчиком согласована и подписана 31.01.2013 года спецификация №21 к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года в соответствии с условиями которой истец поставляет ответчику:

-металлоконструкции РВС 1000м3 - 2 комплекта.

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации №21 от 31.01.2013 года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года истец поставил ответчику товар на сумму всего 59 500 000,00 рублей, а именно:

-07.03.2013 года - металлоконструкции РВС 1000 м3. 2 комплекта, на сумму 4 800 000.00 рублей, в том числе НДС 18 % - 732 203,39 рублей, что подтверждается товарной накладной №7 от 07.03.2013 года:

Ответчик частично исполнил обязательства, по оплате поставленного товара перечислив денежные средства истцу в сумме 2 400 000,00 рублей, а именно:

-платежное поручение №595 от 12.02.2013 года, наименование платежа «Оплата по договору ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 Спецификация 21 от 31.01.2013 за металлоконструкции», сумма платежа - 2 400 000.00 рублей.

Таким образом, ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате указанного выше товара в соответствии с условиями договора и спецификации №21 от 31.01.2013 года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года, задолженность не погашена ответчиком по настоящее время.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено Решение по делу № А47-11834/2015 от 09 сентября 2016 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтегазагрегат» (ООО «ТД «НГА») (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТД «НГА» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области срока конкурсного производства неоднократно был продлен.

Конкурсным управляющим ООО «НГА» ФИО7 было выяснено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность перед ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» в размере 14 934 562,42 рублей. Указанная задолженность Ответчика образовалась перед истцом как указано выше за поставленный товар по договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года и не погашена ответчиком по настоящее время.

По условиям п.5.3, указанного договора за нарушение согласованных в спецификации сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени 0.1 % от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца пени по договору составляют по указанным выше спецификациям в общем размере 14934 руб. 56 коп.

23.09.2018гола конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности исх.№728/18нга от 21.09.2018 г ода с требованием об оплате задолженности по договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года, которая была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №46000027045710, вручено 02.10.2018 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №46000027045710). Однако требования указанной претензии об оплате задолженности исх.№728/18нга от 21.09.2018 года не исполнены Ответчиком по настоящее время и указанная сумма задолженности не погашена по настоящее время.

При этом ответчик до подачи искового заявления в суд признавал указанную выше задолженность перед истцом в сумме - 14 934 562,42 рублей, что подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2008-21.09.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ» (т. 6 л.д. 63-64).

Другой акт сверки – за период: 01.01.2008-01.06.2016, представленный первоначально истцом в дело в виде копии (т. 1 л.д. 13-14), был исключен из числа доказательств по делу с согласия истца в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с заявлением ответчиком заявления о фальсификации и отсутствием у конкурсного управляющего оригинала данного документа ввиду не передачи его руководителем общества при передаче документов в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «НГА» (т. 6л.д. 40, 62).

Поскольку ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, ООО «ТД «НГА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, после подачи иска в суд не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ – т. 10 л.д. 64) о признании недействительными сделок между ООО «Контроль Технологий» и ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» по передаче товара по товарным накладным № 22 от 22.05.2013, №25 от 29.05.2013, №31 от 07.06.2013, №33 от 11.06.2013, №37 от 26.06.2013, №7 от 07.03.2013.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТД «НГА» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ответчика следует отказать.

Согласно п.1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства п требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с пунктом статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 1 Спецификации №25 от 27.02.2013 года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года согласовали, что оплата продукции покупателем производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: аванс 12 000 000,00 рублей до 31.05.2013г. Окончательный расчет за поставленный товар в течение 45 рабочих дней, с момента отгрузки товара.

В спецификации №21 от 31.01.2013 года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года сторонами был согласован порядок и сроки оплаты товара: оплата продукции покупателем производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предоплата 2400000,00 рублей до 15.02.2013г. Окончательный платеж за поставленный товар в течение 60 дней, с момента отгрузки товара.

Судом установлено, что факт поставки товара подтвержден надлежащим образом товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, документы содержат подписи сторон, а также скреплены печатями.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, к которым в том числя относятся товарные накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России от 25.12.1998 N 132.

Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

В рассматриваемом случае товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество, стоимость товара. Товарные накладные подписаны со стороны поставщика и покупателя уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями организаций.

Таким образом, имеющиеся в материалах товарные накладные в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика и наличие спорной задолженности ввиду не представления ответчиком надлежащих доказательств оплаты товара, полученного по спорным товарным накладным.

Об утрате печати, фальсификации накладных, проведении судебной экспертизы в отношении товарных накладных ответчик не заявлял, соответствующих доказательств в суд не представлено.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по спорным товарным накладным, у ответчика в силу указанных положений Гражданского кодекса РФ и условий договора возникла обязанность по оплате товара, однако ответчик данное обязательство не исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем возникла спорная задолженность по договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 в размере 14 934 562 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах истец обоснованно с учетом положений ст. 309-310, 486, 488, 516 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Доводы ответчика о пропуске ООО «ТД «НГА» срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, отклоняются судом как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15.08.2019 по почте (т. 1 л.д. 68).

Суд считает, что при обращении с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» товар по договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года» им не пропущен предусмотренный законно срок исковой давности, о пропуске которого заявил Ответчик, поскольку в материалах дела имеется письменное доказательство признания ответчиком долга - акт сверки взаимны к расчетов с 01.01.2008 - 21.09.2018 года между ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИИ», подписанный уполномоченными лицами Истца и Ответчика.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления ВС РФ N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба Должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов является документом, составленным должностными лицами в пределах их компетенции в установленной форме на основании расчетных (бухгалтерских) документов, он является доказательством признания ответчиком долга по рассматриваемому договору.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску было сделано заявление о фальсификации доказательств - акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 г. по 21.09.2018 г. В соответствии со ст. 161 АПК РФ с учетом отказа истца исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу, судом принимались меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены письменные доказательства направления истцом и получения 19.10.2018 посредством экспресс доставки Major подписанного Ответчиком указанного акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период 01.01.2008-21.09.2018. Из указанных документов и объяснений истца следует, что конкурсный управляющий Истца направил 23.09.2018 в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением почтовый идентификатор №46000027045710 претензию исх. №728/18нга от 21.09.2018, с которой были направлены ответчику 2 экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-21.09.2018 (ссылка имеется в тексте претензии) для подписания и с просьбой направить подписанный экземпляр обратно в адрес конкурсного управляющего истца.

Факт направления акта сверки и получения его ответчиком подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2018 почтовый идентификатор №46000027045710 и вручено 02.10.2018 адресату, что подтверждается почтовым уведомлением. В последующем в адрес конкурсного управляющего поступил конверт для отправки корреспонденции Major № накладной 1310993736 (Экспедиционная расписка 13 1099 3736 0496 от 19.10.2018 года) в котором находился подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-21.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ».

Первоначально спорное доказательств было представлено в дело в виде заверенной представителем истца копии документа. Затем в рамках мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации по требованию суда истцом был приобщен к материалам дела №А55-26709/2019 оригинал акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2008 - 21.09.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком в целях подтверждения заявления о фальсификации спорного доказательства было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления кем, ФИО8 или иным лицом, выполнены рукописные подписи от имени руководителя ООО «Контроль Технологий» (в т.ч. рукописная подпись «Директор УК ООО «С.Д.А. Групп» ФИО9.») в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 г. по 21.09.2018 г. Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы неоднократно откладывалось судом по объективным причинам, в том числе в целях сбора необходимых образцов подписей ФИО9. Истцом были представлены возражения относительно данного ходатайства.

Однако ответчик, несмотря на намерения Истца с учетом ходатайства Ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения заявления Ответчика о фальсификации доказательств по делу на проведение данной судебной экспертизы в рамках данного дела и предоставления Истцом кандидатуры экспертной организации, экспертов, вопросов поставленных на разрешение экспертов, в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, сославшись на невозможность обеспечить явку ФИО8. И, представив в материалы дела новое доказательство - заключение специалиста № 607 от согласно которому подпись дополненной транскрипции в виде записи «ФИО8.» в акте сверки за период с 01.01.2008 г. по 21.09.2018г. и подпись полной транскрипции в виде записи «Фишман Александр Львович» в нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2017, выполнены разными лицами, а также подписи краткой транскрипции, выполненные от имени ФИО8 в акте сверки за период 01.01.2008-21.09.2018 и в нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2017, вероятно, выполнены разными лицами.

Поскольку ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не рассматривал данное ходатайство, поскольку производство по нему подлежит прекращению по аналогии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец считает, что указанное заключение специалиста № 607 от 07.12.2020 года, предоставленное Ответчиком, не может являться допустимым доказательством по настоящему деду поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны Ответчика не в отношении спорного акта сверки сторон за период 01.01.2008-21.09.2018, о фальсификации которого было сделано заявление ответчиком в рамках судебного разбирательства, и оригинал которого был приобщен к материалам дела по требованию суда, а в отношении иного документа, предоставленного ответчиком самостоятельно эксперту, имеющего название совпадающее с названием оригинала документа - Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008-21.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследованный экспертом во несудебном порядке документ идентичен документу который находится в материалах дела и о фальсификации которого было заявлено ответчиком.

Более того, до указанного времени на протяжении всего рассмотрения настоящего спора Ответчик указывал на то, что им (его представителем) указанный документ не подписывался и что он отсутствует в его распоряжении, но при этом исследуется экспертом оригинал указанного документа, а не его копия.

Суд не может признать достоверным указанное Заключение специалиста № 607 от 07.12.2020 года, поскольку оно выполнено с нарушением норм регулирующих проведение данных почерковедческих экспертиз, так как фактически в распоряжении эксперта был единственный документ содержащий образец подчерка и подписи ФИО8. - это Доверенность 63 А А А4144 - от 17.01.2017 г. зарегистрированной в реестре за №1-221 удостоверенная нотариусом г.Самары ФИО10 при наличии в материалах дела документов предоставленных кредитными учреждениями, отражающих подписи указанного лица. Однако важным требованием при проведении почерковедческой экспертизы являются требования к сравнительным образцам почерка и подписи. Кроме того, сравнительного материала эксперту должно быть достаточно, чтобы провести сравнительное исследование и что позволит ему более полноценно и всесторонне провести исследование и прийти к достоверному выводу по итогам сравнения. Не известно, что помешало Ответчику в распоряжении, которого имеется значительного количество документов, содержащих образцы подчерка и подписи ФИО11 в силу исполнения указанным лицом с 14.11.2014 года обязанностей лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – Ответчика, предоставить эксперту, а также в дело достаточное количество документов для проведения экспертизы.

Из текста указанного Заключения специалиста №607 от 07.12.2020 года следует, что «признаков технической подделки при выполнении вышеуказанных подписей, а также признаков необычности их выполнения - не обнаружено».

Эксперт по результатам проведения почерковедческой экспертизы пришел к выводам, что подпись дополнительной транскрипции в виде «ФИО8.» выполненная от имени ФИО8 на указанном акте выполнена разными липами, при этом в отношении краткой транскрипции подписи выполненной от имени ФИО11 однозначного ответа эксперт не предоставил, указав в Заключении вероятный вывод, что вероятно указанные подписи выполнены разными лицами.

При этом с учетом указанных сведений о проведении экспертом заключения по единственному имеющемуся в его распоряжении сравнительных образцов, вероятном выводе при проведении экспертизы, указанное Заключение №607 от 07.12.2020 года не является полным, выводы, изложенные в нем не могут быть расценены судом как достоверные, исходя из конкретных доказательств и обстоятельств дела, суд полагает, что данное доказательство не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того Ответчиком на представленном в суд акте сверки и в акте, исследованном экспертом заключении № 607, за период е 01.01.2008-21.09.2018 имеется оттиск печати ООО «С.Д.А. ГРУПП», подлинность которого Ответчик не оспаривал, ходатайств о фальсификации оттиска печати не заявляло в рамках рассмотрения настоящею дела.

Следовательно, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-21.09.2018 между ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ», подписанный уполномоченными лицами Истца и Ответчика свидетельствует о признании Ответчиком долга по договору поставки №ТДНГА/С3НРО/0412 от 18.04.2012 года в сумме - 14 934 562,42 руб., и надлежащие достоверные доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела.

В части доводов Ответчика в отношении формы, содержания и заполнения акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-21.09.2018 между сторонами суд считает их несостоятельными документально не подтвержденными.

Форма указанного акта соответствует форме составленной в специализированной программе 1C и отражает сведения обо всех взаимоотношениях Истца и Ответчика за указанный период с 01.01.2008-21.09.2018года. При этом акт сверки, составленный конкретно в рамках определенного договора, как на это указывает Ответчик, может исказить информацию о расчетах между сторонами, так как если имелась бы множественность договоров, то в рамках одного договора возможно наличие задолженности одной из Сторон, а в рамках другого договора наличие задолженности другой стороны. Данный же акт сверки отражает весь объем правоотношений между Истцом и Ответчиком в указанный период с 01.01.2008-21.09.2018 года. Операции в данном акте сверки отражены в хронологическом порядке со ссылкой на операцию (приход/оплата) и документы (№ документа, дата документа, сумма), на основании которых вносятся в бухгалтерский учет записи об операциях по поставке товаров и их оплате. Указанный акт содержит дату, на которую был определен результат взаимоотношений между сторонами - это задолженность в пользу истца в сумме 14 934 562,42 рублей на 21.09.2018 года и указание даты подписания указанного акта сверки не предусмотрено данной формой, так как стороны фиксируют результат на конкретную дату выбранного периода взаимоотношения Сторон. Подписание указанного акта сверки уполномоченным представителем Ответчика и скрепление его печатью свидетельствует о признании Ответчиком результатов взаимоотношении между сторонами установленных за период с 01.01.2008-21.09.2018 года и по состоянию на 21.09.2018 года в сумме - 14 934 562,42 рублей. В случае поступления возражении в отношении результатов отраженных в данном акте сверки Ответчик при его подписании имел возможность отразить данные возражения либо составить контрсчет, однако указанные сведения не отражены в данном документе, а повторное дублирование документов на стороне Ответчика в указанном акте не требуется если подписывающая Сторона (Ответчик) не имеет разногласии в данных сведениях.

С учетом совокупной оценки спорного доказательства - акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-21.09.2018 между ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ», представленного в дело истцом, с учетом представления его оригинала, объяснений его получения конкурсным управляющим, оценки спорного доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-21.09.2018 между ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ», представленного в дело истцом. Данное обстоятельство отражено в протоколе последнего судебного заседания по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности с учетом положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ), в связи с чем оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

Суд считает доводы ответчика, заявленные как возражения по иску, а также заявленные во встречном иске о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Первоначально ООО «Контроль технологий» заявило встречный иск о признании сделки недействительной - договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 в части спецификации № 25 от 27.02.2013 г. и №21 от 31.03.2013 г.

В последствии ответчиком было представлено дополнение к встречному иску, принятое судом на основании ст. 49 АПК РФ, в котором ответчик просит о признании недействительной сделки между ООО «Контроль Технологий» и ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» по передаче товара по товарным накладным №22 от 22.05.2013 года, №25 от 29.05.2013 года, №31 от 07.06.2013, №33 от 11.06.2013 года, №37 от 26.06.2013года, №7 от 07.03.2013 года, а также помимо признания сделки недействительной просит применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» в пользу ООО «Контроль технологий» 46 500 000 рублей. При этом, от требования о признании сделки недействительной истец по встречному иску не отказывался, а заявленные в качестве новых сделок сделки по передаче товара по товарным накладным по сути представляют из себя исполнение обязательств сторонами по вышеуказанным спецификациям.

Согласно доводам ответчика долг, созданный в бухгалтерском учете организаций, был создан искусственно, а сделка между сторонами по передаче товара по указанным товарным накладным имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности Ответчика.

Ответчик в дополнении к исковому требованию Ответчика указывает «ООО «ТД Нефтегазагрегат» товар не производился: в материалы дела не предоставлены паспорта качества на изготовление товара. ООО «ТД Нефтегазагрегат» товар не хранил на складе. ООО «ТД Нефтегазагрегат» не производилась перевозка товара.

Однако истец и не заявлял в ходе рассмотрения дела, что он является производителем спорного товара и как следствие этого у него в силу указанных обстоятельств отсутствуют паспорта качества на изготовление товара. При этом Истцом в материалы дела предоставлены документы по приобретению им поставленного Ответчику спорного товара у ООО «Меридиана».

В подтверждение реальности приобретения истцом товара, на реализацию которого ответчику он ссылается в обоснование исковых требований по спорным товарным накладным в рамках договора поставки ООО «ТД «НГА» представлены доказательства приобретения спорного товара у другого лица - ООО «Меридиана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)., которые были получены конкурсным управляющим истца в рамках рассмотрения другого дела - №А47-11834/2015.

Согласно представленным истцом доказательств между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиана» (ИНН <***>, 01 PH <***>) заключен 21.01.2013 года Договор поставки №НГА/МРД/21-01-13 (далее Договор поставки от 21.01.2013 г.), в рамках которого Истец и ООО «Меридиана» заключили спецификации на поставку продукции, в том числе спецификации №6 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 27.02.2013 года по условия которой ООО «Меридиана» поставляет Истцу следующую продукцию: РВС 1000м3 1-БОК-1, -1 шт.; РВС 1000 м3 1-БОК-2, -1 шт.; РВС 200 м3 1-Б-2- 1 шт.; РВС 200 м3 2-Б-2 - 1 шт.; РВС 100м3 1-Б-З- 1 шт.; РВС 100м3 2Б-3- 1 шт.; РВС 300 м3 1-Б-4- 1 шт.;РВС 300 м3 2-Б-4 - 1 шт.; РВС 200 м3 1-Р-5 - 2 шт., РВС 200 м3 2-Р-5 - 1 шт., на сумму всего — 52 280 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % 7 974 915,25 рублей.

Продукция, поставленная ООО «Меридиана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по указанной спецификации №6 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 27.02.2013 года Истцу аналогична товару (продукции) поставленной последним Ответчику по Спецификации №25 «к Договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года» от 27.02.2013 года, а именно:

-металлоконструкции РВС 1000 м3. 1-БОК-1,1-БОК-2 - 2 комплекта;

-металлоконструкции РВС 200 м3. 1-Б-2, 2-Б-2 - 2 комплекта;

-металлоконструкции РВС 100 м3. 2-Б-З, 1-Б-З—2 комплекта;

-металлоконструкции РВС 300 м3. 1-Б-4, 2-Б-4 - 2 комплекта;

-металлоконструкции РВС 200 м3. l-P-5, 2-Р-5 - 2 комплекта,

На сумму всего - 59 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % 9 076 271,19 рублей.

Согласно предоставленных Кредитором ООО «Диона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в материалы дела №А47-11834/2015 документов поставка продукции по указанной Спецификации №6 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 27.02.2013 года осуществлялись по товарной накладной №39 от 20.05.2013 года - на сумму - 19 500 000,00 рублей; товарной накладной №45 от 29.05.2013 года — на сумму - 10 400 000,00рублей; товарной накладной №52 от 07.06.2013 года - на сумму - 5 620 000,00рублей; по товарной накладной №57 от 11.06.2013 года - на сумму - 8 600 000,00рублей.

Согласно Спецификации №25 от 27.02.2013года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года Истец поставил Ответчику товар, который как указано выше был приобретен по Договор поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013года (Спецификация №6 от 27.02.2013 года), а именно:

-22.05.2013 года - металлоконструкции РВС 1000 м3. 1-БОК-1,1-БОК-2 - 2 комплекта, на сумму 23 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 508 4 74,58 рублей (товарная накладная №22 от 22.05.2013года);

-29.05.2013 года - металлоконструкции РВС 300 м3. 1-Б-4, 2-Б-4 — 2 комплекта, на сумму — 11 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 677 966,10 рублей (товарная накладная №25 от 29.05.2013 года);

-07.06.2013 года - металлоконструкции РВС 100 м3. 2-Б-З, 1-Б-З- 2 комплекта, на сумму – 6 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 991 525,42 рублей (товарная накладная №31 от 07.06.2013 года);

-11.06.2013 года - металлоконструкции РВС 200 м3. l-P-5, 2-Р-5 - 2 комплекта, на сумму - 9 500 000,00 рублей, в том. числе НДС 18 % - 1 449 152,54 рублей (товарная накладная №33 от 11.06.2013 года);

-26.06.2013 года - металлоконструкции РВС 200 м3. 1-Б-2, 2-Б-2 - 2 комплекта, на сумму - 9 500 000,00 рублей, в том. числе НДС 18 % - 1 449 152,54 рублей (товарная накладная №37 от 26.06.2013 года).

Следовательно, поставка спорных товаров Истцом Ответчику возможна была за счет приобретенных в рамках Договора поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 года (Спецификация №6 от 13.02.2013 года к Договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 года) Истцом у ООО «Меридиана».

Заявление о фальсификации указанных письменных доказательств в рамках дела №А55-26709/2019 Ответчиком не заявлялось, и, как следствие этого, они не исключены из числа доказательств делу в установленном порядке.

Кроме того Истец в материалы дела представил документы подтверждающие наличие у него спорного товара и возможности его поставки Ответчику вместе с ходатайством о приобщении документов к материалам дела исх.№29/20нга от 14.01.2020 года. Истцом предоставлены в материалы дела, в том числе сведения об учете товаров (бухгалтерский счет 41.01), которые отражают сведения о приобретении Истцом спорного товара (в разрезе наименования товара) у ООО «Меридиана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 года и ООО «Промышленность Металл Оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Договору №НГА/ПМО/23-15 от 20.04.2012 года заключенные с Истцом, последующая его комплектация Истцом и отгрузка Ответчику. Также в материалы дела предоставлены заверенные кредитным учреждением АО «Всероссийский банк развития регионов» копии платежных поручений, подтверждающие произведенные Истцом расходы по оплате товара указанным Поставщикам при этом платежные поручения содержат ссылки на оплату товара по указанным договорам.

При этом данные бухгалтерского учета Истца (специализированная бухгалтерская программа 1C Истца переданная конкурсному управляющему Истца при передаче документов Истца ФИО3 по акту приема-передачи) отражают операции по приобретению у ООО «Меридиана», оплате и последующей отгрузке Ответчику спорных товаров в рамках указанных договоров и спецификации. При этом сведения в бухгалтерский учет Истца из сведений отраженных в 1C вносились непосредственно на основании первичных документов на поставку товаров (товарно-транспортных накладных счетов- фактур Договоров), оплату товаров (платежных документов (платежных поручении) и Истцом в установленном порядке с учетом требований статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» были оформлены регистры бухгалтерского учета отражающие указанные операции и некоторые из данных документов были предоставлены Истцом в материалы дела, в том числе отчеты по проводкам за октябрь 2012-сентябрь 2013 г. счет 41.01. Указанные письменные доказательства в установленном порядке были приобщены судом к материалам дела и признаны надлежащими доказательствами по делу при этом ответчиком заявление о фальсификации указанных письменных доказательств в рамках дела №А55-26709/2019 не заявлялось в установленном порядке и как следствие этого они не исключены из числа доказательств по делу в установленном порядке.

Следовательно, указанные документы, в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами опровергают доводы Ответчика в части отсутствия в деле доказательств реальности поставки Истцом товара Ответчику и свидетельствуют о возможности поставки спорного товара Истцом с учетом предоставляемых в материалы дела документов по его приобретению у ООО «Меридиана» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-11834/2015 установлено отсутствие фактических отношений по поставке товара предусмотренного спецификацией №6 от 13.02.2013 г. к Договору №НГА/МРД/21-01-13, на которые Конкурсный управляющий ФИО4 ссылается как на доказательство совершения поставки между ООО «ТД Нефтегазагрегат» и ООО «Самарский завод НРО» по Договору ЖГДНГА/СЗРНО/0412 от 18.04.2021 г. в объеме спецификации №25 от 27.02.2013 г. и №21 от 31.01.2013на металлоконструкции РВС 1000 м3 ГБОК-1, 1-БОК-2 (2 комплекта); металлоконструкции РВС 200 м3. 1-Б-2, 2-Б-2 (2 комплекта); металлоконструкции РВС 100 м3. 2-Б-З, 1-Б-З (2 комплекта); металлоконструкции РВС 300 м3. 1-Б-4, 2-Б-4 (2 комплекта); металлоконструкции РВС 200 м3. ГР-5, 2- Р-5 (2 комплекта). Таким образом, заключенный между ООО «Меридиана» и ООО «ТД Нефтегазагре¬гат» Договор №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 года является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, отклоняются судом с учетом следующих установленных обстоятельств.

Ответчик не верно трактует судебный акт вынесенный в рамках дела №А47-11834/201 5 по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО «Диона» - Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 года по делу №А47-11834/2015 в части, того что «Арбитражным судом Оренбургской области установлено отсутствие фактических отношений по поставке товара предусмотренного спецификацией №6 от к договору № Н Г А/М Р Д/21-01-13». Фактически Судом исследовались возражения конкурсного управляющего Истца в части наличия задолженности Должника перед ООО «Меридиана» в сумме 2863 744 99 рублей, а также достоверность сведений отраженных в Спецификации №1 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 года в части достоверности поставки ООО «Меридиана» Должнику продукции на сумму - 7 663 744,99 рублей, а именно:

- конструкторская документация на блок учета ВБР (водометанолъного раствора) стоимостью - 4064 510,00 рублей;

- конструкторская документация на блок распределения метанола стоимостью 3 599 234,99 руб.

Исхода из условий оплаты и поставки продукции по Спецификации №1 от 25.01.2013 года к Договору поставки №Н Г А/М РД/21-01-13 от 21.01.2013 года поставка указанной конструкторской документации была произведена 30.11.2013 года. Каких либо сведений о наличии у Должника указанной конструкторской документации, цели ее приобретения, сведений о ее реализации у Конкурсного управляющего должника отсутствуют. Конкурсный управляющий Истца в целях выяснения обстоятельств возможности поставки в адрес Должника и использование (перепродажи) указанной выше конструкторской документации направил запросы по поводу указанной выше конструкторской документации, места ее нахождения. В итоге конкурсным управляющим Истца не были выяснены причины, по которым Должнику понадобилась указанная конструкторская документация и какова цель ее разработки и последующего применения Должником. Запросы же направленные Конкурсным управляющим Истца в государственные учреждения и коммерческие организации, которые возможно с учетом территориального расположения Истца и Конкурсного кредитора могли осуществлять разработку и/или проведения государственной экспертизы проектной документация и (или) инженерных изысканий не подтвердили факт обращения Истца и/или Конкурсного кредитора с соответствующими документами. Какова же цель была разработки данной конструкторской документации, если она не согласована в установленном порядке в учреждениях осуществляющих проведения государственной экспертизы проектной документация и (или) инженерных изысканий и как она могла в будущем быть использована Истцом в его работе.

В части же поставки товаров по Спецификации №6 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 13.02.2013года на сумму 44 120 0000,00 рублей и Спецификации №8 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 08.04.2013 года на сумму - 1 888 000,00 рублей заключенных Истцом с ООО «Меридиана» в рамках рассмотрения Заявления ООО «Диона» о включении требования в реестр требований кредиторов Должника Конкурсным управляющим Истца не заявлялись доводы о наличии у него письменных доказательств в части отсутствия доказательств поставки товаров Истцу по указанным Спецификация. Арбитражный суд Оренбургской области в указанном Определении от 31.01.2017 года по делу №А47- 11834/2015 указал: Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарными накладными, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара, обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.). Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара и т.п. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В данном случае при наличии доводов конкурсного управляющего и иных конкурсных кредиторов о мнимости соответствующих правоотношений, заявителем должны быть представлены иные доказательства в подтверждение заявленных требований, подтверждающие их безусловную неоспоримость. Однако Заявителем указанные требования не выполнены. Определениями суда кредитору предлагалось представить доказательства: закупки продукции (товаров), поставленной в последствии должнику, у других поставщиков; оплаты по договорам цессии; образования задолженности с ссылками на первичную документацию; экономической выгоды в заключение сделок по уступке прав - причины не обращения в суд в данными требованиями на протяжении длительного времени. На протяжении длительного периода времени запрашиваемые судом документы кредитором не представлены, доказательств исполнения требований суда, ни сведений о невозможности их исполнения в нарушение положений ст. 65, 66 АПК РФ не представлено».

Однако, как следует из объяснений конкурсного управляющего истца, исполнить, на момент рассмотрения указанного Заявления ООО «Диона» о включении требований в реестр требований кредитора Должника требования суда в части предоставления дополнительных доказательств по делу было невозможно в связи с тем, что согласно сведении ЕГРЮЛ 17.08.2016 года вынесено судебным органом Постановление о дисквалификации Директора ООО «Диона» Ящерици с А.Ю., о чем внесена запись ГРН №7166313086207 от 18.10.2016 года, дата начала дисквалификации с 19.09 2016 года. Сведения об ином лице, которое исполняет обязанности единоличного исполнительного органа - директора ООО «Диона» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Следовательно, имелись объективные причины не исполнения требований Суда Кредитором ООО «Диона» о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в связи с отсутствие уполномоченного лица - директора ООО «Диона» на которого возложены указанные обязанности в том числе по представлению интересов ООО «Диона» в судебных органах.

С учетом доводов Конкурсного управляющего Истца, возражения Конкурсного кредитора Арбитражный суд Оренбургской области с учетом норм статьи 100, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 10 А47-11 834/2015 223 АПК РФ пришел к выводу «что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности и опровергающих сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, на основании вышеизложенного суд сделал вывод, что требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению».

Следовательно, при вынесении Определения от 31.01.2017 года по делу №А47-11834/2015 судом не были признаны в установленном порядке недействительными сделки по указанным Спецификациям №1, 6, 8 к Договору №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 года заключенному между ООО «Меридиана» и Истцом на что ссылается Ответчик, а возражения конкурсного управляющего касались лишь работ по изготовлению конструкторской документации, а не реальности поставки товара - резервуаров.

Ответчик в Дополнение к встречному исковому требованию ссылается на то, что материалами по настоящему делу подтверждается, что сделки по поставке выше указанных металлоконструкции по Спецификации №21 от 31.01.2013 г. и Спецификации №25 от 27.02.2013 года г. поставленных Истцом в адрес Ответчика, якобы приобретенных Истцом у ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование» носили фиктивный характер, денежные суммы были переведены ФИО12 с «Контроль Технологий» на ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» за несуществующий товар, посредством заключения мнимых сделок между включения ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат», ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование», договоре поставки №ТДНГА/СЗНОЛ/0412 от 18.04.2012 г. и спецификациях к нему между истцом и ответчиком имеют признаки формального документооборота.

Ответчик, полагает, что адрес (место нахождения): <...> указанный им в документах на отгрузку спорного товара, должен соответствовать месту его фактической отгрузки.

Однако суд полагает не состоятельными доводы ответчика. Адрес, указанный в учредительный документах как место нахождения Ответчика, не совпадает с местом осуществления его производственной деятельности, так как в административном знании не может осуществляться соответственно работа в рамках заявленной им деятельности. Правопредшествнником Истца являлся ООО «Завод горизонтальных резервуаров» (ООО «ФЭД») (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также Ответчик являлся ранее до переименования Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования (дата регистрации в качестве юридического лица - 10.11.2004 года) имеющие собственные производственные мощности расположенные соответственно не по указанному Ответчиком адресу его регистрации, где расположены офисные помещения Ответчика и административный аппарат Ответчика. Кроме того лица осуществляющие контроль Ответчика через аффилированных (связанных) с ним лиц имеют (имели) в распоряжении производственные площадки на которых осуществлялась Ответчиком производственная деятельность, а не в административном здании как на это указывает Ответчик в своем Дополнении к встречному исковому требованию. Однако указанная информация Ответчиком в материалы дела не предоставлена в части места осуществления его производственной деятельности, которая сопровождается сложным производственным процессом требующим наличие больших производственных площадей, для размещения оборудования и осуществления организации производственного процесса.

При этом наличии в штате Истца и Ответчика лиц осуществляющий аналогичные трудовые обязанности - это касается ФИО13 еще не свидетельствует о не поставке спорного товара Ответчику, так как Истец ранее указывал на то, что Истец и Ответчик имеют (имели) связанных с ними лиц (учредителей, руководителей) которые организовывали единый процесс производства и реализации спорного товара объединяя воедино в том числе через административных (управленческий) и иных трудовых ресурсов единый процесс производства и реализации спорного товара и минимизации издержек.

Взаимозависимость или аффилированность сторон договора сама по себе не является доказательством нереальности спорных хозяйственных операций и мнимости оспариваемых сделок.

Так же не состоятельны доводы Ответчика об отсутствити возможности передачи товара по указанным на спорный товар документам (Счет-фактура, Товарная накладная) адреса, так как данные документы отражают не место передачи товара, а реквизиты передающей и принимающей стороны, которые соответствуют сведениям, отраженным в EГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц как место их нахождения, а не место отгрузки.

Ответчик указывает в дополнение к встречному иску на то, что деятельность ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование» согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц не связан с производством нефтяного и резервуарного оборудования и это, по мнению Ответчика также свидетельствует о формальном характере документооборота по оформлению спорных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Деятельность по производству или купле-продаже нефтяного резервуарного оборудования не требует оформления допуска (разрешения (лицензии) к данным видам работы и с учетом выше указанных норм статьи 49 ГК РФ юридическое лицо не может быть ограничено в правах заниматься любыми видами деятельности не запрещенных законом. Следовательно, указанные доводы Ответчика в части отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности осуществляемых ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование» связанных с производством нефтяного и резервуарного оборудования как основания для квалификации спорных сделок как мнимых сделок не состоятельны. Истец не предоставлял в материалы дела сведения о том, что ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование» являются производителями спорного оборудования, однако это не запрещает указанным лицам осуществлять в целях перепродажи данный товар у его производителя в целях получения коммерческой выгоды от его дальнейшей перепродажи доказательства обратного не предоставлено Ответчиком в материалы дела.

Ответчик в дополнение к встречному иску указывает, что, составляя в хронологическом порядке товарные накладные и спецификации между ООО «Контроль Технологии» -ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» к договору №ТДНГА/СЗНРО/0412, между ООО «ТД «Нефтегазагрегат» - ООО «Меридиана» к договору №НГА/МРД/21-01-13 от 21.01.2013 г., стороны создавали видимость совершения действий, предусмотренных договором о поставке товара, имея цель выведен денежных средств с расчетного счета ООО «Контроль Технологий».

Ответчик в обосновании заявленного встречного иска ссылается на статью 170 и 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-2411 от 25 07.2016 по делу N А41-485 18/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168. 170 АПК РФ).

Имеющиеся же в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о реальности исполнения сторонами условий спорных сделок по поставке спорного товара, а именно:

- документы поставки Истцом Ответчику спорного товара по Спецификациям №25 к Договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года и Спецификации №№21 «к Договору поставки № ТДНГА/СЗНР0/0412 от 18.04.2012 года» от 31.01.2013 года и принятия его по товарным накладным, предоставленным в материалы дела;

- документы по приобретению Истцом спорного товара у ООО «Меридиана» по Спецификации №6 к договору поставки №НГА/МРД/21-01-13 от 13.02.2013 года и принятия его по товарным накладным, предоставленным в материалы дела;

- документы бухгалтерского учета (первичные документы) Истца отражают операции по приобретению у ООО «Меридиана», оплате и последующей отгрузке Ответчику спорных товаров в рамках указанных Договоров и Спецификации;

- документы последующего распоряжения Ответчиком полученного от Истца спорного товара - поставка указанного Покупателю ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН 2443.000518, ОГРН <***>) в соответствии с заключенным Договором №155-2/12 от 05.03.2012 (Приложение №6 от 03.10.2012 года) на сумму всего - 65 775 240,00 рублей;

- оплата покупателем ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>. ОГРН <***>) спорного товара в сумме всего - 65 809 170.00 рублей, поставленного Ответчиком по договору №155-2/12 от 05.03.2012(Приложение №6 от 03.10.2012 года), который соответственно ранее был поставлен Ответчику Истцом по оспариваемым товарным накладным;

- выписка по операциям по счету предоставленная в материалы дела САМАРСКИМ ФИЛИАЛОМ БАНКА ВБР (АО) по расчетному счету <***> за период 07.03.2013 года по 10.11.2015 года;

- сведениями предоставленные третьим лицом Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в материалы дела о том, что в период заключения и исполнения спорных сделок информации о сомнительных операциях с участием Истца не поступало в указанный контрольный орган;

- сведениями, отраженными в акте налоговой проверки №08-19/00021дсп ООО «Контроль технологий» (ИНН <***>, КПП 631301001) от 17.08.2015 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.20211 года по 31.12.2013 года, которые указывают на то, что Истец относился к основными поставщиками вспомогательного оборудования и комплектующих наравне с ООО «Завод горизонтальных резервуаров «ФЭД» ИНН <***>, ООО «Инвойс» ИНН <***>, ООО «Промсервистехнология» ИНН <***>, ООО «Римера» ИНН <***>, следовательно, при проведении данной выездной налоговой проверки налоговым органом, с учетом периода проверки (с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года) анализировались все сделки по поставке Ответчику в указанный период вспомогательного оборудования и комплектующих с указанными выше Поставщиками, в т.ч. сделки с Истцом в отношении которых Ответчиком заявлено требование о признании их недействительными, в т.ч. по мнению Ответчика в связи с отсутствием поставки товаров по указанных оспариваемым сделкам. Указанный Акт налоговой проверки №08-19/00021дсп от 17.08.2015 года не содержит каких либо сведений о выявлении налоговым органом в ходе их исполнения Сторонами нарушений налогового законодательства, которые были выявлены и отражены в указанном акте налоговым органом, что подтверждает сведения третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу об отсутствии у него сведений о сомнительных операциях с участием Истца;

- сведениями, отраженными в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2008-21.09.2018 между ОО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» и ООО «КОНТРОЛЬ ТЕХНОЛОГИЙ» подтверждающим признание Ответчиком долга перед Истцом в заявленном в рамках настоящего дела размере.

Кроме того, в материалы дела во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 года поступили частично истребованные в порядке ст.66 АПК РФ у Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее налоговый орган) документы (информация) в отношении Ответчика полученная (установленная) в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении Ответчика за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года.

При этом Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства в рамках данного дела ссылается на отсутствие поставки в его адрес от Истца спорного товара и наличия задолженности за поставленный спорный товар в заявленном Истцом размере.

Из предоставленных налоговым органом истребуемых документов следует, что Ответчик в установленном порядке отражал в налоговом и бухгалтерском учете сведения об спорных операциях по поставке Истцом спорных товаров по Спецификациям №25 и №21 к Договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012года и получал при этом установленные налоговые вычеты при определении размера уплачиваемого НДС, отражал в установленном порядке расходы на приобретение спорных товаров при расчете налога на прибыль и налоговым органом из сведений отраженных в письме исх.№06-31/0123бдсп от 19.04.2021 года указано, что «ООО «Контроль технологий» по взаимоотношениям с ООО«Торговый дом Нефтегазагрегат» ИНН <***> факты неправомерного включения в состав налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не выявлено.

При этом в рамках проводимой в отношении Ответчика выездной налоговой проверки как следует из текста Акта налоговой проверки №08-19/00021 дсп ООО «Контроль технологий» (ИНН <***>, КПП 63 1301001) от 17.08.2015 года (стр. I -2) документы по требованию налогового органа представлены в полном объеме Ответчиком в установленный ст.93 НК РФ срок и с учетом выше указанных сведений отраженных в письменном ответе налогового органа исх.№06-03 1/0 1236дсп от 19.04.2021 года факты неправомерного включения в состав налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с Истцом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ «Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ «Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1. 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплачен¬ные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.3 статьи 1 названного закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, с учетом указанных выше норм Ответчик в установленном порядке формировал документы налогового и бухгалтерского учета отражая факты принятия им товаров (работ, услуг), в том числе от Истца по спорным поставкам товаров и получая установленные при этом НК РФ вычеты по НДС и уменьшая налогу базу по налогу на прибыль на покупку спорных товаров у Истца, что отражено в документах предоставленных Ответчиком налоговому органу при проведении, а отношении него выездной налоговой проверки и предоставленных налоговым органом в материалы дела, а именно: журнал учета полученных счетов-фактур ООО «Контроль технологий» за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 года.

Как следует из указанных выше документов Истца и Налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2013 года Ответчиком по спорным поставкам товаров Истцом получен налоговый вычет в сумме всего 9 808 474,57 рублей и при этом налоговым органом не были установлены факты неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм по спорным поставкам Истца. В соответствии с письменным ответом налогового органа исх.№06-031/01236дсп от 19.04.2021 года факты неправомерного отнесения расходов по поставке ООО Торговый дом Нефтегазагрегат ИНН <***> товаров в ООО «Контроль технологий» не выявлено».

Как следует из указанных выше документов Истца Ответчиком по спорным поставкам товаров Истцом были отнесены расходы в сумме всего- 54 491 525,43 рублей, что уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и при этом налоговым органом не были установлены факты неправомерного включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль сумм по спорным поставкам Истца с ответчиком.

При этом налоговый орган в письменном ответе исх.№06-03 1/01236дсп от 19.04.2021 года указал также, что в ходе выездной налоговой проверки нереальность сделок со указанными лицами не установленном.

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается не только факт поставки истцом ответчику спорных металлоконструкций по спорным товарным накладным и частичной оплаты поставленной продукции, а также приобретении их для перепродажи ответчику, но и факт поставки самим ответчиком этих резервуаров в адрес ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», факт оплаты в адрес истца по встречному иску со стороны ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

Материалы дела №А55-26709/2019 содержат письменные доказательства последующей перепродажи Ответчиком приобретенных у Истца спорных товаров по договору поставки №ТДНГ/СЗНРО/0412 от 18.04.2012года по Спецификации №25 от 27.02.2013 года и Спецификации №21 от 31.01.2013 года Контрагенту АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) и последующей оплаты в полном объеме поставленного товара указанным Контрагентом Ответчику, а именно:

- договор №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года заключенный ОАО «АНПЗ ВНК» с ООО «Контроль Технологии, приложение №6 от 03.10.2012 года к Договору №155-2/12 от 05.03.2012 года заключенный ОАО «АНПЗ ВНК» с ООО «Контроль Технологий», - товарная накладная №358 от 24.05.2013 года, согласно которой поставщик — Ответчик, грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, сумма товара с НДС —24 602 400,00 рублей;

- товарная накладная №374 от 29.05.2013 года Поставщик — Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 2-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, сумма товара с НДС - 12 482 100,00 рублей;

- товарная накладная №400 от 07.06.2013 года Поставщик — Ответчик, Грузополучатель ОАО АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Б-З Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, сумма товара с НДС —7055100.00 рублей;

- товарная накладная №415 от 11.06.2013 года Поставщик — Ответчик, Грузополучатель ОАО АНПЗ ВНК- (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 2-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, сумма товара с НДС - 10 817 820,00 рублей;

- товарная накладная №456 от 26.06.2013 года Поставщик — Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 2-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, сумма товара с НДС - 10 817 820,00 рублей;

- транспортная накладная №091 от 24.05.2013 года, Грузоотправитель - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара -07.06.2013 года;

- транспортная накладная №100 от 20.05.2013 года, Грузоотправитель - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 2-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 17.06.2013 года;

- транспортная накладная №110 от 11.06.2013 года, Грузоотправитель - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 2-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 20.06.2013 года;

- транспортная накладная №120 от 26.06.2013 года, Грузоотправитель - Ответчик, Грузополуча¬тель ОАО «АНПЗ ВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), .товар: 1-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 2-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 01.07.2013 года;•

- транспортная накладная №400 от 07.06.06.2013 года, Грузоотправитель - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 1-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 2-Б-З; Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 1-Б-З Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 01.07.2013 года;

- выписка по операциям по счету предоставленная САМАРСКИМ ФИЛИАЛОМ БАНКА ВБР (ПАО ) по расчетному счету <***> за период 07.03.2013 года по 10.11.2015 года в отношении ООО «Контроль технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подтверждающая проведение безналичных платежей ОАО «АНПЗ ВПК», в рамках Приложения №6 от 03 10.2012 года к Договору №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года в сумме всего 65 809 170,00 рублей, а именно:

-26.06.2013 года, наименование платежа «оплата за резервуары 1-БОК-Г, 1-БОК-2», сумма платежа - 24 602 400,00 рублей;

- 28.06.2013 года, наименование платежа «оплата за резервуары 2-Б-З, 1-Б-З», сумма платежа - 7 089 000,00 рублей;

- 28.06.2013 года, наименование платежа «оплата за резервуары 1-Р-5, 2-Р-5», сумма платежа - 10 817 820,00 рублей;

- 28.06.2013 года, наименование платежа «оплата за резервуары 1-Б-4, 2-Б-4», сумма платежа - 12 482 130,00 рублей;

- 26.07.2013 года, наименование платежа «оплата за резервуары 1-Б-2, 2-Б-2», сумма платежа - 10 817 820,00 рублей;

Указанные письменные доказательства были истребованы по ходатайству ответчика у третьего лица - АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в установленном порядке были приобщены судом к материалам дела №А55-26709/2019 и признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

При этом Ответчиком заявление о фальсификации указанных письменных доказательств не заявлялось в установленном порядке и как следствие этого они не исключены из числа доказательств по делу в установленном порядке.

Ссылку ответчика не представленный в материалы дела дилерский договор суд отклоняет, как не опровергающий доводы истца, кроме того, не представлено доказательств исполнения данного договора.

При этом доводы Ответчика в части об отсутствии у Сторон намерения на реальное исполнение перемещения спорного товара по Спецификации №25 от 27.02.2013 года и Спецификации №21 от 31 01 2013 года, к которым последний пришел, как он указывает из буквального толкования указанных Спецификации и Договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года, суд считает не состоятельными и не подтверждающими письменные доказательствами о поставке спорных товаров имеющихся в материалах данного дела.

При этом с учетом норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении Договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года согласовали, что сроки и место поставки продукции, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора» (пункт 3.1. Договора).

Ссылки Ответчика на непредоставление Истцом уведомления о готовности к передаче продукции, на которое имеются ссылки в пункте 3.3. договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года не состоятельны так как Сторонами не определен порядок данного уведомления (телефон, факс, электронный документ и др. способ уведомления) и как следствие этого отсутствую доказательства составления данного документа в письменном виде, а не путем телефонного звонка. Кроме того обычаи делового оборота которые как указывает Ответчик в своем дополнении к встречному исковому заявлению Ответчика он соблюдает в хозяйственной деятельно и подробно описаний им в данном дополнении не содержит сведений о документальном оформлении уведомления о готовности к передаче продукции Ответчиком при приобретении им товаров у иных контрагентов.

Ответчик в дополнение к встречному иску ссылается на то, что доказательства того, что спорные резервуары, поставленные ответчиком АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» и резервуары, поставленные по спорным товарным накладным истцом ответчику это один и тот же товар (товары) не подтверждаются материалами дела, поскольку паспорта качества на товар, иные сопроводительные документы завода изготовителя, предусмотренные необходимыми нормами и требованиями ГОСТ, позволяющие сделать однозначный вывод об идентичности товара не предоставлены в материалы настоящего дела.

Однако судом отклоняются данные доводы ответчика, поскольку материалы дела содержат документы, предоставленные АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) (письмо исх.№221/21 19 от 13.05.2020года) в рамках удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств, в том числе:

•Выписка из рабочей документации на резервуар РВС-1000 м3, №1-БОК-1, 1-БОК-2;

•Выписка из рабочей документации на резервуар РВС-200 м3, №1-Р-5, 2-Р-5;

•Выписка из рабочей документации на резервуар РВС-200 м3, №1-Б-2, 2-Б-2;

•Выписка из рабочей документации на резервуар РВС-300 м3, №1-Б-4, 2-Б-4;

•Выписка из рабочей документации на резервуар РВС-100 М3, № 1-Б-З, 2-Б-З.

Из содержания указанных выписок из рабочей документации в отношении указанных спорных товаров следует, что данное оборудование было приобретен у Ответчика АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***> 153532) для установки на комплексе гидрокрекинга на ОАО «АНПЗ ВНК» по объекту «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» Установка конденсатоочистки, тит.4249. В связи, с чем была разработана указанная Рабочая документация ОАО «САМА- РАНГФТЕХИМПРОЕКТ» определяющей требования уже не к отдельному оборудованию, а к конструкции называемой «конструкции металлические резервуары», которые оснащены дополнительным оборудованием и представляющей собой сложный объект, в основе которого находится металлоконструкции (резервуары) указанного объема приобретенные Ответчиком у Истца в целях исполнения Договора №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года заключенный ОАО «АНПЗ ВНК» с Ответчиком.

Название 1-БОК-1, 1-БОК-2 , l-P-5, 2-Р-5; 1-Б-2, 2-Б-2; Ш-Б-4, 2-Б-4; № 1-Б-З, 2-Б-З - это № позиции указанного оборудования по технологической схеме объекта «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» Установка конденсатоочистки, тит.4249 с учетом доукомплектования металлоконструкций приобретенных у Истца Ответчиком с учетом указанной Рабочей документации АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании. Поэтому в данном случае нельзя судить об идентичности спорного товара исключительно по его наименованию по всем этапам его реализации от Истца Ответчику и Ответчика далее АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании, так как данный товар был технически доработан Ответчиком и приведен к требованиям указанной Рабочей документации и уже представлен как сложный технический объект в технологической схеме объекта «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» Установка конденсатоочистки, тит.4249.

Кроме того суд считает несостоятельными доводы Ответчика, что АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании предоставлены в материалы дела документы не соответствующие действительным обстоятельствам дела, в том числе он ссылается на товарно-транспортную накладную №091 от 24.05.2013 года, оригинал которой предоставлен представителем Ответчика в материалы дела 16.02.2021 года.

Исходя из содержания Рабочей документации «резервуар РВС-1000МЗ, №ГБОК-1, 1-БОК-2 конструкции металлические резервуара» указанная конструкция состоит резервуара объемом м3- 2 шт., патрубков и других, комплектующих указанных в данной рабочей документы и предоставляет сложный технический объект. Третье лицо ФИО3 давал устные пояснения в судебном заседании 12.01.2021 года указывая, что данное оборудование- патрубки, хлопушки является комплектующими материалами для целостной конструкции указанного резервуара. Исходя из доводов Ответчика следующих из его Дополнения к встречному иску указанные металлоконструкции РВС 10000 м3 1-БОК-1, 1-БОК-2 (2 комплекта) Истцом Ответчику не поставлялись при этом материалы дела содержат письменные доказательства поставки Ответчиком товара БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический в адрес АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной, а также оплаты спорного товара Ответчику 26.06.2013 года, наименование платежа «оплата за резервуары 1- БОК-l, 1 БОК-2» сумма платежа - 24 602 400,00 рублей при этом Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные письменные доказательства приобретения спорного товара у иного контрагента, а не у Истца.

При этом товарно-транспортная накладная №091 от 24.05.2013 года на поставку товара: БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 07.06.2013 года предоставленная в материалы дела АС нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании в установленном порядке были приобщены судом к материалам дела » 26709/2019 и признаны судом надлежащими доказательствами по делу при этом Ответчиком заявление о фальсификации указанных письменных доказательств в рамках делане заявлялось в установленном порядке и как следствие этого они не исключены из числа доказательств по делу в установленном порядке.

Что касается предоставления в материалы дела на спорный товар паспортов качества на товар, сопроводительных документы завода изготовителя, предусмотренных необходимыми нормами и требованиями ГОСТ, позволяющих сделать однозначный вывод об идентичности товара, то по данному вопросу четко свою позицию выразил АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» являющейся приобретателем спорного товара в своем сопроводительном письме, указав «технические паспорта на резервуары оформляются заказчиком совместно со строй надзором после монтажа и ввода в эксплуатацию, т.к. только часть их них смонтирована, а ввод не осуществлен - технические паспорта на поставленные резервуары ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» в настоящее время не изготовлены. В соответствии с требованиями п.2.8. СТО-СА-03-004-2009 Ростехэкспертизы «Трубчатые печи, резервуары, сосуды и аппараты нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств», а также п. 3.3. «Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкций по их ремонту», действующих на момент поставки резервуаров в АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» технические паспорта на новые резервуары составляются после проведения строительно-монтажных работ. СМР по указанным в запросе Суда резервуарам не завершены до настоящего впрменн».

Как следует из выше указанных пояснений АО «АНПЗ ВНК» технические паспорта на спорный товар по настоящее время в связи с не завершением строительно-монтажных работ по

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и Покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Стороны при заключении спорного договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года согласовали, в том числе требования, предъявляемые к поставляемому Истцом товару указанные в разделе 2 настоящего Договора.

В пункте 2.1 Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года Стороны согласовали документы, предоставляемые с поставляемым товаром: технический паспорт, сертификат качества (соответствия) и предоставление иных документов на поставляемый товар, на которые ссылается Ответчик в возражениях на письменные пояснения исх.№1814/20нга от 22.10.2020 года Сторонами при заключении указанного Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года не согласовывалась и в указанном Договоре не отражено.

В пункте 2.2. Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года определен порядок приемки товара по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. №П-6.

В пункте 2.2. Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года определен порядок приемки товара по качеств) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. №П-7.

В пункте 2.2. Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года определен порядок действия Ответчика, при обнаружении несоответствия поставленного Истцом товара условиям указанного Договора, в том числе бракованной или некомплектной. Ответчик в течение 2-х дней направляет сообщение Истцу об обнаружении недостачи, некомплектности, всех выявленных дефектах, которые являются основанием для выезда представителя Истца для участия в приемки товара. После получения извещения о недостаче или ненадлежащего качества товара Истец в течение 24 часов сообщает о сроках прибытия представителя. Представитель обязан иметь при себе доверенность на право участия в приемке товара и подписания акта.

Следовательно, стороны при заключении Договора поставки №ТДНГА/СЗИРО/0412 от 18.04.2012 года согласовали свои действия при поставке товара несоответствующего по количеству и качеству (раздел №2 Договора). Однако с даты приема товара Ответчиком по настоящее время, какие либо письменные требования от Ответчика в адрес Истца, в том числе рекламационный акт не поступали и доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела. Кроме того Ответчиком не предоставлены в материалы дела письменные доказательства не передачи ему при передаче Истцом товара документов на товар определенных в пункте 2.1. Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года технический паспорт, сертификат качества (соответствия) на товар.

Спорные документы (технический паспорт, сертификат качества (соответствия)) на товар переданный Ответчику со спорным товаром не могут находиться в настоящее время в распоряжении Истца с учетом продажи продукции ответчику.

Ответчик также указывает в своих возражениях, что помимо вышепоименованного товара-патрубков и хлопушек, ни на один из других товаров - металлокнструкций РВС, указанных Истцом в первоначальном иске не представлено доказательств доставки товара путем отгрузки. По мнению ответчика, выше указанные доказательства опровергают доводы Истца по первоначальному иску и доводы третьих лиц на стороне Истца о том, что ООО «Контроль Технологий» в адрес АО «АНПЗ ВНК» по товарно-транспортной накладной №358 от 24.05.2013 г. была осуществлена доставка резервуаров стальных вертикальных 1-бок-1, Гбок-2, полученных от ООО «Торговый дом НГА».

Суд считает указанные доводы Ответчика не обоснованными, так как фактически Ответчик опровергает факт получения ОАО «АНПЗ ВНК» товаров, поставленных Ответчиком последнему во исполнение заключенного указанными сторонами Приложения №6 от 03.10.2012 года к договору №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.12 года, в том числе указанных Ответчиком 1-БОК-Г резервуар стальной вертикальный цилиндрический и 1-БОК-2. Резервуар стальной вертикальный цилиндрический при наличии в материалах дела письменных доказательств данных поставок и их оплаты ОАО «АНПЗ ВНК» Ответчику.

ОАО «АНПЗ ВНК» предоставлена в материалы дела Рабочая документация конструкции металлические резервуара Резервуар РВС-1000 м3, №БОК-1, 1-БОК-2 разработанное ОООЮргНефтеСтрой», в которой указаны Стороны ООО «САМАРСКИЙ ЗАВОД НРО» и ОАО «АЧИНСКИЙ НПЗ ВНК».

При этом данная в данной Рабочей документации отражены схемы расположения люков и спецификация люков и патрубков. Следовательно, указанное оборудование 1-БОК-1. 1 резервуар стальной вертикальный цилиндрический и 1-БОК-2, резервуар стальной вертикальный цилиндрический комплектовалось сопутствующим оборудованием являющегося составляющей частью указанного оборудования как целостного объекта, указанным в Рабочей документации согласованной Сторонами, входило в состав данного оборудования, его стоимость.

Предоставленная Ответчиком Товарно-транспортная накладная (типовая межотраслевая форма №1-Т) имеет номер №091 от 24.05.2013 года и содержит сведения о составляющей указанного оборудования патрубках вентиляционных и хлопушке. При этом указанная Товарно-накладная № 091 от 24.05.2013 не содержит сведения о количестве указанного товара по позициям (столбец 9), а также стоимости поставленного товара по позициям (столбец 11), всего к оплате, всего отпущено на сумму.

В соответствии с п.п. 2 пункта 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы механизмов, работ в автомобильном транспорте» «Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно за каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов при этом в обязательном порядке заполняются сведения: цена за одну единицу товара, его название, единица измерения (килограммы, метры, кубы и т.п.), вид упаковки (коробки, ящики, бочки, мешки и т.д.). Затем туда же вносится количество мест, масса (в тоннах) и общая стоимость по каждому виду товара в отдельности. Если есть наценка за объем или складские, транспортные расходы, это также указывается в таблице. Следующим шагом вписываем общую стоимость товара по всем наименованиям и в последний столбик вносится номер товара по складской картотеке Грузоотправителя. Далее прописью и цифрами вписывается масса груза, а после этого указываются все имеющиеся приложения (количество листов) и ниже - прописью общую стоимость отпущенного со склада товара. Внизу товарного раздела слева должны стоять подписи с расшифровками представителей Грузоотправителя: лица, уполномоченного на отпуск товара (с указанием его должности), Главного бухгалтера, а также кладовщика, непосредственно осуществившего отгрузку. С правой стороны вносятся данные водителя, в том числе вписываются сведения о доверенности, которую компания-перевозчик на него оформила. Позже здесь же ниже ставится подпись представителя Грузополучателя (обычно это тоже кладовщик), который своим автографом в этой части документа удостоверяет факт приема товара после транспортировки в целости и сохранности.

Анализ же содержания предоставленной Ответчиком в материалы дела товарно-транспортной (типовая межотраслевая форма №1-Т) №091 от 24.05.2013 года свидетельствует о том, что обязательные для заполнения реквизиты, из которых возможно установить сведения о поставляемом товаре (ц вид упаковки, количество мест, масса, сумма, всего к оплате, всего отпущено на сумму), а также отсутствуют разделы в из указанного документа не возможно установить, при этом отсутствует полностью ТРАНСПОРНЫЙ РАЗДЕЛ (2), т.е. оборотная сторона указанного документа. Следовательно, данная Товарно-транспортная накладная №091 от 24.05.2013, предоставленная Ответчиком в материалы дела не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности как письменное доказательство по данному делу так как из указанного документа невозможно установись в рамках каких правоотношений между Сторонами осуществлялась данная поставка. При этом единственный критерий, по которому совпадают сведения о поставке спорных товаров Ответчиком в адрес ОАО «АНПЗ ВНК» - это номер указанного документа №091 и дата поставки. При этом данный документ был составлен Ответчиком, так как он является по сведениям указанным в нем Грузоотправителем. В транспортной накладной №091 от 24.05.2013 года указано количество мест—7, в доверенности №Смр1 11425301 от 23.05.2013, выданной экспедитору ФИО14, указано количество мест - 7, в Товарно-транспортной накладной №091 от 24.05.2013 года указано - 5 единиц товара, без учета Металлический конструкций к резервуарам 1-БОК-1, 1-БОК-2 - 2 единицы.

В Книге продаж ООО «Самарский завод НРО» за период с 01.04.2013 года по 30.06.2013 года, предоставленной в материалы дела налоговым органом в исполнения ходатайства Истца об истребовании документов указано по данной поставке следующие сведения: дата счет-фактуры продавца— 24.05.2013 года; номер счет-фактуры продавца- 360; наименование покупателя - ОАО «АНПЗ ВНК»; ИНН КПП Продавца - <***>/997150001; всего продаж, включая НДС - 24 602 400.00 рублей; стоимость продаж, без НДС - 20 849 491.52 рублей; сумма НДС — 3 752 908,48 рублей.

ОАО «АНПЗ ВНК» предоставил в материалы дела документы по спорным поставкам Ответчика, приведенные судом выше, в том числе договор №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года, приложение № 6 от 03.10.2012 года к нему, счета-фактуры, товарные накладные, транспортная накладная №091 от 24.05.2013 года, где грузоотправитель - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 07.06.2013 года; выписка по операциям по счету предоставленная САМАРСКИМ ФИЛИАЛОМ БАНКА ВБР (АО).

Из перечисленных первичных документов Ответчика как Поставщика и ОАО «АНПЗ ВНК» как Покупателя спорного товара отслеживается четко поставка Ответчиком спорных товаров 1-БОК-1. Резервуар стальной вертикальный цилиндрический и 1-БОК-2. Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, отражение указанной поставки в налоговом и бухгалтерском учете Ответчика, получение им как Поставщиком денежных средств за поставленный спорный товар в размере согласованном Сторонами при заключении Приложения №6 от 03.10.2012 года к Договору №155-2/12 от 05.03.2012года. При этом Ответчиком в материалы дела не предоставлены письменные доказательства в подтверждение того, что поставка товара - патрубков и хлопушек указанных в товарно-транспортной накладной №091 от 24.05.2013 года является отдельной поставкой а не поставкой сопутствующего (комплектного оборудования) входящие в состав целостного объекта спорного товара- 1-БОК-1.

По мнению ответчика, предоставленными АО «АНПЗ ВНК» транспортными накладными без обозначения адреса отгрузки, веса количества мест также не подтверждаются доводы Истца и третьих лиц о правке метталоконструкций РВС по товарно-транспортным накладным №374, №415 от 11.06.13, №456 от 26.05.13, №400 от 07.06.13 в соответствии с требованиями ст. 510 ГК РФ.

Однако суд считает указанные доводы Ответчика не обоснованными, как не подтвержденные материалами дела, в том числе первичными документы по отгрузк, представленными в дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года «Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении».

В соответствии с пунктом 2 Приложение №6 от 03.10.2012 года к Договору №155-2/12 от 05.03.2012 г. «Базис поставки Товара - пункт назначения».

В соответствии с п.п. 3 пункта 4.2.3. 1 Договора №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года «Базис поставки - пункт назначения. Под пунктом назначения понимается.

-при поставке Товара автомобильным транспортом - склад Грузополучателя по реквизитам, указанным в Приложениях».

Следовательно, из условий указанного Договора №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года. Приложения №6 от 03.10.2012 года к Договору №155-2/12 от 05.03.2012 года базис поставки товара - пункт назначения - место нахождения АО «АНПЗ ВНК»: Красноярский край, Большеглушицкий район, промзона НПЗ и сведения о месте нахождения грузополучателя отражены в предоставленных в материалы дела АО «АНПЗ ВНК» документах - в Приложении №6 от 03.10.2012 года, счетах-фактурах, товарных накладных, транспортных накладных. (Раздел 7 Сдача груза). Поставка спорных товаров осуществлялась при этом том с привлечением транспортных организаций, и данные сведения отражены в транспртных накладных (Раздел 10, Раздел 16). Что касается приема груза (Раздел 6 Транспортных накладных), то Ответчик сам оформлял указанные первичные документы на отгрузку спорных товаров и вопросы необходимо задавать именно Ответчику, а не Истцу или иным участникам данного спора.

Кроме того, поставка спорных товаров Ответчиком АО «АНПЗ ВНК» во исполнение Приложения № 6 от 03.10.2012года к Договору №155-2/12 от 05.03.2012 года помимо имеющихся материалах дела первичными документами поставки предоставленными в материалы дела АО «АНПЗ ВНК» подтверждается иными доказательствами, указанными судом выше, в том числе книгой продаж ООО «Самарский завод НРО» за период с 01.04.2013 года по 30.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ «Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой».

Согласно статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.3 статьи 1 названного закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информа¬ции. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, с учетом указанных выше норм Ответчик в установленном порядке формировал документы налогового и бухгалтерского учета отражая факты реализации им товаров (работ, услуг), в том числе по спорным поставкам товаров ОАО «АНПЗ ВНК» в рамках заключенного Договора от 05.03.2012 года.

Вместе с тем, пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, установлено требование отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой). Также следует отметить, что в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, связанного с договором перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и с договором транспортной экспедиции, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и одоговоре транспортной экспедиции», в частности, указано, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 АПК РФ, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении спора о подтверждении перевозки Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Помимо этого, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль Технологий» предоставил в материалы дела копии договора поставки №СЗНРО/ТИ-16/01/12 между Ответчиком и ООО «Техинженеринг» (после изменения наименования — ЮОО ЕЗ «АтомМаш»), платежные поручения о перечислении денежных средств Ответчика в адрес ООО «Техинженеринг (после изменения наименования — ООО ЕЗ «АтомМаш»), ссылаясь, что спорный товар, реализованный в адрес ОАО «АНПЗ ВНК» не является товаром, приобретенным у истца.

Однако суд полагает, что предоставленные Ответчиком документы не отвечаю критериям относимости доказательств с предметом доказывания в рамках данного дела, а данные действия Ответчика направлено на затягивание дела, которое рассматривается длительное время с учетом того что Истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд, исследовав представленные Ответчиком указанные выше в дело дополнительные документы с учетом их относимости к исследуемым судом обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела, считает, что предоставленные дополнительные документы не относятся к предмету рассматриваемого иска, отражают период ранее периода спорных правоотношений, и не опровергают факт реализации ОАО «АНПЗ ВНК» товара, приобретенного у истца.

Договор поставки №СЗНРО/ТИ-16/01/12 от 16.0.2012 г. между Ответчиком и ООО «Техинженеринг» действует в соответствии с пунктом 7.1. указанного Договора до 31.12.2012 года и доказательства его пролонгации на новый срок не представлено Ответчиком в материалы дела, т.е. срок действия данного Договора истек ранее спорных поставок товаров рассматриваемых в рамках настоящего дела, как Истцом Ответчику так соответственно Ответчика ОАО «Ачинский нефтеререрабатывающиий завод Восточной нефтяной компании».

Договор поставки №СЗНРО/ТИ-16/01/12 от 16.0.2012 г. не содержит сведении о поставляемом товаре, его характеристиках в рамках данного Договора, в том числе не представлены Спецификации (Приложение №1) к данному Договору отражающие, в том числе указанные сведение о товаре.

Предоставленные Ответчиком в дело платежные поручения отражают платежи Ответчика ООО «ТЕХИНЖЕНИРИНГ» произведенные значительно ранее (более одного года) до спорных поставок Истца Ответчику и, соответственно, Ответчиком ОАО «Ачинский нефтеререрабатывающиии завод Восточной нефтяной компании» и имеют общие сведения об цели оплаты «за емкости» что не дает возможности из данного наименования платежей установить характеристики оплачиваемого товара и соответствие его товара поставленного Ответчиком ОАО «Ачинский нефтеререрабатывающиии завод Восточной нефтяной компании».

Из сведений, отраженных в указанных платежных поручениях следует, что производилась оплата за различные товары «емкости» в рамках различных Спецификаций №1 от 16.02.2012 года ( от 18 02.2012 года), №3 от 17.02.2012 года, №9 от 26.04.2012 года, №10 от 26.04.2012 года, общая сумма перечислений - 6 360 105,00 рублей. Стоимость товара по указанным платежным документам не соответствуют стоимости поставленного Истцом Ответчику спорных товаров и соответственно стоимости товаров поставленных Ответчиком ОАО «Ачинский нефтеререрабатывающиий завод Восточной нефтяной компании».

Судом установлена невозможность проверить достоверность предоставляемых Ответчиком документов, в том числе с учетом отсутствия возможности запроса информации у ООО «ЕФРЬМОВСКИП ЗАВОД «АТОММАШ» (7113500092, ОГРН <***>) в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), и последующим прекращением деятельности указанного юридического лица 06.11.2020 в связи с его ликвидацией на основании Определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 17.09.2020 года по делу №А68-10558/2015, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Ответчик также ссылается на представленный им официальный ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское Управление исх.№361-2225 от 03.02.2021 года, в котором указано, что для установления факта, указанного в обращении, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении опасных производственных объектов Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточный нефтяной компании». По результатам проверки факт эксплуатации резервуаров, указанных в обращении, не подтвержден. Следовательно, по обращению Ответчика указанным Учреждением осуществлена внеплановая проверка спорных Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточный нефтяной компании» - предприятия, которому была осуществлена Ответчиком спорного товара, и факты подтверждающие изготовление данных спорных товаров ООО «ЕФРЕМОВСКИЙ ЗАВОД «АТОММАШ» (7113500092, ОГРН <***>) не выявлено и Ответчику был направлен 03.02.2021 года официальный ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Енисейское Управление исх.№361-2225, однако на протяжении более 6-ти месяцев с выяснения данных обстоятельства Ответчик предоставляет в дело указанные документы касаемые его отношений с ООО «ЕФРЕМОВСКИЙ ЗАВОД «АТОММАШ» (7113500092, ОГРН <***>) в рамках Договора №СЗНРО/ТИ-16/01/12 от 16.0.2012 года для выяснения обстоятельств, которые фактически были исследованы и установлены в рамках проведенной внеплановой проверки в отношении Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточный нефтяной компании» и данные действия Ответчика направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о мнимости поставки товара истцу по встречному иску ответчиком по встречному иску являются необоснованными, опровергаются фактом дальнейшей реализации товара истцом по встречному иску и получения им оплаты за проданный товар.

Кроме того, представленными выписками по банковским счетам истца по встречному иску подтверждается факт частичной оплаты за поставленный товар ответчиком истцу по отраженным в акте сверки, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом по встречному иску доводов о мнимости договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012. При этом, необходимо отметить, что по данному договору согласно указанным актам сверки истцом ответчику было реализовано продукции на сумму, превышающую 300 миллионов рублей, при этом вся поставленная продукция, за исключением взыскиваемого по настоящему делу долга, была истцом по встречному иску ответчику оплачена, что также полностью исключает доводы истца о мнимости договора поставки, в т.ч. и частичной.

Обращает на себя внимание следующее обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ответчика при предъявлении встречного иска. Все денежные средства, которые были получены истцом по встречному иску от Ачинского НПЗ за вышеуказанные резервуары на общую сумму 65 809 170 рублей за якобы несуществующий товар никогда и никем не были признаны неосновательным обогащением истца по встречному иску за счет Ачинского НПЗ, они не заявлялись ко взысканию со стороны Ачинского НПЗ, Ачинский НПЗ никогда не заявлял об отсутствии встречного предоставления по оплаченным денежным средствам на общую сумму 65 809 170 рублей (24 602 400+7 089 000+10 817 820+12 482 130+10 817 820) рублей со стороны истца по встречному иску. В материалы дела истцом по встречному иску не представлены доказательства возврата истцом по встречному иску Ачинскому НПЗ уплаченной в его пользу денежной суммы 65 809 170 рублей.

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному иску о мнимости договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 г. в части спецификации № 25 от 27.02.2013 г. и № 21 от 31.03.2013 г. между истцом по встречному иску и ответчиком являются голословными. Истец по встречному иску ранее никогда не оспаривал данный договор, не заявлял о его недействительности, задолженность им признавалась. Ссылки в обоснование доводов встречного иска на некие обычаи делового оборота также следует признать надуманными.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлением или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определяет, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд с зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (определение от 28.10.2011 N ВАС-8661/11 по делу N А60-7981/2010, постановлениях от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009, от 24.06.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012).

Кроме того, при оценке обоснованности заявленных требований следует учитывать, что период хозяйственной деятельности с 01.01.2011 г. но 31.12.2013 г. истца по встречному иску был предметом выездной налоговой проверки ИФНС по Красноглинскому району г. Самары с ноября 2014 г. по август 2015 г., т.е. в период, когда руководителем ответчика являлся нынешний руководитель ответчика - директор управляющей компании ООО «С.Д.А. Групп» ФИО11 При проведении налоговой проверки проверялась в т.ч. уплата НДС, налога на прибыль, у истца по встречному иску истребовалась первичная документации за проверяемый период, которая была представлена в полном объеме (стр. 1-2 Акта налоговой проверки ИФНС по Красноглинскому району г. Самары № 08-19/00021 дсп от 17.08.2015 г. ООО «Контроль технологий» - далее Акт налоговой проверки), в банки направлялись запросы о предоставлении выписок об операциях по счетам организаций (стр. 6-7 Акта налоговой проверки), контрагентам направлялись запросы об истребовании документов, в т.ч. в адрес истца (стр. 6 Акта налоговой проверки). Выездной налоговой проверкой каких-либо нарушений в правильности исчисления и уплаты налогов при хозяйственных операциях между ООО «Контроль технологий» и ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» установлено не было, истцом по встречному иску не подавалось каких-либо возражений по акту налоговой проверки (стр. 1 Решения № 08-12/19405 от

23.09.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары).

Акт налоговой проверки ИФНС по Красноглинскому району г. Самары № 08-19/00021 дсп от 17.08.2015 г. ООО «Контроль технологий» с приложениями и Решение № 08-12/19405 от 23.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары были представлены самим истцом по встречному иску ООО «Контроль технологий» в материалы дела № А55-24919/2018 Арбитражного суда Самарской области по иску ООО «Контроль технологий» к ФИО2 о взыскании убытков, они имеются в указанном деле, что следует из объяснений третьего лица ФИО2 по настоящему делу. При этом, сведений об обжаловании указанного решения налогового органа со стороны ООО «Контроль технологий» как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке действительно не имеется.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на то, что существенное значение для разрешения спора по иску имеет недобросовестный сговор в действиях бывшего директора ООО «Контроль Технологий» и вывшего директора ООО «ТД «Нефтегазагрегат»: заключив к договору поставки №ТДНГ/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года спецификацию №25 от 27.02.2013 года при отсутствии его экономической целесообразности ООО «Контроль технологий» фактически стало должником ООО «ТД «Нефтегазагрегат» на сумму 59 500 000,00 рублей по Спецификации №25, заключив Спецификацию №21 к договору поставки №ТДНГ/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года» от 31-01.2013 года при отсутствии его экономической целесообразности фактически стало должником ООО «ТД «Нефтегазагрегат» на сумму 4 800 000,00 рублей. Так как действуя в интересах Общества, бывший директор ФИО2 (третье лицо) должен был заключить договор не через цепочку фирм-посредников (ООО «ТД «Нефтегазагрегат – ООО «Меридиана», ООО «ТД «Нефтегазагрегат» - ООО «Промышленность Металл Оборудование», а напрямую с поставщиком – изготовителем товара».

Следовательно, одно из условий на которое ссылается Ответчик в обосновании обращения им с указанным встречным иском является отсутствие экономической целесообразности, невыгодности и убыточности для него заключения сторонами указанных спецификаций для ответчика.Исходя из условий заключенных сторонами спецификаций, сторонами определены при их заключении наименование, количество поставляемого товара, стоимость, условия и сроки оплаты и поставки товара, а именно:

1.1. Спецификация №25 от 27.02.2013года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года

№
п/п

Наименование товара

Ед.изм.

Кол-во

Цена руб. за единицу с НДС

Всего, руб. с НДС

1
Металлоконструкции РВС 1000 м3 1 -БОК-1, 1-БОК-2

комплект

2
1 1 500 000,00

23 000 000,00

2
Металлоконструкции РВС 200 м3 1- Б-2, 2-Б-2

комплект

2
4 750 000,00

9 500 000,00

о
J

Металлоконструкции РВС 100 м3 2- Б-3, 1-Б-З

комплект

2
3 250 000,00

6 500 000,00

4
Металлоконструкции РВС 300 м3 1- Б-4, 2-Б-4

комплект

2
5 500 000,00

11 0.00 000,00

5
Металлоконструкции РВС 200 м3 1- Р-5, 2-Р-5

комплект

2
4 750 000,00

9 500 000,00

Итого:

59 500 000,00

В том числе НДС 18 %

9 076 271,19

Согласно пункту 1 Спецификации №25 от 27.02.2013года к договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года оплата продукции покупателем производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом: аванс 12 000 000,00 рублей до 31.05.2013 г. Окончательный расчет за поставленный товар в течение 45 рабочих дней, с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 2 Спецификацию №25 от 27.02.2013года к договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года срок отгрузки июнь 2013, с правом досрочной поставки.

АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН <***> 8, ОГРН <***>) (далее ОАО «АНПЗ ВНК») в материалы дела во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 года были предоставлены документы подтверждающие факт поставки товара приобретенного ответчиком у истца по договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года по спецификации №25 от 27.02.2013 года, а именно:

- договор №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года заключенный ОАО «АНПЗ ВНК» с Ответчиком;

№
п/п

Наименование товара

Ед.изм.

Кол-во

График поставки товара

Всего, руб. с НДС

1
1-БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
110 дней с момента согласования технической документации, в соответствии с п.9 приложения

12 301 200,00

2
1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
12 301 200,00

о
J

1-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
5 408 910,00

4
2-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
5 408 910,00

5
2-Б-З Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
3 527 550,00

6
1-Б-З Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
3 527 550,00

7
1-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
6 241 050,00

8
2-Б-4 Резервуар стальной вертикал ь н ы й ци л и н д ринес ки й

Шт.

1
6 241 050,00

9
1-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
5 408 910,00

10

2-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
5 408 910,00

Итого:

65 775 240,00

- приложение №6 от 03.10.2012 года к договору №155-2/12 от 05.03.2012 года согласно которого Ответчик передал в собственность ОАО «АНПЗ ВНК» товар согласно настоящего приложения:

- Товарная накладная №358 от 24.05.2013 года поставщик - ответчик, грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***> 153532), товар: БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, сумма товара с НДС -24 602 400,00 рублей;

- Товарная накладная №374 от 29.05.2013 года поставщик - ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 2-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, сумма товара с НДС - 12 482 100,00 рублей;

- Товарная накладная №400 от 07.06.2013 года Поставщик - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***> 153532), товар: 1-Б-З Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, сумма товара с НДС - 7 055 100,00 рублей;

- Товарная накладная №415 от 11.06.2013 года Поставщик - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 2-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, сумма товара с НДС - 10 817 820,00 рублей;

- Товарная накладная №456 от 26.06.2013 года Поставщик - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***> 153532), товар: 1-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 2-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, сумма товара с НДС - 10 817 820,00 рублей;

- Транспортная накладная №091 от 24.05.2013 года, Грузоотправитель - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***> 153532), товар: БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 07.06.2013 года;

- Транспортная накладная №100 от 20.05.2013 года, Грузоотправитель - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический; 2-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 17.06.2013 года;

- Транспортная накладная №110 от ! 1.06.2013 года, Грузоотправитель - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***> 153532), товар: 1-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 2-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 20.06.2013 года;

- Транспортная накладная №120 от 26.06.2013 года, Грузоотправитель - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 2-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 01.07.2013 года;

- Транспортная накладная №400 от 07.06.06.2013 года. Грузоотправитель - Ответчик, Грузополучатель ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товар: 1-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 1-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 2-В-3 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, 1-Б-З Резервуар стальной вертикальный цилиндрический, дата сдачи товара - 01.07.2013 года.

Исходя из анализа цен товара по оспариваемым ответчиком сделкам с истцом с учетом выше указанных сведений предоставленных ОАО «АНПЗ ВНК», являющегося покупателем товара поставленного истцом по спорным сделкам Ответчику:

№
п/п

Наименование товара

Ед.изм.

Кол-во

Цена приобретения товара, руб. с НДС

Цена продажи товара, руб. с НДС

Торговая

надбавка

(прибыль)

Ответчика,

руб.

1
1-БОК-1 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
1 1 500 000,00

12 301 200,00

801 200,00

2
1-БОК-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
11 500 000,00

12 301 200,00

801 200,00

3J

1-Б-2 Резервуар стальной вертикаль н ы й ци л и н д р и ч ес ки й

Шт.

1
4 750 000,00

5 408 910,00

658 910,00

4
2-Б-2 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
4 750 000,00

5 408 910,00

658 910,00

5
2-Б-З Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
3 250 000,00

3 527 550,00

277 550,00

6
1-Б-З Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
3 250 000,00

3 527 550,00

277 550,00

7
1-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
5 500 000,00

6 241 050,00

741 050,00

8
2-Б-4 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
5 500 000,00

6 241 050,00

741 050,00

9
1-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
4 750 000,00

5 408 910,00

658 910,00

10

2-Р-5 Резервуар стальной вертикальный цилиндрический

Шт.

1
4 750 000,00

5 408 910,00

658 910,00

ИТОГО:

10

59 500 000,00

65 775 240,00

6 275 240,00

Следовательно, ответчиком с учетом выше указанных сведений в результате реализации товара полученного от истца по спорным сделкам по договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года покупателю ОАО «АНПЗ ВНК» по Приложению №6 от 03.10.2012 года к договору №155-2/12 от 05.03.2012 года получена торговая надбавка (прибыль) по всей поставляемой партии товара в рамках данной спецификации (приложении) в сумме всего - 6 275 240,00 рублей, что соответствует - 10,547 % рентабельности, и в части товара каждого наименования цена реализации товара покупателю ОАО «АНПЗ ВНК» превышала цены приобретения указанного товара у истца по товарным накладным, относящимся к спецификации №25 от 27.02.2013 года.

Кроме того материалы дела №А55-26709/2019 содержат доказательства поступление на расчетный счет <***> ответчика открытого в ОАО «ВБРР» г.Самара денежных средств от Покупателя товара ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***> 153532) по договору №155-2/12 от 05.03.2012года, приложение №6 от 03.10.2012 года в сумме всего - 65 809 170,00 рублей, что подтверждается выпиской по операциям по счету, предоставленной САМАРСКИМ ФИЛИАЛОМ БАНКА ВБР (АО) по расчетному счету <***> за период 07.03.2013 года по 10.11.2015 года,

Следовательно, с учетом вышеуказанных сведений и анализа исполнения сторонами оспариваемых сделок, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе предоставленные покупателем товара ОАО «АНПЗ ВНК», кредитной организацией САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА ВБР (АО) опровергаются доводы ответчика в части отсутствия экономической целесообразности, невыгодности и убыточности для него заключения с истцом оспариваемых сделок по товарным накладным, относящимся к спецификации №25 от 27.02.2013 года и доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела.

Также не состоятельны доводы Ответчика в части направленности спорных сделок на вывод денежных средств с расчетного счета Ответчика, так как указанные обстоятельства не подтверждены материалы дела. Ответчиком не предоставлены в материалы дела письменные доказательства опровергающие получение от АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании (ИНН <***> ОГРН <***>) денежных средств в сумме - 65 809 170,00 рублей полученные Ответчиком в рамках в рамках Договора №155-2/12 поставки оборудования от 05.03.2012 года (Приложение №6 от 03.10.2012 года) в сумме всего - 65 809 170,00 рублей в счет оплаты спорного товара ранее поставленного Ответчиком Истцом.

Ответчик во встречном исковом заявлении, что сделки по поставке вышеуказанных металлоконструкций по спецификации №21 от 31.01.2013 г., и спорным товарным накладным, относящимся к спецификации №25 от 27.02.2013 г., поставленных Истцом в адрес Ответчика, якобы приобретенных Истцом у ООО «Меридиана» ИНН <***> и ООО «Промышленность Металл Оборудование» ИНН <***> носили фиктивный характер, денежные суммы были переданы ФИО12 с ООО «Контроль Технологий» на ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» за товар, оприходованный посредством включения в цепочку юридических лиц ОООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат», ООО «Мередиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование», а в договоре поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года и спецификациям к нему между ООО «ТД НГА» и ООО «Самарский завод НРО» имеются признаки формального документооборота.

Следовательно, одно из условий на которое ссылается Ответчик в обосновании обращения им с указанным встречным иском о признании сделки недействительной является наличие признаков фиктивности оспариваемых сделок и хозяйственный операций совершенных по сговору директора ответчика ФИО2 и Директора Истца ФИО3 с целью причинить ущерб Ответчику.

Между тем приведенный выше судом анализ оспариваемых ответчиком сделок по поставки товара Истцом Ответчику и последующей его поставки Ответчиком Покупателю ОАО «АНПЗ ВНК не свидетельствует о причинении ущерба Ответчику в результате исполнения сторонами оспариваемых сделок, а именно материалы дела содержат, помимо прочих письменные доказательства:

- последующего распоряжения Ответчиком полученного от Истца товара, о чем свидетельствует поставка спорного товара покупателю ОАО «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с заключенным договором №155-2/12 от 05.03.2012 (Приложение №6 от 03.10.2012 года) на сумму всего - 65 775 240,00 рублей;

- Выписка по операциям по счету предоставленную САМАРСКИМ ФИЛИАЛОМ БАНКА ВБР (АО) по расчетному счету <***> за период 07.03.2013 года но 10.11.2015 года, подтверждающая оплату покупателем ОАО «АНПЗ ВНК» товара в сумме всего - 65 809 170,00 рублей, поставленного Ответчиком по Договору №155-2/12 от 05.03.2012 (Приложение №6 от 03.10.2012 года), который соответственно ранее был поставлен Ответчику Истцом по оспариваемым товарным накладным.

При этом материалы дела не содержат письменный доказательств полной оплаты Ответчиком поставленного в его адрес истцом товара по спорным товарным накладным и в данном случае ущерб был причинен истцу, так как поставленный им товар по договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012года по спорным товарным накладным в рамках указанных выше Спецификаций не оплачен Ответчиком по настоящее время при этом ответчиком получены от покупателя ОАО «АНПЗ ВНК» денежные средства в сумме - 65 809 170,00 рублей за товар, который являлся товаром, приобретенным у Истца по спорным товарным накладным и надлежащих достоверных доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела, как и не предоставлены доказательства причинения ущерба Ответчику в результате исполнения сторонами спорных сделок. Следовательно, выше указанные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о реальности оспариваемых Ответчиком сделок.

Также не состоятельны доводы Ответчика в части транзита денежных, средств с расчетного счета Ответчика через Истца на «фирмы однодневки» ООО «Меридиана» (ИНН <***>), ООО «Промышленность Металл Оборудование (ИНН <***>), так как Ответчиком не предоставлены в материалы дела достаточные письменные доказательства отнесения указанных юридических лиц поставщиков товара Истцу к указанной категории «фирмы однодневки». При этом Ответчик ссылается в обосновании своих доводов только на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц поставщиков товара Истцу, в части заявленных ими видом деятельности.

Суд удовлетворил ходатайство Ответчика об истребовании сведений в отношении спорных сделок, в том числе в отношении указанных юридических лиц поставщиков товара Истцу и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. По сведениям предоставленным указанным третьим лицом в материалы дела, в период заключения и исполнения спорных сделок информации о сомнительных операциях с участием Истца не поступало.

Кроме того следуя доводам Ответчика операции о перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Нефтегазагрегат» на расчетный счет ООО «Меридиана» ИНН <***> за металлоконструкции и сделки, отраженные в их учете Истца, Ответчика и ООО «Меридиана» фактически являются транзитом денежных средств с расчетного счета ООО «Контроль технологий» через ООО «Торговый Дом НГА» на фирму однодневку - ООО «Меридиана» ИНН <***> 153, совершены с целью вывода денежных средств, содержат признаки фиктивности сделок и хозяйственных операций, совершены по сговору.

Однако в части оспариваемых сделок по спорным товарным накладным денежные средства от Ответчика в оплату товара Истцу полностью не поступали и фактически Истец произвел расчеты за товар с его Поставщиками ООО «Меридиана» (ИНН <***>) и ООО «Промышленность Металл Оборудование (ИНН <***>) за счет собственных оборотных средств и, как следствие этого, доводы Ответчика в части транзита денежных средств направленных на вывод их Ответчиком не состоятельны, так как Ответчиком оплата в спорном размере за товар не производилась Истцу и доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела. При этом указанные доводы не заявляются ответчиком по иным Спецификациям, заключенным сторонами в рамках договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года и исполненные ими в рамках данного дела.

Кроме того, суду представлены материалы проведенной в отношении Ответчика за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года выездной налоговой проверки, в частности, акт налоговой проверки №08-19/00021 дсп Общества с ограниченной ответственностью «Контроль технологий» ИНН <***> КПП 631301001» от 17.08.2015года.

Оспариваемые Ответчиком сделки по спорным товарным накладным входили в период проверки налоговым органом деятельности Ответчика, однако акт налоговой проверки №08-19/00021дсп от 17.08.2015 года не содержит каких либо сведений о выявлении налоговым органом в ходе их исполнения сторонами нарушений налогового законодательства, факта фиктивности сделок и формального документооборота, что подтверждает сведения третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу об отсутствии сведений о сомнительности операций между сторонами. В связи с этим у суда не имеется оснований отнесения спорных указанных ответчиком сделок к сомнительным операциям с участием Истца.

Ответчик во встречном исковом заявлении о признании сделки недействительной указывает, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий согласно пункта 3 статьи 10 ГК РФ. Однако, по мнению ответчика, приведенные им обстоятельства позволяют сделать вывод, что вывший директор ООО «Контроль Технологий» ФИО2 и бывший директор ООО «Торговый Дом Нефтегазагрегат» ФИО3 нарушая вышеуказанный принцип добросовестности установленный законодателем, с целью ухода от ответственности за ущерб причиненный ООО «Контроль технологий», предусмотренный законодательством РФ, оприходовав товар через ООО «Меридиана» и ООО «Промышленность Металл Оборудование» скрывают реальных участников сделки поставщика товара и реальную цену товара.

Следовательно, одно из условий на которое ссылается Ответчик в обосновании обращения им с указанным встречным иском о признании сделок недействительными, что исполнительные органы Истца и Ответчика не могли не осознавать, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ и влечен явный ущерб Ответчика, заключен в ущерб интересам Ответчика, поскольку порождает обязанность произвести оплату в крупном размере, а также Ответчик ссылается на злоупотреблением правом Сторонами при исполнении оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом, юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого,

Суд полагает, что Ответчиком как лицо, оспаривающее сделки по указанным выше товарным накладным в рамках рассматриваемых спецификаций по договору с истцом должно предоставить в материалы дела достаточные доказательства недобросовестности Истца, которая может иметь место как в ситуациях, когда он знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителей Сторон в ущерб интересам представляемого.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В силу пункта 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Приведенный выше судом анализ условий заключенных сделок, как с Ответчиком, так и сделки Ответчика с Покупателем ОАО «АНПЗ ВНК», являющимся последующим покупателем товара поставленного Истцом Ответчику по спорным товарным накладным свидетельствует о получении Ответчиком торговой надбавки (прибыли) от реализации указанного товара Покупателю ОАО «АНПЗ ВПК» в сумме всего 6 275 240,00 рублей, что соответствует - 10,547 % рентабельности, что является в настоящих условиях высоким процентом рентабельности. Если бы цена на товар была завышена сторонами при заключении указанных спорных сделок Ответчик не смог получить указанную прибыль соответствующая 10,547 % рентабельности сделки от последующей перепродажи указанного товара.

Следовательно, доводы Ответчика, о том, что условия спорных сделок по указанным во встречном иске с учетом уточнений товарным накладным по Договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам Ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами и материалами дела опровергаются.

Кроме того Ответчиком не доказано то обстоятельство, что спорные сделки могли быть заключены на иных условиях. В рамках указанного Договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012года заключалось значительное количество спецификаций на поставку товара (по сведениям, имеющимся у Истца 32 Спецификации), которые согласно объяснениям истца и третьего лица, не опровергнутым ответчиком, были исполнены сторонами. При этом размер постановленного товара согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 — 21.09.2018 года между ООО «ТД «Нефтегазагрегат» и ООО «Контроль технологий» составил - 382 176 308,84 рублей и оспариваемые сделки по спорным товарным накладным и спецификациям не являются значительными в рамках исполнения сторонами договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года, в т.ч. Спецификация №3 от 18.04.2012 года - сумма поставки- 76 797 000,00 рублей; Спецификация №12 от 31.08.2013 года - сумма поставки- 84 400 000,00 рублей.

Кроме того на протяжении более года стороны выполняли условия спорного договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года без разногласий и возражений. Поведение Ответчика. после заключения указанного договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года однозначно свидетельствовало о желании сохранить спорные в настоящее время сделки в силе, при этом аналогичные сделки совершались сторонами неоднократно в рамках заключенных иных спецификаций в течение длительного времени и на схожих условиях.

В отсутствие других потенциальных покупателей не заключение оспариваемых спецификаций повлекло бы для Истца потери в виде неполученной покупной платы оплаченным им товар с учетом того, что стороны имели долгосрочные взаимоотношения и Ответчик по иным спецификациям, заключенным в рамках договора поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года производил в полном размере расчеты и Истцом.

Также Ответчиком не доказаны как недобросовестность его представителя - директора ФИО15 при заключении спорных сделок по указанным ответчиком во встречном иске с учетом уточнений товарным накладным и рассматриваемых спецификаций, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о действиях Истца по сделке в ущерб интересам Ответчика.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца и считает, что оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных сторонами в рамках исполнения договора поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 года по спорным товарным накладным, относящимся к спецификации №25 от 27.02.2013 года и №21 от 31.01.2013 года, недействительными сделками в силу п. 2 статьи 174 ГК РФ не имеется.

Что касается квалификации действий Истца по правилам статьи 10 ГК РФ, о совершении сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался Истец, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли Ответчика, то указанные обстоятельства не доказаны Ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела письменные доказательства совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом со стороны Истца.

Истец в установленном порядке признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А47-11834/2015, в данном случае конкурсный управляющий Истца действует непосредствен в интересах его конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов Истца и данные действия направлены на формирование конкурсной массы Истца и соразмерного удовлетворения требований его конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и доказательства обратного не предоставлены Ответчиком в материалы дела.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства истцом заявлено о том, что в данном случае имеет место пропуск срока исковой давности и Истец просил суд при рассмотрении встречного иска о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок применить срок исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-0 указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако ответчик таких доказательств не представил.

Согласно разъяснениям в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 28 годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключенных спорных сделках ответчик узнал по товарной накладной № 22 от 22.05.2013, №25 от 29.05.2013 – в мае 2013 года, по товарной накладной от 29.05.2013, по товарной накладной №31 от 07.06.2013 – в июне 2013 года, по товарной накладной №33 от 11.06.2013 – в июне 2013 года, по товарной накладной №37 от 26.06.2013 – в июне 2013 года, по товарной накладной №7 от 07.03.2013 –в марте 2013 года, то есть в момент совершения оспариваемых сделок по договору поставки №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012года.

Таким образом, поскольку встречное исковое заявление о признании сделки недействительной подано Ответчиком в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-26709/2019 нарочно 31.07.2020 года, то Ответчиком пропущен годичный срок исковой давности по оспоримым сделкам, а также Ответчиком пропущен общий срок исковой давности в три года.

Третьим лицом – ФИО3 также было сделано заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, который просил отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Контроль технологий» к ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Контроль технологий» в пользу ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» 46 500 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Исходя из положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности» в рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом ФИО3, поскольку конкурсным управляющим Истца в рамках дела о банкротстве №А47-11834/2015 заявлено требование о привлечении ФИО3 к субсидиарнойответственности, что не оспаривается сторонами. Рассмотрение данного обособленного спора по делу №А47-11834/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения данного дела.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

При рассмотрении заявления о признании мнимой (ничтожной) сделки недействительной применяется трехгодичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом, спорные сделки начали исполняться в 2013 году

При этом, предыдущий единоличный исполнительный орган истца - управляющая компания ООО «С. Д. А. Групп» является единоличным исполнительным органом истца с 14.11.2014 г., до него с 05.08.2013 г. единоличным исполнительным органом являлся директор ФИО16, ничто не препятствовало им предъявлению данного иска с соблюдением срока исковой давности, они знали о наличии спорного договора, спецификаций, располагали всей документацией о его исполнении, движении денежных средств, принимали участие в вышеуказанной налоговой проверке по спорному временному периоду, охватывающему весь 2013 год, единственный участник истца по встречному иску с 01.04.2014г. ФИО17 также мог запрашивать информацию о деятельности истца по встречному иску с указанного времени.

Доводы ответчика о фиктивности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком являются надуманными, опровергаются длительным периодом сотрудничества между истцом и ответчиком, у истца и ответчика в указанный период были одни и те же участники ФИО2 и ФИО17 Согласно объяснениям третьего лица ФИО2, не опровергнутым ответчиком и другими лицами, участвующими в деле, с февраля 2011 по ноябрь 2013 г. согласно имеющемуся в деле акту сверки ответчиком истцу было поставлено продукцию на общую сумму около 400 миллионов рублей. При этом, из акта сверки усматривается, что три поставки истцом ответчику имели место после прекращения полномочий ФИО2 как руководителя ответчика (20.09.2013 г. две поставки и 15.11.2013 г.), в связи с чем заявления ответчика о неизвестности ему о спорных поставках ответчику истцом, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что ответчику должно было стать известным об оспариваемых сделках, как минимум с момента совершения спорных сделок в 2013 году, но в любом случае не позднее вступления в должность нового директора ФИО16 с 05.08.2013 г., и не позднее момента начала осуществления полномочий управляющей компанией ООО «С. Д. А. Групп», являющейся единоличным исполнительным органом истца с 14.11.2014 г. и на момент подачи иска ООО «ТД «НГА», а встречный иск подан в арбитражный суд ответчиком только 31.07.2020 года, то следует вывод о пропуске ответчиком истцом и трехгодичного срока исковой давности для предъявления встречного иска.

Принимая во внимание то, что пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в иске и не требует исследования каких-либо иных обстоятельств дела за исключением тех, которые связаны с проверкой заявления о пропуске срока исковой давности, уже это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных выше обстоятельствах, заявленное Ответчиком встречное исковое требование является необоснованным, доводы, указанные Ответчиком в данном Заявлении опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не подтверждены материалами дела, и данное требование заявлено им с пропуском срока исковой давности в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о признании спорных сделок недействительными, то и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска части производного о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ответчика следует отказать полностью.

Доводы истца о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что заявленные ответчиком встречные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ТД «НГА» отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст 61.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Встречный иск ООО «Контроль технологий» к ООО «Торговый дом «Нефтегазагрегат» о признании недействительной сделок по товарным накладным №7 от 07.03.2013г., №22 от 22.05.2013 года, №25 от 29.05.2013 года, №31 от 07.06.2013 ,№33 от 11.06.2013 года , №37 от 26.06.2013 года заявлен по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе РФ в соответствии со ст. 170, 174, п. 3 ст. 10 ГК РФ, а не по основаниям подозрительности или влекущих предпочтение одному из кредиторов или на торгах, что предусмотрено ст. 61.3,61,4,61.5 федерального закона о несостоятельности №127-ФЗ от 26.10.202г.

Круг лиц, наделенных полномочиями обращаться с требованиями об оспаривании сделок и порядок такого обращения определен Положениями статьи 69.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с указанной нормой «Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов».

В соответствии со ст. 61.8 закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве,согласно которым Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Анализ вышеуказанных норм установленных законодателем позволяет сделать вывод о том, что подсудность иска по оспариванию сделки определяется в зависимости от инициатора обращения с иском об оспаривании сделки. В случае оспаривания сделки конкурсным управляющим - подсудность определяется арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве Должника, в случае обращения с иском об оспаривании сделки по инициативе лица, не подпадающего под перечень лиц, указанных в ст. 61.9 Закона о банкротстве - на такое требование распространяется правило предусмотренные законодателем в статье 36 АПК РФ .

Таким образом, поскольку иск о признании недействительной сделки по товарным накладным №7 от 07.03.2013г., №22 от 22.05.2013 года ,№25 от 29.05.2013 года, №31 от 07.06.2013 ,№33 от 11.06.2013 года , №37 от 26.06.2013 года между ООО «Торговый дом нефтегазагрегат» и ООО «Контроль технологий» подай юридическим лицом, не привлеченным к участию в деле о банкротстве ООО «Торговый дом нефтегазагрегат», а не конкурсным управляющим по своей инициативе, то в данном случае на процедуру обращения с встречным иском не распространяется порядок и особенности рассмотрения сделки предусмотренный ст. 68.1,61.9 закона о банкротстве .

Данная позиция подтверждается пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ,согласно которого в порядке Главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так: и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Ответчик доказательств погашения спорной задолженности по договору не представил.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012 в размере 14 934 562 руб. 42 коп. подлежат полному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям п.5.3, указанного договора №ТДНГА/СЗНРО/0412 от 18.04.2012года, заключенного сторонами, за нарушение согласованных в спецификации сроков оплаты. покупатель уплачивает поставщику пени 0.1 % от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленной истцом, доказан материалами дела, то ответчик правомерно на основании ст. 330 Г РФ и п. 5.3 договора предъявил ответчику требование об уплате неустойки за в общем размере 14 934,56 рублей за период просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, суд, проверив расчеты истца, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом, не установили наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера данной неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Таким образом, арбитражный суд в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки не вправе рассмотреть вопрос о снижении заявленной ко взысканию неустойки, предусмотренной соответствующим договором.

Поскольку в данном случае ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде ответчик не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

Как указано в Определении N 301-ЭС17-21397, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

В данном случае договор заключен по воле сторон, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение.

Суд полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд полагает, что в данном случае несовершение ответчиком процессуальных действий, направленных на обсуждение соразмерности неустойки, является исключительно его риском.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки с ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив просрочку оплаты ответчиком полученных товаров, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 14 934,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере по делу

На основании ст. 333.40, 333.22 Налогового кодекса РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №9 от 14.08.2019, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контроль технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" основной долг в размере 14934562 руб. 42 коп., неустойку в размере 14934 руб. 56 коп., а всего 14949496 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97747 руб.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Контроль технологий" отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №9 от 14.08.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова