Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-24590/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24590/2020
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12809/2023) (заявление) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-24590/2020 (судья А.Ю. Блажко), принятое по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО5 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина должника процедуры реализации имущества.

Определением от 25.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №151 от 22.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А56-24590/2020 решение суда от 06.08.2020 отменено; заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Этим же постановлением суда апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 3 531 003,47 руб.

Решением арбитражного суда от 19.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2021, процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №58 от 03.04.2021.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э., дело № А56-24590/2020 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи А.Ю. Блажко.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 от ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 53 973 118,15 рублей и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО7;

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 31.03.2023 (резолютивная часть оглашена 29.03.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во включении требования ФИО3 в размере 53 973 118,15 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения, дополнив ее содержание указанием на пропуск кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

От финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФИО6 против удовлетворения жалобы не возражал; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО3 также направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное подателем жалобы ходатайство, однако ФИО2 не обеспечил техническую возможность и не подключился к заседанию в режиме онлайн.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленная задолженность является денежным обязательством, возникшим в связи с неисполнением должником условий договора займа, оформленного расписками о получении денежных средств от 01.12.2017 на сумму 25 200 000 руб. и на сумму 14 000 000 руб. со сроком возврата 27.04.2018. Сумма задолженности составляет 53 973 118,15 руб., в том числе 47 192 548,12 руб. основной долг (39 200 000 руб. «тело займа» + 7 992 548,12 руб. проценты за пользование займом) и 6 780 570,03 руб. санкции - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указывал заявитель, денежные средства для передачи должнику по договорам займа в сумме заявленного требования по возврату долга ФИО3 брал в долг у ФИО7, финансовое положение которого позволяло предоставить денежные средства в указанном размере. Также кредитор указал на то, что факт предоставления займа ФИО7 ФИО3 установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 по делу № 2-259/2021, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022, которым с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана соответствующая задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что требование представлено в арбитражный суд 13.02.2023, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. При этом, кредитором ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов не заявлено.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО7 предоставить денежные средства ФИО3 в указанном размере в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. ФИО7, привлеченный арбитражным судом к рассмотрению настоящего дела и уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил; каких-либо пояснений в отношении сути спора не предоставил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел недоказанным факт предоставления денежных средств должнику, в связи с чем отказал ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются. Предметом апелляционного обжалования является отсутствие в мотивировочной части определения указания на пропуск кредитором срока исковой давности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Действительно в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом, было указано, что следует исходит из условия о возврате денежных средств по обоим распискам не позднее 31.03.2018 года, при этом, настоящее требование поступило в суд 13.02.2023 года, то есть за пределами 3-х летнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статей 199 и 819 ГК РФ, Кредитором действительно пропущен трехгодичный срок исковой давности. Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, как было указано выше, суд счел недоказанным сам факт предоставления денежных средств должнику. В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что фактически пропуск срока исковой давности не имеет правового значения.

Податель апелляционной жалобы не приводит доводов о том, каким образом указанное им в апелляционной жалобе обстоятельство в дальнейшем повлияет на его права и/или сможет воспрепятствовать реализации или судебной защите прав в будущем.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-24590/2020/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Н.А. Морозова


А.В. Радченко