Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А52-5322/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5322/2022
г. Вологда
29 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2023 года по делу № А52-5322/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182277, Псковская обл., Себежский р-н, раб.пос. Сосновый бор, территория ИК-6, д. 13; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-ПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182296, Себежский район, п. Идрица; далее – общество) о взыскании 186 496 руб. 48 коп., в том числе 173 859 руб. основного долга по договорам от 07.04.2021 № 68, от 18.01.2022 № 9 и 12 637 руб. 48 коп. пеней за периоды с 21.01.2022 по 05.08.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 119 488 руб.83 коп., в том числе 117 959 руб. основного долга, 1 529 руб. 83 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований истца по заявленным в жалобе доводам и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, требования учреждения удовлетворить в оспариваемой части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно произведен зачет встречных однородных требований на сумму 55 900 руб. и при рассмотрении требований о взыскании неустойки, начисленной на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение ответчика. По мнению подателя жалобы, общество, на которое распространяется действие моратория, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договоры подряда на выполнение работ из давальческого сырья от 07.04.2022 № 68, от 18.01.2022 № 9, по условиям, которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги, согласно приложения 1: выполнение услуги по деревообработке, услуги по распиловке древесины на обрезной пиломатериал (при выходе пиломатериалов не менее 37 %) номенклатура, количество которой определяется протоколом согласования цены на услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работу исполнитель выполняет из давальческого сырья, на своем оборудовании, своими инструментами.

Вывоз продукции осуществляется за счет заказчика, погрузка продукции у Исполнителя осуществляется силами Заказчика и за его счет (п. 1.3. договоров).

Согласно пункту 1.4 договоров работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-сдачи работ.

В силу пунктов 3.2 договоров цена является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора от 07.04.2021 № 68 цена работ фиксируется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора составляет – 1 800 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 18.01.2022 № 9 цена работ фиксируется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора составляет – 2 100 000 руб.

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 3.3 договоров, по условиям которых заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти дней на основании подписанного сторонами акта и счета-фактуры исполнителя, выставленного 10 числа месяца следующего за текущим.

За неоплату или несвоевременную оплату в сроки установленные настоящим договором, заказчик несет ответственность в виде уплаты от заказчика неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 4.3 договоров).

Во исполнение условий договора от 07.04.2022 № 68 учреждение в декабре 2021 года изготовило – 12,6 куб. м обрезного пиломатериала на сумму – 22 680 руб., что подтверждается актом от 13.01.2022 № 00000133, счетом-фактурой от 13.01.2022 № 00000141, счетом от 13.01.2022 № 00000042.

Во исполнение договора от 18.01.2022 № 68 учреждение в феврале 2022 года изготовило – 40,79 куб. м обрезного пиломатериала на общую сумму 85 659 руб., что подтверждается актом от 08.02.2022 № 00000061, счетом – фактурой от 08.02.2022 № 00000061, счетом от 08.02.2022 № 00000021, актом от 07.02.2022 № 00000060, счетом - фактурой от 07.02.2022 № 00000060, счетом от 07.02.2022 № 00000020; в марте 2022 года изготовило – 31,2 куб. м обрезного пиломатериала на сумму – 65 520 руб., что подтверждается актом от 11.03.2022 № 00000138, счетом - фактурой от 11.03.2022 № 00000143, счетом от 11.03.2022 № 00000044.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2022 направлена претензия № 61/ТО/56/13-4260 с требованием уплаты основного долга на сумму 173 859 руб. Ответа на вышеуказанную претензию учреждением получено не было.

Повторно истцом 09.08.2022 направлена ответчику претензия № 61/ТО/56/13-4625 с требованием уплаты основного долга на сумму 173 859 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 12 637 руб. 48 коп. Ответа на вышеуказанную претензию в адрес учреждения не поступило.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов ни по объеме, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, пришел к выводу с учетом положений статьи 71 АПК РФ о том, что работы по спорным договорам считаются выполненными, в связи с чем счел правомерным требование истца о наличии на стороне ответчика долга в размере 173 859 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части подателем жалобы не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал прекратившимися зачетом соответствующие обязательства ответчика перед истцом по договорам на сумму 55 900 руб. (сумму поставленного давальческоо сырья), в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены судом в части 117 959 руб.

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие оснований для проведения зачета встречных однородных требований на сумму 55 900 руб., поскольку ответчиком не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, а также надлежащим образом оформленное заявление о зачете требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8 – 11 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного суд верно указал, что ответчик имеет право на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, с целью получения услуги по деревообработке заказчиком в адрес исполнителя направлялась заявка, с просьбой оказать услуги по распиловке древесины с указанием технических характеристик обрезного пиломатериала, его качества, требований к упаковке доски. Требования к характеристикам обрезного материала, его качеству, а также к качеству упаковки указаны исходя из требований к характеристикам и качеству пиломатериалов, требований к упаковке, предусмотренных в контракте от 30.11.2021 № 02/11-2021, заключенном между обществом и SIA «AVE MTR» (покупатель), так как данный обрезной материал со склада исполнителя направлялся на склад покупателя.

В нарушение указанных требований учреждением осуществлен некачественный распил материала, вследствие чего SIA «AVE MTR» в адрес общества направлены претензии по качеству товара и его характеристикам: 01.03.2022 претензия на сумму EUR 623.21; 04.04.2022 претензия на сумму EUR 500.

Общество 21.12.2021 поставило учреждению 15,34 куб.м пиловочника березового для распиловки на сумму 55 900 руб., при этом из поставленного материала продукция не произведена.

Общество 19.04.2022 в адрес учреждения направлена претензия по договору на выполнение работ и услуг из давальческого сырья от 18.01.2022 № 9, в которой заказчик указал, что по состоянию на 19.04.2022 вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда на выполнение работ и услуг из давальческого сырья со стороны учреждения общество нанесен ущерб в сумме 160 000 руб. 75 коп.

Сам факт наличия у учреждения денежных обязательств по данным требованиям ответчика в указанной сумме истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался и не опровергался.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заявления общества о зачете подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в отзыве на исковое заявление от 02.11.2022 (т. 1, л. 121–123) заявлено о зачете суммы 55 900 руб.

О произведенном зачете и прекращении в связи с этим своих денежных обязательств в размере 55 9000 руб. по спорным договорам общество также заявляло в судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2022–09.06.2023 (т. 3, л. 1 (оборотная сторона).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Руководствуясь указанными разъяснениями, а также положениями статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал, что исковые требования учреждения по иску прекращены ответчиком в размере 55 900 руб. зачетом встречных однородных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 28.06.2023 по делу № А56-32145/2021.

В части доводов подателя жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для применения положений Постановлением № 497 апелляционная инстанция отмечает следующее.

Также истцом заявлены требования о взыскании 12 637 руб. 48 коп. пеней за периоды с 21.01.2022 по 05.08.2022.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров стороны согласовали, что за неоплату или несвоевременную оплату в сроки установленные договорами, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, начисление пеней за период действия моратория на задолженность, возникшую до его введения, неправомерно.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований подателем жалобы не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил указанный выше мораторий.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В данном постановлении указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного нормативного правового акта является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым– десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, поскольку требования истца возникла до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлено ходатайств об освобождении его от уплаты штрафных санкций, а также доказательств того, что общество относится к лицам, на которые распространяется действие моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом учтено, что Постановление № 497 распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году.

Иное применение положений Постановления № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства. Такое толкование и применение правил о моратории соответствует преследуемой цели законодателя, стремившегося принять ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных отраслей. С учетом экономического положения в стране меры экономической поддержки имели различное адресное направление и период его действия.

Введение моратория на банкротство Постановлением № 497 на 6 месяцев фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

По смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория именно на момент его введения, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом первой инстанции верно не установлено и из материалов дела не следует.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него пеней, начисленных за период моратория. Суд первой инстанции рассчитал пени на задолженность, возникшую в период действия моратория, а также исключил из расчета пеней, начисленных на задолженность, возникшую ранее введения моратория, период моратория, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней частично в размере 1 529 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 31.03.2022. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части доводов о несогласии с решением суда сторонами не заявлено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2023 года по делу № А52-5322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина