Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А83-5024/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5024/2025
город Севастополь
19 августа 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания            Вусятицкой Д.Н., рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в объединении дел от 28 марта 2025 года по делу № А83-5024/2025 принятое по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация – Гаспра» о взыскании,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационная организация – Гаспра» (далее - ООО «РЭО – Гаспра»)  о взыскании 685 911,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2025 иск принят к производству в деле № А83-4369/2025.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2025 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании по актам.

21.03.2025 ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в суд с ходатайством об объединении дел №А83-4369/2025 и № А83-5024/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ГУП РК «Крымгазсети» об объединении дел в одно производство, так как совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям эффективного правосудия. Раздельное рассмотрение данных споров не приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерства топлива и энергетики Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять судебный акт об объединении дел № А83-4369/2025 и № А83-5024/2025 в одно производство для совместного рассмотрения.

Апеллянт ссылается на нарушение указанным определением норм процессуального права и судебную защиту его нарушенного права в разумный срок, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 19.08.2025 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив доводы ходатайства истца, не усмотрел оснований, подтверждающих объективную необходимость объединения упомянутых дел в одно производство, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Само по себе возникновение нескольких исков в рамках одного договора не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.

Совпадение субъектных составов по указанным делам также само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Идентичность споров в контексте статьи 130 АПК РФ предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора.

Однако в рамках дел № А83-4369/2025 и № А83-5024/2025 рассматриваются споры о взыскании задолженности за техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) разных многоквартирных жилых домов (МКД), по разным адресам, в разные месяцы. Следовательно, в основу исковых требований по делам № А83-4369/2025 и № А83-5024/2025 положены разные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что, объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Надлежащих доказательств целесообразности объединения исковых требований по делам № А83-4369/2025 и № А83-5024/2025 в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых требований, апеллянтом не представлено.

Следовательно, несмотря на участие в делах № А83-4369/2025 и                               № А83-5024/2025 одних и тех же лиц, исковые требования, заявленные в указанных делах, возникли из разных оснований (услуги ВДГО оказывались по разным МКД), а значит, дела не связаны меду собой, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство. Совместное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них, не будет отвечать целям эффективности правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции определение об отказе в объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в объединении дел от 28 марта 2025 года по делу № А83-5024/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                                        Н.Ю. Горбунова