Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А51-23149/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23149/2019
г. Владивосток
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5351/2023

на определение от 11.08.2023 судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-23149/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»,

при участии:

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО2, по доверенности от 14.08.2023, сроком действия до 31.05.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее – ООО «Акватико») 14.11.2019 обратилось с заявлением о признании ООО «Теплосетевая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 10.02.2020 заявление ПАО «ДЭК» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО «Теплосетевая компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.05.2021 ООО «Теплосетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, предприниматель, апеллянт) через систему «Мой Арбитр» 21.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 6 676 444,36 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Позиция апеллянта мотивирована тем, что исполнительный лист серии ФС № 004338812, выданный по решению Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу № А51-18931/2015 о взыскании с ООО «Теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») 6 676 444,36 руб. основного долга, направлялся в АО «Дальневосточный банк» и находился на исполнении в период с 09.08.2017 по 27.08.2019 (2 года 18 месяцев). Таким образом, по мнению апеллянта, с 27.08.2019 трехлетний срок на предъявление исполнительного листа начал течь заново и при обращении в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр 21.08.2020, то есть спустя 359 дней, не пропущен.

Определением апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.10.2023.

Конкурсный управляющий в поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение о его удовлетворении. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение ИП ФИО1 не зафиксировано. В этой связи суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО1

Представитель ПАО «ДЭК» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ПАО «ДЭК», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Определением суда от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 161 от 05.09.2020. Таким образом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением (21.08.2020) в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что решением суда от 05.12.2014 по делу № А51-29037/2014 ООО «Водоснабжение» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением суда от 19.11.2015 по делу № А51-18931/2015 с ООО «Теплосетевая компания» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано 6 676 444,36 руб. основного долга.

25.01.2016 обществом «Теплосетевая компания» на указанный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 возвращена подателю жалобы ввиду пропуска срока на обжалование.

Арбитражным судом 18.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 004338812.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № А51-18931/2015 произведена замена взыскателя - ООО «Водоснабжение» на ИП ФИО1

Ссылаясь на то, что судебный акт до настоящего времени не исполнен и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр указанной задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист от 18.03.2016 серии ФС № 004338812 передан на исполнение в АО «Дальневосточный банк» 09.08.2017 и возвращен взыскателю 27.08.2019, по причине отзыва исполнительного листа самим взыскателем, в связи с чем время нахождения исполнительного документа в банке не засчитывается в трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5», пришел к выводу о пропуске кредитором срока не предъявление исполнительного листа к исполнению и признал требования заявителя необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный обособленный спор с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности должника перед предпринимателем не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ). Доказательства погашения должником возникшей перед кредитором задолженности материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из имеющихся в материалах дела писем АО «Дальневосточный банк» от 19.05.2021 № 08/02-17-367, от 16.06.2023 № 08/02-17-114 следует, что исполнительный лист ФС № 004338812 (приложено в электронном виде к ходатайству, т. 1 л.д. 58-59) был предъявлен в банк для исполнения 09.08.2017, а затем 27.08.2019 направлен заказным письмом ФИО1 согласно отзыва б/н от 27.08.2019.

В пункте 5 статьи 321 АПК РФ закреплено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Данная норма права введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и начала действовать с 09.06.2017, то есть в период спорных правоотношений.

Названным положениям АПК РФ соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу № А51-18931/2015, которым с ООО «Теплосетевая компания» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано 6 676 444,36 руб. основного долга, вступило в законную силу 19.12.2015, поскольку апелляционная жалоба на указанный судебный акт, поданная ООО «Теплосетевая компания» была возвращена определением от 01.02.2016, следовательно, последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 19.12.2018, что составляет 1097 дней.

Учитывая, что в период с 19.12.2015 по 09.08.2017 (дата поступления исполнительного листа в банк) прошло 600 дней, а с 27.08.2019 (дата возвращения исполнительного листа из банка) по 21.08.2020 (дата обращения в суд с рассматриваемым заявлением) прошел 361 день, что в сумме составляет 961 день, а в период с 09.08.2017 по 27.08.2019 – 748 дней исполнительный лист находился на исполнении в банке, то исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению повторно до 05.01.2021 включительно (19.12.2018 + 748 дней). В этой связи настоящее заявление предъявлено в суд 21.08.2020 а пределах срока исполнительской давности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает требование кредитора обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В подпунктах 1, 2, 7, 8 9 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником и учредителем ООО «Теплосетевая компания» является ФИО6. Согласно ответам Управления ЗАГС по Новосибирской области от 25.11.2021 № 2968-01-46/41, от 16.06.2022 № 2116-01-46/41 (т. 2, л.д. 54) девичьей фамилией ФИО6 является Мельник, ее родителями являются ФИО7 и ФИО8 (девичья фамилия ФИО9), родителями которой являются ФИО10 и ФИО11.

Названные лица (ФИО10 и ФИО11) являются также родителями ФИО12 (девичья фамилия ФИО9), которая с 22.01.1971 состоит в браке со ФИО13, что усматривается из ответа Управления Юстиции Алтайского края от 07.04.2022 № 2102, размещенного в электронной карточке настоящего дела о банкротстве должника 07.11.2022 в ограниченном доступе.

Таким образом, как верно указывает конкурсный управляющий, ФИО12 (девичья фамилия ФИО9) и ФИО8 (девичья фамилия ФИО9; мать учредителя должника) являются родными сестрами по признаку наличия одних родителей: ФИО10, ФИО11 Следовательно, ФИО6 является племянницей по отношению в ФИО12

В свою очередь, согласно ответу Департамента ЗАГС Приморского края № 49-В04179 от 25.08.2022 ФИО12 и ФИО13 являются родителями ФИО14, что свидетельствует о том, что учредитель должника (ФИО6) является двоюродной сестрой по отношению в ФИО14 (т. 2 л.д. 54).

В соответствии со свидетельством о рождении № 136-2017-014912 от 08.06.2017 ФИО14 и ФИО1 имеют общего ребенка - Смолика Марка.

Таким образом, ФИО1, как и ее правопредшественник ООО «Водоснабжение», является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Теплосетевая компания».

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами банкротного дела подтверждается, что с 2014 года ООО «Теплосетевая компания» осуществляла деятельность по водоснабжению и водоотведению в Партизанском городском округе: постановлением Администрации Партизанского ГО №634-ПА от 15.07.2014 ООО «Теплосетевая компания» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Партизанского городского округа.

Между ООО «Теплосетевая компания» и ООО «ДВРКЦ» 01.06.2014 заключен агентский договор № 1П, по условия которого денежные средства, принадлежащие ООО «ТСК», потребители перечисляли на счет ООО «ДВРКЦ» (пункты 2.1.3., 2.1.6.).

Из общедоступных сведений в сети «Интернет» (https://checko.ru/), сведений из ЕГРЮЛ коллегией установлено, что директором ООО «ДВРКЦ» с 26.10.2016 по 15.03.2017 являлась ФИО1, с 05.10.2019 по 02.12.2020 - ФИО14, единственным участником с 26.03.2013 по 29.07.2019 - ФИО12, с 14.10.2019 по 22.08.2021 - ФИО15 (сын ФИО14).

С учетом положений агентского договора № 1П суд усматривает, что на расчетных счетах ООО «ДВРКЦ» аккумулировались денежные средства, принадлежащие должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи суд признает обоснованным доводы конкурсного управляющего о том, что все денежные потоки должника контролировались указанной группой лиц, в том числе ФИО1

Также согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Водоснабжение» является ФИО16 При этом в обществе с ограниченной ответственностью «Партизанские коммунальные системы» (ИНН <***>; далее – ООО «Партизанские коммунальные системы») учредителем, единственным участником является ФИО6, с 01.08.2016 по 12.02.2019 последняя являлась директором, с 13.01.2016 по 31.07.2016 директором являлся ФИО16 Определением суда от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 установлена аффилированность ФИО16 и ФИО1

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО «Водоснабжение», находящееся под контролем группы лиц, аффилированной с должником, до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Водоснабжение» не обращалось с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2012. Исковое заявление о взыскании задолженности в рамках дела № А51-18931/2015 подано в суд ООО «Водоснабжение» его конкурсным управляющим, то есть независимым руководителем общества.

С учетом изложенного выше, коллегия находит документально подтвержденной позицию конкурсного управляющего и ПАО «ДЭК» о наличии фактической аффилированности между должником, кредитором (ФИО1) и его правопредшественником – ООО «Водоснабжение».

Доводы кредитора о том, что ФИО1 на общих основаниях приобрела право требование к должнику в связи с его продажей на открытых торгах, не принимаются судом во внимание, так как не опровергают установленных обстоятельств заинтересованности лиц.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.1. Обзора от 29.01.2020 указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

В пункте 3.3. Обзора от 29.01.2020 также указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что задолженность, предъявленная ФИО1 ко включению в реестр, взыскана решением суда от 19.11.2015 по делу № А51-18931/2015, право требования которого возникло у ФИО1 с момента заключения с ООО «Водоснабжение» в лице его конкурсного управляющего договора уступки прав требования от 08.06.2016. Вместе с тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) в деле № А51-18931/2015 ФИО1 обратилась лишь в 19.05.2017, то есть спустя год после заключения договора уступки.

Исходя из такого поведения кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом предоставлении аффилированным лицом – ФИО1 возможности отсрочить исполнение должником обязательств. Коллегия не усматривает в действиях кредитора намерения получить удовлетворение своих требований. Указанное также подтверждается и тем, что материалы настоящего обособленного спора, не содержат доказательств принятия кредитором мер по принудительному исполнению судебного акта от 19.11.2015 путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, напротив, согласно ответу УФССП по Приморскому краю от 05.05.2021 (т. 1 л.д. 50) исполнительный лист по делу № А51-18931/2015 не предъявлялся в службу судебных приставов. Судом установлено, что направленный в АО «Дальневосточный банк» исполнительный лист ФС №004338812 по делу № А51-18931/2015 самой ФИО1 отозван из банка. Таким образом, ФИО1 не предприняла исчерпывающие меры по принудительному взысканию 6 521 444,36 руб.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования от 08.06.2016 ООО «Теплосетевая компания» находилось в состоянии имущественного кризиса, что следует из следующего.

Определением суда от 11.12.2020 в реестр включены требования Федеральной налоговой службы за период 2017-2019 в общей сумме 9 300 000 руб.

Определением суда 13.01.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ПАО «ДЭК» основного долга в размере 47 259 086,09 руб., пени в размере 992 302, 53 руб., госпошлины в размере 379 555, 19 руб. Данные требования включены в реестр в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 16.1.2012 № П2432, во исполнение которого ПАО «ДЭК» произвело потребителю отпуск электрической энергии в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года в сумме основного долга 47 259 086, 09 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 требование ООО «Приморские коммунальные системы» в размере 6 842 434,15 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В данном судебном акте отмечено, что деятельность ООО «Теплосетевая компания» в 2018 году была убыточной, поскольку в 2018 году должник по результатам финансового года получил убыток в размере (32 921,0) тыс. руб., кредиторская задолженность должника в 2018 году составляла 137 341,0 тыс. руб., краткосрочные заемные обязательства - 51 285,0 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - (17 756,0) тыс. руб.

Одновременно с этим апелляционный суд принимает во внимание ссылки конкурсного управляющего на общедоступные сведения о финансовом состоянии должника. В 2017 году у ООО «Теплосетевая компания» сформировалась краткосрочная задолженность по заемным обязательствам в размере 51 354 тыс. руб., на конец 2016 года – 51 390,000 тыс. руб.; в 2016 году у ООО «Теплосетевая компания» имелась кредиторская задолженность в общем размере 73 969,000 тыс. руб., которая на конец 2017 года составляла уже 82 732,000 тыс. руб.; непокрытый убыток в 2017 году - 2 001,000 тыс. руб., в 2018 году уже составил 32 921,000 тыс. руб. Движимое/недвижимое имущество в собственности у должника отсутствовало. Все имущество - производственный комплекс по водоснабжению и водоотведению в границах Партизанского городского округа, на котором осуществляло деятельность должника с 2014 года по 01.10.2019 находилось в пользовании должника на основании договора аренды имущества № 01-01/14 от 22.01.2014, заключенного должником в лице директора ФИО17 с ИП ФИО12 Кроме того, в отношении должника были возбуждены многочисленные исполнительные производства.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что в 2017 году должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, о чем кредитору в силу аффилированности было известно.

Также суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего в отношении ООО «Акватико», которое обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 18.08.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО «Акватико» в размере 27 684 009, 99 руб. Определением суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу № А51-23149/2019 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требования ООО «Акватико» в размере 27 684 009, 99 руб. основного долга, в удовлетворении заявления отказано. Новым обстоятельством послужило постановление апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А51-13264/2019, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу №А51-13264/2019 отменено. При этом суд, оценивая действия ООО «Акватико», установил наличие заинтересованности между ООО «Акватико» и ООО «Теплосетевая компания», усмотрел очевидное отклонение действия участников гражданского оборота (ООО «Акватико») от добросовестного поведения, указав, что его действия направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и названные действия в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство указывает на подготовку со стороны группы аффилированных лиц, к которой относится и кредитор ФИО1, почвы для обращения с заявлением о банкротстве должника в суд в целях проведения подконтрольного банкротства и распределения конкурсной массы в пользу заинтересованных лиц.

Принимая во внимание данные пояснения, апелляционный суд отмечает, что ООО «Акватико» и ФИО1 – заинтересованные лица (являлась с 18.01.2016 по 29.08.2017, участником - с 18.01.2016 по 14.08.2019).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего и ПАО «ДЭК» о том, что предприниматель, приобретая у аффилированного кредитора ООО «Водоснабжение» требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, создал условия для отсрочки погашения долга, профинансировав должника. При этом контролирующему лицу (кредитору) было очевидно известно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательства.

Таким образом, требование кредитора к должнику в размере 6 676 444,36 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу №А51-23149/2019 отменить.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в размере 6676444 руб. 36 коп. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


ФИО18