Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А45-6697/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-6697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» (№07АП-3323/2022) на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6697/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307547106600024), г. Куйбышев, о взыскании 156 450 руб., об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа в размере 156 450 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности б/н от 26.03.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» (далее – апеллянт, истец, ГБПОУ «НРК», колледж) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 156 450 руб., об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБПОУ «НРК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении норм гражданского законодательства о гарантийных обязательствах, основанного на экспертном заключении, являющемся недопустимым доказательством в силу нарушения экспертом норм процессуального законодательства и методических рекомендаций в части процедуры проведения экспертного исследования.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён контакт № 0851200000619005733 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту такелажной и слесарной мастерской в здании учебного корпуса в 2019 году в соответствии с описанием объекта закупки.

Цена контракта составила 1 298 534 руб. 68 коп. (пункт 2.1 контракта).

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по акту приёмки от 23.12.2019.

После приёмки работ, в период эксплуатации произошло обрушение внешней горизонтальной секции воздуховода длиной 6 метров, о чём истцом составлен соответствующий акт от 16.04.2020.

Данным актом установлен срок устранения недостатков до 31.05.2020.

Учитывая, что положениями раздела 6 контракта предусмотрены гарантийные обязательства на результат выполненной работы, истец предъявил ответчику требование устранить допущенные недостатки, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения колледжа в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пояснений представителя экспертной организации, данных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

В связи с возражениями ответчика против наличия недостатков в выполненных работах, доводами о том, что причиной обрушения явилась ненадлежащая эксплуатация смонтированного оборудования, определением от 20.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- что явилось причиной обрушения части вентиляционной системы (воздуховода), выполненной ответчиком в рамках контракта №0851200000619005733 от 21.10.2019 (некачественное выполнение работ, эксплуатационные, действия третьих лиц или др.).

24.11.2021 в суд поступило экспертное заключение, уточнённое 17.02.2022 по результатам допроса эксперта в судебном заседании 17.01.2022, в соответствии с выводами которого:

при обследовании конструкций крепления воздуховода на здании по ул. Междуреченская, 2/2 в г. Новосибирске 12.11.2021 в присутствии представителей сторон, выявлено следующее: кронштейны крепления воздуховода деформированы до аварийного (нерабочего) состояния от ударной нагрузки (падения льда и снега с крыши здания).

Падение снега и льда произошло в результате отсутствия очистки крыши зданий истцом. О воздействии ударных нагрузок на смонтированный воздуховод свидетельствует состояние воздуховода на фото 6. Крепёжные элементы вентсистемы рассчитаны на нагрузки от собственного веса воздуховода и позволяли эксплуатировать вентсистему в нормативном состоянии.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о падении снега с крыши здания носит вероятностный характер, однако, воздуховод был поврежден вследствие ударной нагрузки, состояние кронштейнов, креплений и характер повреждения участка вентиляционной системы указывают на то, что работы по монтажу выполнены надлежаще; при нормальной эксплуатации кронштейны и крепления обеспечивали надежность смонтированной системы.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы. Также экспертом представлено уточненное заключение, изложенное с учетом замечаний, возникших у сторон в ходе судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 17.01.2022, учитывает, что вопросы сторон и уточнения эксперта, в целом, касались порядка выполнения экспертизы и оформления экспертного заключения.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении (с учетом уточнения) противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка. При этом указание в экспертном заключении на статьи 85 ГПК РФ в сущности не влияет об осведомленности эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Ссылка ответчика на заключение специалиста, представленное им в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что из него не следует необоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, их неясность и непрозрачность. Специалистом не отражено как недостатки экспертного исследования повлияли на итоговый вывод о причинах обрушения спорной конструкции, не постановлен иной вывод относительно вопроса, исследуемого в ходе проведения судебной экспертизы. Противоречивость выводов экспертного заключения и заключения специалиста, критически влияющая на результат оценки доказательств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлена. В целом, специалистом указано на недостатки оформления заключения эксперта, а также приведены обстоятельства, неисследованные при проведении судебной экспертизы, однако, соответствующие вопросы не ставились судом первой инстанции перед судебным экспертом.

В судебном заседании представителем колледжа указано, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, однако, не оспаривала, что соответствующее ходатайство с изложением вопросов для постановки перед экспертом в письменном виде не заявлено, в судебном заседании представитель устно ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы по тому же вопросу, который был поставлен ранее судом (о причинах обрушения).

В суде апелляционной инстанции колледжем ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод апеллянта на недостаточность квалификации судебного эксперта отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении экспертизы суд не связан доводами лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, как по кругу вопросов, требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве и кандидатур экспертов. Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения, а также определить вопросы, подлежащие разрешению экспертами.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса не содержат указания на определенные требования к эксперту в части наличия у него определенной специальности для проведения той или иной экспертизы, арбитражный суд в рамках своих дискретных полномочий самостоятельно устанавливает квалификацию эксперта на основании представленных в материалы дела документов об образовании.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обладает познаниями в области строительной экспертизы, что подтверждается выданными в установленном порядке документом. Данную квалификацию судебная коллегия признает достаточной для проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Из оценки качества экспертного заключения иное не следует.

Поскольку со своей стороны колледжем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, пояснения ответчика и представленные им документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в полной мере исполнения обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в произошедшем обрушении спорной конструкции, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский речной колледж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


Д.В. ФИО1