Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А34-4873/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4495/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А34-4873/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 по делу № А34-4873/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Кургана – ФИО2 (доверенность от 08.11.2021, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2020 сроком действия до 15.05.2023, удостоверение адвоката).


Администрация города Кургана (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 400 от 22.10.2018 за период с 14.04.2020 по 21.04.2020 в размере 186 984 руб. 20 коп., неустойки по договору аренды земельного участка № 400 от 22.10.2018 за период с 01.11.2019 по 21.04.2020 в размере 27 457 руб. 03 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 25 564 руб. 23 коп. , пени в размере 32 214 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции, считал, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для уменьшения размера арендных платежей за период с 28.03.2020 по 05.04.2020, поскольку основным видом деятельности ИП ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРИП является строительство жилых и нежилых зданий, который не предусмотрен Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. По мнению апеллянта, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности, в то время как ответчиком не было представлено доказательств невозможности использования имущества по договору аренды в период, за который заявлено требование о взыскании арендной платы.

Апеллянт также указал, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно применено снижение арендной платы на 50 %. Администрация не согласилась с применением такого процента снижения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации пояснила, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком целиком, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме в редакции итогового уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 28).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 400 от 28.10.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 11-15), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает за плату в пользование на условиях аренды, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов (далее – участок) с кадастровым номером 45:25:070415:33, площадью 1 870 кв.м, адрес (описание местоположения) участка: <...>.

В силу п. 1.2 договора разрешенное использование участка: предпринимательство.

На основании п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 18 месяцев с момента подписания акта приема-передачи участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение 1).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора ежегодный размер арендной платы за участок определен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 09.10.2018 и составляет 9 152 240 руб.

В п. 3.2 договора сторонами установлено, что задаток в размере 233 000 руб., перечисленный арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты ежегодного размера арендной платы за участок.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор единовременно оплачивает ежегодный размер арендной платы за вычетом суммы, указанной в пункте 3.2 договора, в размере 8 919 240 руб. в течение 3 календарных дней с даты подписания договора.

На основании п. 3.4 договора в дальнейшем арендная плата за текущий год вносится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца по реквизитам, указанным в пункте 3.3 договора.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи земельного участка в аренду от 22.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:33, площадью 1 870 кв.м, адрес (описание местоположения) участка: <...>, был передан в арендное пользование ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 16).

ИП ФИО3 получено разрешение на строительство от 01.07.2019 № 45-RU45301000-68-2019, сроком действия до 01.07.2020 (т. 1 л.д. 86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2021 № КУВИ-002/2021-19411766 за ИП ФИО3 25.10.2019 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 80 %, площадью 1 436,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070415:33 (т. 1 л.д. 35-38).

ИП ФИО3 произведена частичная оплата арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 18-24).

Письмом от 03.04.2020 ИП ФИО3 обращалась в Администрацию с просьбой в связи с объявленным карантином продлить срок действия договора аренда на срок приостановления работ без взимания арендной платы (т. 1 л.д. 98).

Письмом от 10.04.2020 № 5-513а Администрация отказа в продлении срока договора аренды и неначислении арендных платежей (т. 1 л.д. 99).

Письмом от 14.05.2020 № 1706 Администрация уведомила ИП ФИО3 о прекращении с 22.04.2020 действия договора аренды земельного участка № 400 от 28.10.2018, а также сообщила о наличии по состоянию на 08.05.2020 задолженности по договору в размере 219 155 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу № А34-8215/2020 исковые требования ИП ФИО3 о признании недействительным отказа Администрации от договора аренды земельного участка № 400 от 28.10.2018, выраженного в письме от 14.05.2020 № 1706, были удовлетворены (т. 1 л.д. 117-120).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021, решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 по делу № А34-8215/2020 отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании недействительным отказа Администрации от договора аренды отказано (т. 1 л.д. 121-132).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2020 № 2266 о необходимости в срок до 10.09.2020 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 219 155 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 26, 27-28).

В ответ на указанную претензию, в письме от 03.09.2020 ИП ФИО3 указала, что в период с 28.03.2020 по 07.04.2020 была лишена возможности пользоваться земельным участком по назначению в связи с установлением нерабочих дней, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 29-30).

Наличие у ИП ФИО3 непогашенной задолженности по арендной плате по договору аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании решений оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV пришел к выводу, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 на территории Курганской области была приостановлена деятельность строительных организаций, в силу чего в указанный период ответчик был лишен возможности осуществлять основной вид деятельности, имеет право на уменьшение подлежащей уплате арендной платы за пользование земельным участком. Суд отклонил предложение ответчика о снижении арендной платы на 70 %, снизил размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 05.04.2020 на 50 %, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 400 от 28.10.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает за плату в пользование на условиях аренды, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов (далее - участок) с кадастровым номером 45:25:070415:33, площадью 1 870 кв.м, адрес (описание местоположения) участка: <...>.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, по акту приема – передачи земельного участка в аренду от 22.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:33 был передан в арендное пользование ИП ФИО3

Действительность и заключенность указанного договора сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из исполнения условий указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1 договора ежегодный размер арендной платы за участок определен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 09.10.2018 и составляет 9 152 240 руб.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора арендатор единовременно оплачивает ежегодный размер арендной платы за вычетом суммы, указанной в пункте 3.2 договора, в размере 8 919 240 руб. в течение 3 календарных дней с даты подписания договора. В дальнейшем арендная плата за текущий год вносится ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца по реквизитам, указанным в пункте 3.3 договора.

В обоснование заявленного иска Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 в спорный период обязательств арендатора по договору аренды земельного участка № 400 от 22.10.2018, на наличие задолженности по арендной плате за период с 14.04.2020 по 21.04.2020 в размере 186 984 руб. 20 коп.

В возражение против заявленного иска ИП ФИО3 указала на наличие оснований для уменьшения в заявленный период размера арендной платы в силу невозможности использования по назначению земельного участка из-за ограничительных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью пользования имуществом, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос № 5, содержащемуся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Как было верно установлено судом первой инстанции, постановлением Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 на территории Курганской области был введен режим повышенной готовности (т. 2 л.д. 1-8).

На основании решения № 15 от 30.03.2020 оперативного штаба по проведению организационных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Курганской области с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена деятельность организаций, за исключением организаций, перечисленных в п. 24, п. 25 решения, в перечень которых, ответчик не входил (т. 1 л.д. 156-159).

Решением оперативного штаба № 18 от 06.04.2020 были определены организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, которые могут осуществлять деятельность с 06.04.2020, в том числе организации, осуществляющие деятельность в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений, а также материально-технического снабжения данной сферы (т. 1 л.д. 161-165).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 деятельность ответчика, чей основной вид экономической деятельности является - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», по строительству на арендуемом земельном участке объекта недвижимости, фактически была приостановлена.

Иное из материалов дела не следует. Администрация не представляла суду доказательств того, что несмотря на введенное приостановление деятельности организаций, ИП ФИО3 продолжила освоение земельного участка.

Письмом от 03.04.2020 ИП ФИО3 обращалась в Администрацию с просьбой в связи с объявленным карантином продлить срок действия договора аренда на срок приостановления работ без взимания арендной платы (т. 1 л.д. 98).

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО3 вправе рассчитывать на уменьшение размера арендных платежей за период с 28.03.2020 по 05.04.2020.

Ссылка апеллянта на то, что основной вид деятельности ИП ФИО3 не предусмотрен Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, отклонена судебной коллегией, поскольку норма части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ не связывает возможность уменьшения арендной платы с включением основного вида деятельности арендатора в указанный Перечень. Единственным условием уменьшения арендной платы является невозможность пользования имуществом, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Довод апеллянта о недоказанности ответчиком невозможности использования имущества по договору аренды в период, за который заявлено требование о взыскании арендной платы, опровергается материалами дела, представленными ответчиком доказательствами, которые Администрацией опровергнуты не были.

Согласно ответу на вопрос № 5, содержащемуся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции отклонил предложение ответчика о снижении арендной платы на 70 %, снизил размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 05.04.2020 на 50 %, посчитав, что указанный размер снижения обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Апелляционный суд принимает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет несогласие апеллянта со снижением арендной платы на 50 %, поскольку указанный размер снижения соответствует применяемому в судебной практике размеру, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

По расчетам суда первой инстанции с учетом уменьшения в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 размера арендной платы на 50 % и произведенных оплат с ответчика в пользу истца за спорный период следует взыскать задолженность в сумме 25 564 руб. 23 коп.

Расчет данной суммы задолженности судом в обжалуемом судебном акте приведен не был.

Указанный вывод суда первой инстанции судебной коллегией признан не соответствующим действительности.

Из представленного Администрацией расчета суммы иска следует, что за период с 22.10.2019 по 21.04.2020 размер начисленной арендной платы (включая спорную задолженность в размере 186 984,2 руб.) составил 4 580 984,2 руб., объем произведённых ответчиком арендных платежей – 4 394 000 руб. (т. 2 л.д. 29).

Факт уплаты ответчиком указанной суммы арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 18-24).

Уменьшение в период с 28.03.2020 по 05.04.2020 (9 дней) размера арендной платы на 50 % влечет уменьшение размера начисленной арендной платы за период с 22.10.2019 по 21.04.2020 на 112 527,54 руб. (9 дней * 9 152 240 руб. / 366 дней / 2).

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате составляет 74 456,66 руб. (4 580 984,2 руб. - 112 527,54 руб. - 4 394 000 руб.), а не 25 564 руб. 23 коп., как было указано судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга по арендной плате подлежит изменению, поскольку вывод суда первой инстанции о сумме подлежащей взысканию задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Администрации о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору аренды земельного участка № 400 от 22.10.2018 за период с 01.11.2019 по 21.04.2020 в размере 27 457 руб. 03 коп., согласно представленному расчёту (т. 2 л.д. 29).

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом уменьшения в период с 28.03.2020 по 05.04.2021 размера арендной платы на 50 % и произведенных оплат неустойка за период с 01.11.2019 по 21.04.2021 составит 32 214 руб. 36 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расчет взыскиваемой суммы договорной неустойки суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел, при этом взыскал сумму неустойки, превышающую заявленную Администрацией. То есть в нарушение норм процессуального права (статьи 4, 49, 125 АПК РФ) суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска.

С учетом изложенного, а также позиции Администрации, настаивавшей на пересмотре судебного акта целиком, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взысканной суммы договорной неустойки.

Проанализировав представленный в материалы дела расчет договорной неустойки, учитывая, что начисление неустойки Администрацией фактически было остановлено 23.03.2020 по задолженности по арендной плате за февраль 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уменьшение в период с 28.03.2020 по 05.04.2021 размера арендной платы на 50 %, не привело к изменению размера начисленной Администрацией неустойки. Следовательно, с ответчика в пользу истца по заявленному иску подлежит взысканию неустойка по договору аренды земельного участка № 400 от 22.10.2018 в размере 27 457 руб. 03 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ИП ФИО3 арендной платы и пени по договору аренды, подлежит изменению и предложенный судом первой инстанции размер государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При цене уточненного иска в размере 214 441 руб. 23 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 289 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворённого иска государственная пошлина в размере 3 464 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, с ИП ФИО3 также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2022 по делу № А34-4873/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305450104200020, ИНН <***>) в пользу Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 456 руб. 66 коп. основного долга, 27 457 руб. 03 коп. пени, всего 101 913 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305450104200020, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 464 руб. 11 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

И.А. Аникин