Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А76-30445/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7483/2024
г. Челябинск
05 июля 2024 года
Дело № А76-30445/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-30445/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.012024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2023, диплом), ФИО3 (руководитель),

Прокуратуры Челябинской области – ФИО4 (служебное удостоверение).


Управление по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (далее – УКС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» (далее - общество «Техэкопроект», общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного авансового платежа в размере 2 343 600 рублей.

Общество «Техэкопроект» обратилось с исковым заявлением к Управлению  о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 468 400 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 166 786 руб. 20 коп., с последующим ее начислением до момента фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.11.2022 суд объединил дело № А76-31537/2022 с настоящим делом № А76-30445/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела  А76-30445/2022.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле вступила Прокуратура Челябинской области.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Троицка Челябинской области (далее - Администрация), областное государственное автономное учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее - ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство строительства), Министерство экологии Челябинской области (далее - Министерство экологии).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Управления отказано, требования ООО «Техэкопроект» удовлетворены, с Управления в пользу общества взысканы задолженность за выполненные работы в размере 5468 400 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 166 786 руб. 20 коп., производить взыскание пени за каждый день просрочки на сумму основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 176 руб.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования Управления удовлетворить, а в удовлетворении требований ООО «Техэкопроект» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что результатом работ является проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ. Контрактом установлены сроки совершения отдельных действий в рамках его исполнения, такие сроки были нарушены подрядчиком. ООО «Техэкопроект» не выполнены в полном объеме обязанности, установленные муниципальным контрактом. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы результат работ не имеет какой-либо потребительской ценности для заказчика. Управление не смогло реализовать государственную программу и денежные средства, предусмотренные для ее реализации, были отозваны у органа местного самоуправления. Отдельные технологические решения подрядчика ведут к удорожанию работ. 28.01.2022, 08.02.2022, 21.02.2022, 24.02.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, 31.03.2022 Управлением обществу были направлены документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, в том числе неоднократно направлена доверенность. Доводы ООО «Техэкопроект» о недобросовестном поведении Управления, направленном на уклонение от исполнения контракта, несостоятельны. Судебная экспертиза не гарантирует прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации. ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 30.03.2022 отказало обществу в принятии документов на государственную экспертизу.

ООО «Техэкопроект» в отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В письменном мнении и отзыве на апелляционную жалобу Министерство экологии Челябинской области и Прокуратура Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между УКС (заказчик) и обществом «Техэкопроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01693000082210000490001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» (далее - контракт).

Согласно п. 2.6 контракта, результатом выполненной работы по контракту, являются подготовка проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, является проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, разработанные подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту). В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектно-сметной документации и документ, содержащий результаты инженерных изысканий признаются результатом выполненных проектно-изыскательских работ по такому контракту при наличии получения положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта, окончание - 01.04.2022.

Согласно п. 6.1.14 контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан передать заказчику полученные экземпляры положительного заключения государственной экспертизой готовую документацию (результаты работ) в порядке и в объеме, соответствующим требованиям Технического задания заказчика (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 4.1 цена настоящего контракта в текущих ценах составляет 7 812 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 4.7 контракта установлено, заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий 2021 финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 4.1 настоящего контракта. Авансовый платеж перечисляются подрядчику после заключения контракта, на основании счета на оплаты, в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления такого счета.

Заказчик произвел авансовые платежи в пользу подрядчика, согласно платежным поручениям № 16575, 16576 от 08.04.2022 в размере 30% на сумму 2 343 600 руб., тем самым исполнив свои обязательства по оплате, закрепленные в п. 4.7 контракта.

Так как, в представленной обществом «Техэкопроект» 31.03.2022 проектной документации и инженерных изысканиях отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, получение которого является обязательным результатом выполненной работы в рамках заключенного контракта обязательства со стороны общества «Техэкопроект» исполнены не были, в связи с чем, Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем обществу «Техэкопроект» было уведомлено исходящим письмом № 498 от 26.04.2022.

Неисполнение обязательств обществом «Техэкопроект», послужило для Управления основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного обществу авансового платежа.

В свою очередь, общество «Техэкопроект» полагая, что работы выполнило в соответствующем объеме и стоимости, также обратилось с иском о взыскании с Управления стоимости неоплаченных работ и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления, и, удовлетворяя требования ООО «Техэкопроект», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не представлены необходимые документы для прохождения экспертизы, в связи с чем надлежащим образом не выполнило свои обязательства по контракту. В свою очередь обществом инженерные изыскания и проектно-сметная документация выполнены в соответствии с заданием на проектирование «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла», что подтверждается положительным заключением № 74-1-01-1-72-0009-21, утвержденным приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2021 № 1285 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла».

Заслушав объяснения представителей сторон, Прокуратуры Челябинской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

31.03.2022 письмом № 28/05 подрядчик направил в адрес заказчика  результаты работ: инженерные изыскания (технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий), проектно-сметная документация и рабочая документация в 5 экземплярах на бумажном носителе и 2 экземплярах на электронном носителе (CD-диски), где инженерные изыскания в формате pdf, проектно-сметная и рабочая документация в формате pdf, смета в формате Excel и в формате, совместимом с WinPИK, ГрандСмета, AutoCad - xlsx, gsfx, pdf; положительное заключение государственной экологической экспертизы № 74-1-01-1-72-0009-21 на проектную документацию «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла», утвержденное приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2021 № 1285 (оригинал на 42 л. в 1 экз.).

Также подрядчиком в адрес заказчика направлены бухгалтерские документы:

- счет на оплату № 4 от 31.03.2022 на 1 л. в 1 экз.;

- акт № 2 от 31.03.2022 на 1 л. в 2 экз.;

- акт сверки взаимных расчётов за период: 16.03.2021 - 31.03.2022 между обществом и Управлением по контракту от 16.03.2022 на 1 л. в 2 экз.

Таким образом, подрядчиком работы выполнены до даты расторжения контракта заказчиком (26.04.2022) и переданы последнему 31.03.2022.

26.04.2022 по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом № 498.

Заказчик указывает, что оплате подлежит результат выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, а именно: проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, такой результат работ подрядчиком не представлен заказчику.

В свою очередь подрядчик факт отсутствия прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий связывает с непредставлением заказчиком всей необходимой документации.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Расторжение контракта (односторонний отказ от контракта) на основании норм статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения решения заказчика от 26.04.2022 об отказе  от исполнения контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Также положениями ГК РФ предусмотрены способы защиты подрядчика в случае отсутствия оказания содействия в исполнении контракта заказчиком, неисполнении заказчиком встречных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Как установлено судом, 29.12.2021 письмом исх.№ 148/05 подрядчик сообщил заказчику о поступлении ответов на запросы о необходимости и возможности проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, а также указал, что согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик и технический заказчик самостоятельно определяют необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с критериями, установленными статьей 49 ГрК РФ и техническими характеристиками объекта капитального строительства. Подрядчик сообщил заказчику, на основании пункта 10 статьи 1 ГрК РФ рекультивируемая свалка не относится к объектам капитального строительства и предложил заказчику в случае принятия решения о направлении документации на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в подтверждение наличия объекта капитального строительства на выделенном под размещение объекта земельном участке, направить в адрес общества «Техэкопроект» копии правоустанавливающих документов на объект(-ы) капитального строительства в формате pdf для дальнейшего их размещения на портале ФАУ «Главгосэкспертиза России», дать ответ о решении относительно проведения государственной экспертизы документации.

В письме ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 27.12.2021 № 602 указано, что экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства и даны пояснения, что на основании части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), экспертиза осуществляется в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В письме ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.12.2021 № 08-05-1/20584-НБ сообщается о том, что если при рекультивации предусмотрено строительство и/или реконструкция объектов капитального строительства, то такая документация подлежит экспертизе в соответствии с ГрК РФ и постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Порядок № 145).

В ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении дополнительных сведений, отсутствие которых препятствовало исполнению обществом «Техэкопроект» обязательств по контракту, что подтверждаются деловой перепиской сторон, в том числе письма подрядчика в адрес заказчика от 23.03.2021, 26.07.2021, 13.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022, 05.03.2022, 06.03.2022, 30.03.2022, 30.03.2022.

13.01.2022 письмом № 1/05 подрядчик просил заказчика предоставить исходные данные и сведения, необходимые для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, определения достоверности сметной стоимости на сайте Главгосэкспертизы России по заявлению № 2022/01/12-027 и выполнения работ по Контракту:

- источник финансирования: наименование и реквизиты документа, подтверждающего источник и размер финансирования. Федеральная целевая программа «Чистая страна», утвержденная в установленном порядке; документ, подтверждающий источник и размер финансирования (файл в формате pdf);

- сведения о собственнике земельного участка, выделенного под объект: полное наименование; ИНН; КПП; ОГРН; сокращенное наименование; ФИО руководителя; должность руководителя; документ, подтверждающий полномочия руководителя (файл в формате pdf); адрес (местонахождение); адрес электронной почты; телефон / факс; адрес для направления корреспонденции; документы, подтверждающие право собственности на земельный участок;

- сведения о землепользователе: полное наименование; ИНН; КПП; ОГРН; сокращенное наименование; ФИО руководителя; должность руководителя; документ, подтверждающий полномочия руководителя (файл в формате pdf); адрес (местонахождение); адрес электронной почты; телефон/факс; адрес для направления корреспонденции; документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

- документы о передаче в собственность объекта капитального строительства.

- исходно-разрешительная документация и иные сведения/документы: учредительные документы организации-застройщика; документ, подтверждающий полномочия заявителя.

- доверенность, выданная на имя заявителя - директора ООО «Техэкопроект» ФИО3;

- документы на земельный участок, в границах которого осуществляется архитектурно-строительное проектирование; задание на проектирование; задание на выполнение инженерных изысканий; акт приемки выполненных проектных и изыскательских работ;

- правоустанавливающие документы на объект капитального строительства. Технический паспорт на существующий объект, межевой план и др.;

- технические условия на пересечения, размещение, подключение и подобные документы. ТУ на рекультивацию временно занимаемых земель на период рекультивации объекта капитального строительства;

- согласование проектной документации главным распорядителем средств федерального бюджета;

- нормативный правовой акт Правительства РФ, либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (согласно подпункту л1) пункта 13 Положения, утвержденного ППРФ № 145). В отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы;

- решение (акт) (согласно подпункту н) пункта 13 Положения, утвержденного ППРФ № 145), об осуществлении строительства объекта капитального строительства по этапам, предусматривающее разбивку сметной стоимости объекта и его мощности по этапам строительства (при необходимости);

- решение (акт) руководителя федерального органа исполнительной власти, руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации - главного распорядителя средств соответствующего бюджета об осуществлении строительства объекта капитального строительства по этапам;

- сведения о решении Правительства Российской Федерации о разработке и применении индивидуальных сметных нормативов;

- иные сведения.

Заказчик письмом от 26.01.2022 № 85 указал подрядчику на направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в срочном порядке во избежание просрочки выполнения работ.

Подрядчик письмом от 28.01.2022 № 5/05 дополнительно запросил у заказчика исходные данные для проведения государственной экспертизы, в том числе, правоустанавливающие документы на объект капитального строительства.

Исходные данные заказчиком предоставлены подрядчику частично, что также подтверждается решениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» об оставлении заявлений без рассмотрения от 14.02.2022 № 00008-22/ЕГЭ-24148/О5.

16.03.2022 подрядчиком направлено повторное заявление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 2022/03/11-043.

 ФАУ «Главгосэкспертиза России» принято решение об оставлении заявления без рассмотрения, письмо исх. от 22.03.2022 № 00012-22/ЕГЭ-24148/О5, где указаны замечания о некомплектности представленной документации, адресованные к заказчику:

1) Заявление. Идентификационные сведения об объекте (наименование объекта), указанные в заявлении, не соответствуют представленным материалам (подпункт «а» пункта 13 Положения); 4) Заявление. Необходимо указать наименование и реквизиты документа, подтверждающего источник и размер финансирования. 10) Документ, подтверждающий полномочия заявителя. Доверенность № 27 от 17.02.2022 скан подп. Наименования объекта в заявлении и представленной доверенности - разное. 11) Задание на проектирование. Прил. № 1.1. Задание на проектирование из МК. В представленном документе отсутствуют сведения о лице, утвердившем задание. 12) Задание на проектирование. Прил. № 1.1. Задание на проектирование из МК. Наименования объекта в заявлении и задании на проектирование (п. 1.1) - разное. 14) Нормативный правовой акт Правительства РФ, либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (согласно подпункту л1) пункта 13 Положения, утвержденного ППРФ № 145). Необходимо представить документ, соответствующий требованиям подпунктов «л(1)» - «л(7)» пункта 13 Положения.

24.03.2022 подрядчиком еще раз сформировано и направлено заявление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 2022/03/24-087.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» вновь принято решение об оставлении без рассмотрения, письмом от 30.03.2022 № 00058-22/ЕГЭ-24148/О5 указаны замечания о некомплектности представленной документации, адресованные к Заказчику:

1) Заявление. Необходимо указать наименование и реквизиты документа, подтверждающего источник и размер финансирования. 4) Задание на проектирование. Прил. № 1.1. Задание на проектирование из МК. В представленном документе отсутствуют сведения о лице, утвердившем задание. 5) Задание на проектирование. Прил. № 1.1. Задание на проектирование из МК. Наименования объекта в заявлении и задании на проектирование (п. 1.1) - разное. 6) Нормативный правовой акт Правительства РФ, либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства (согласно подпункту л1) пункта 13 Положения, утвержденного ППРФ № 145). Необходимо представить документ, соответствующий требованиям подпунктов «л(1)» - «л(7)» пункта 13 Положения.

30.03.2022 подрядчиком сформировано и направлено письмо к заказчику о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, определения достоверности сметной стоимости по контракту.

31.03.2022 подрядчиком в адрес заказчик направлено письмо № 28/05 о передаче результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде по контракту.

01.04.2022 в день истечения срока исполнения контракта поступило письмо от заказчика № 353 с приложениями: доверенность № 27 от 17.02.2022 с неверным наименованием объекта, доверенность № 26 от 16.02.2022 выступать от лица Управления при обращении с заявлением на получение исходных данных и технических условий по муниципальному контракту с неверным наименование объекта.

Таким образом, в отсутствие исходных данных, предоставляемых заказчиком,  подрядчик не смог пройти государственную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Обществом неоднократно предприняты попытки прохождения экспертизы с учетом имеющегося объема документов, ввиду недостаточности документов заявления общества экспертным учреждением оставлены без рассмотрения.

Доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика документов, явившихся основанием для оставления заявлений без рассмотрения  в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о наличии претензий к подрядчику со стороны экспертного учреждения не принимаются, поскольку исходя из содержания ответов учреждения государственной экспертизы именно недостаток документов, предоставляемых заказчиком, являлся основанием для оставления заявлений подрядчика без рассмотрения.

Для установления соответствия содержания документации и результатов инженерных изысканий условиям контракта определением суда от 29.03.2023 назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

  1. Соответствуют ли работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Техэкопроект» условиям муниципального контракта от 16.03.2021 № 01693000082210000490001, условиям технического задания к контракту, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ по контракту от 16.03.2021 № 01693000082210000490001?

3. Определить объем выполненных работ с надлежащим качеством. В случае недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми (неустранимыми), существенными (несущественными) полностью или в части, а также какова их стоимость?

4. Определить потребительскую ценность для заказчика результата выполненных работ?

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что работы, выполненные обществом «Техэкопроект»,  соответствуют условиям муниципального контракта от 16.03.2021 № 01693000082210000490001, технического задания к контракту, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ, за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД и ИИ. Стоимость фактически выполненных работ по контракту от 16.03.2021 № 01693000082210000490001 соответствует цене контракта. С надлежащим качеством выполнены все работы по муниципальному контракту (включая техническое задание), работы выполнены в полном объеме (за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы), стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы не подлежит оценке (поскольку это действие третьего лица - государственного органа), заказчик может самостоятельно обратиться за получением положительного заключения государственной экспертизы, соответственно, недостаток в виде неполучения положительного заключения государственной экспертизы является несущественным, устранимым, стоимость выполненных работ по контракту от 16.03.2021 № 01693000082210000490001 соответствует цене контракта.

Заключение эксперта с учетом ответов на вопросы судом первой инстанции обоснованно признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение содержит категоричные выводы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, ясным и полным, противоречия в выводах экспертов не усматриваются.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что ООО «Техэкопроект» в соответствии с условиями контракта выполнило обязательства, получив, в том числе, положительное заключение государственной экологической экспертизы № 74-1-01-1-72-0009-21 на проектную документацию «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла», утвержденное приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.12.2021 № 1285.

Неполучение в установленный контрактом срок положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий явилось следствием непредставления Управлением исходной документации в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие положительного заключения обязанность заказчика по оплате фактического объема работ не наступила, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае неполучение положительного заключения вызвано действиями заказчика.

В настоящем случае отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Данное обстоятельство в условиях, при которых расторгнут настоящий контракт, само по себе не может являться доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом инженерных изысканий, результат которых подрядчиком передан заказчику.

Со стороны ООО «Техэкопроект» отсутствовало недобросовестное поведение, направленное на неисполнение условий контракта, напротив,  общество неоднократно запрашивало у заказчика необходимую документацию, неоднократно предпринимало попытки по прохождению государственной экспертизы, бездействие заказчика привело к оставлению без рассмотрения экспертным учреждением поданной на государственную экспертизу документации.

Ссылки заказчика на возможное нарушение подрядчиком промежуточных сроков, установленных контрактом, не принимаются судом, поскольку не имеют значения в рассматриваемом споре: работы по контракту выполнены в общий срок.

В отсутствие надлежащего содействия подрядчику, ссылки заказчика на то, что судебная экспертиза не гарантирует получение положительного заключения государственной экспертизы, а также отсутствие реализации Управлением  государственной программы, в связи с чем денежные средства возвращены Управлением не имеют правового значения, поскольку указанное является следствием поведения самого заказчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Управления, и правомерно удовлетворены исковые требования общества о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы в сумме 5 468 400 рублей.

Обществом «Техэкопроект» заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 5 468 400 руб. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 166 786 руб. 20 коп., производить взыскание пени за каждый день просрочки на сумму основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  начиная с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент прекращения действия контракта прекращено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам норм статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 не представлены.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, неустойка в истребуемой обществом сумме подлежит взысканию с Управления.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений пункта 65 Постановления № 7  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-30445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                                           А.А. Арямов  


                                                                                                      М.В. Корсакова