Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А71-15617/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20345/2018-ГК
г. Пермь
14 февраля 2019 года
Дело №А71-15617/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Роршах", - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Чернышева Павла Андреевича - лично, паспорт; Зоценко В.Н., представитель по доверенности от 07.11.2018;

от третьего лица, Муниципальное образование «Город Глазов» в лице Администрации г. Глазова, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чернышева Павла Андреевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2018 года

по делу № А71-15617/2018

по иску ООО "Роршах" (ОГРН 1101837000792, ИНН 1837007638)

к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Павлу Андреевичу (ОГРНИП 311183713000063, ИНН 182908864919)

третье лицо: Муниципальное образование «Город Глазов» в лице Администрации г. Глазова (ОГРН 1021801095260, ИНН 1829005605)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роршах» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Павлу Андреевичу (ответчик) о взыскании 257 606 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 5948 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 07.11.2018.

Определением суда от 27.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование «Город Глазов» в лице Администрации г. Глазова.

22.11.2018 ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Роршах» задолженности по договору подряда от 06.05.2017 в размере 250 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2018 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет оплаты работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, выполненных ответчиком в полном объеме во исполнение договора от 06.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком. Поясняет, что по факту выполнения работ между сторонами составлен акт приемки от 19.03.2018 №1.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором ссылаясь на безосновательность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Протокольным определением от 11.02.2019 суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, поскольку приведенные ответчиком причины невозможности своевременного заявления названного ходатайства в суде первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор 2017 года (без даты) на выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и использованием материала генерального подрядчика согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (далее – договор 2017 года).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генеральным подрядчиком, составляет на момент подписания договора 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности субподрядчика (п. 2.1. договора).

Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2.КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом на основании счета на оплату (счета-фактуры) со ссылкой на номер и дату договора при условии, что работы выполнены надлежащим образом (п. 3.2. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее, чем с « 15 » мая 2017 года и закончены не позднее «1» сентября 2017 года (п. 4.1. договора).

Платежным поручением № 15 от 19.03.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. с указанием в назначении платежа «услуги по договору подряда».

Претензионным письмом от 06.07.2018 истец, ссылаясь на отсутствие денежных обязательств перед ИП Чернышевым П.А., потребовал возвратить денежные средства в размере 250 000 руб.

Претензия получена ответчиком 12.07.2018 (л.д.11-13).

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения (выполнение работ, оказание услуг и проч.) на сумму, эквивалентную размеру полученных от истца денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, претензионным письмом от 06.07.2018 заказчик, указывая на то, что подрядные работы по договору 2017 года подрядчиком не выполнены, результат работ не передан, акты не подписывались, потребовал возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 250 000 руб., что в совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора применительно к ч.2 ст.715 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Предусмотренный ст.450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден; претензионное письмо от 06.07.2018 получено ответчиком.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств в размере 250 000 руб., не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (ст.720 ГК РФ); свидетельства фактической передачи результата работ истцу также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что истец принял работы по акту от 19.03.2018 №1 документально не подтверждены (соответствующий акт в материалах рассматриваемого дела отсутствует), в связи с чем признаны несостоятельными.

Иных доказательств фактического выполнения работ и передачи их результата заказчику ответчик не представил, что относится к процессуальным рискам самого ответчика (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ истцу, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. следует признать законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 г. по делу №А71-15617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева



Н.П. Григорьева