Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А61-2719/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2719/2021 21.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2023 по делу № А61-2719/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) принятое по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Республика Северная Осетия-Алания, г.Владикавказ), о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ФИО6 на его правопреемника ФИО2 в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.02.2022 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») о признании ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4

В.В.). В третью очередь реестра кредиторов должника, включены требования

АО «Россельхозбанк» в размере 61 866 178,45 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения в реестр требований банка, послужило наличие у должника задолженности в размере 61 866 178,45 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Арсико» обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 21.12.2015 № 152602/0012, от 07.07.2016 № 162603/0006, по кредитному договору от 24.12.2015 № <***>. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства, договор залога и договор ипотеки.

Определением суда от 21.09.022 АО «Россельхозбанк» в порядке процессуального правопреемства заменен на его правопреемника – ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) с суммой требований в размере 61 840 057,73 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФИО5 в порядке процессуального правопреемства кредитора – ФИО6 на ФИО2 с суммой требований в размере 61 840 057,73 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требований ФИО2 сослался на то, что оплатил ФИО6 за ФИО5 задолженность ООО «Арсико».

Определением суда от 16.05.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора - ФИО6 на его правопреемника – ФИО2 с суммой требований в размере 61 840 057, 73 руб. как обеспеченных залогом имущества должника. Одновременно суд поручил финансовому управляющему ФИО5 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить. Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о наличии оснований для процессуальной замены кредитора, поскольку предрешил данным определением иной судебный акт (спор между теми же сторонами по тому же предмету в ином деле, в рамках дела № А61-245/2022).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Бигаева А.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, со ссылкой на состоявшийся в рамках дела № А61-245/2022 судебный акт суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 (резолютивная часть), в котором дана оценка доводам финансового управляющего ФИО4 заявленным аналогично в рамках настоящего обособленного спора, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 05.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО2 озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве необходимо руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Одним из оснований перехода процессуальных прав и обязанностей в правоотношении является уступка требования, которая допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом недействительность перехода прав (требований) в материальном правоотношении (наличие противоречий сделки закону) ведет к отсутствию правовых оснований перехода прав в процессуальном правоотношении (отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в деле о банкротстве недостаточно ограничится исследованием формального соответствия представленных доказательств требованиям законодательства, в силу повышенных стандартов доказывания подлежит исследованию реальность правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника. Прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом удовлетворении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 ФИО2, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ произвел в адрес ФИО6 оплату суммы задолженности за ООО «Арсико» по кредитным договорам № <***> от 24.12.2015, № 152602/0012 от 21.12.2015; № 162603/0006 от 07.07.2016 в размере

61 902 057,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1525 от 09.01.2023.

В рассматриваемом случае со стороны ФИО2, не усматривается действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, направленных на принудительный выкуп прав к должнику, поскольку требования являются текущими и не направлены на установление контроля за процедурой банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 ГК РФ, по сути, направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, на защиту его прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о произведенном ФИО2 исполнением обязательств ООО «Арсико» перед ФИО6, в связи с чем к ФИО2 09.01.2023 перешли все права кредитора по денежным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров № <***> от

24.12.2015, № 152602/0012 от 21.12.2015; № 162603/0006 от 07.07.2016, а также все права по обеспечивающим данное обязательство договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность для погашения уступленной задолженности ФИО6, подлежит отклонению, так как реальность финансовой операции подтвержден банком, совершившим банковский перевод со счета ФИО2 на счет ФИО6

Аналогичные доводы, были предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в рамках дела № А61-245/2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.05.2023 по делу № А61-2719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов