Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А45-11799/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-11799/2014
г. Томск
28 декабря 2017г.
резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-7205/2014(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года (судья Лихачев М.В.)

по делу № А45-11799/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофиГрупп» (630024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (по заявлению ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014г. ООО «ПрофиГрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процеду- ре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Процедура банкротства продлена восемь раз, последним определением от 15.11.2017 – на три месяца.

04.10.2017 (согласно почтовому штемпелю) ФИО1 заявил о взыс- кании с должника процентов за пользование чужими средствами, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявление было оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 10.11.2017г. представить доказательства направления заявления с приложенными докумен- тами конкурсному управляющему.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 16.11.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движе- ния, не устранены, а также того, что аналогичное заявление Басилая Ю.В. принято арбит- ражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции не учтено, что основания для оставления заявления устранены по перво- начально поданному в электронном виде аналогичному заявлению.

Конкурсный управляющий ООО «ПрофиГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу доводы её подателя отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответ- ствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъ- ективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, преду- смотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав, в том числе обраще- ние в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Способ защиты должен соответствовать содержа- нию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нару- шенного права заявителя.

Между тем, ФИО1 не привел доказательств того, что возвращение повторно поданного заявления, при том, что аналогичное заявление, направленное в арбитражный суд в электронном виде, принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, и удовлетворение жалобы приведен к какому-либо положительному результату для него.

Апелляционный суд считает, что совершение процессуальных действий с заявлением, продублировавшим ранее поданное в электронном виде, не нарушило прав и законных инте- ресов заявителя и не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «16» ноября 2017г. по де- лу № А45-11799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.