Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А52-980/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-980/2016
г. Вологда
26 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Н. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2018 года по делу № А52-980/2016 (судья Шубина О.Л.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016 признано обоснованным заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

В дальнейшем, решением суда от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Конкурсный кредитор ФИО7, обладающий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на основании статей 61.9, 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 05.08.2016 № Y-300 земельного участка с кадастровым номером 60:02:0074001:71 и садового дома с кадастровым номером 60:02:0074001:484, заключенного ФИО3 и ФИО4; прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок № 60-60/003-60/004/004/2016-7317/2 от 18.08.2016 и садовый дом № 60-60/003-60/004/0042016-7319/2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного участка и садового дома в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 22.01.2018 требования конкурсного кредитора должника удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 05.08.2016 № Y-300, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО2 с ФИО4 193 390 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 22.01.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования кредитора отказать в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянты указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ФИО2, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 просили определение суда от 22.01.2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционные жалобы возражала относительно их удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда от 22.01.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, супруга должника ФИО3 19.01.2004 в период брака с ФИО2 с его нотариально удостоверенного согласия приобрела земельный участок с кадастровым номером 60:02:0074001:71 и размещенный на нем садовый дом, расположенные по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, с/т «Мшенец».

ФИО5 31.03.2016 подано заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.05.2016 заявление принято к производству.

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 25.04.2016.

ФИО2 05.08.2016 дал согласие ФИО3 на дарение спорного имущества ФИО4, являющейся дочерью должника.

ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 05.08.2016 заключили договор дарения № Y-300 в отношении названного имущества.

В последующем, 01.08.2017 ФИО4 продала указанное имущество ФИО8 по договору купли-продажи № 01/08/17.

Конкурсный кредитор должника полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор дарения заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 имел неисполненные обязательства: перед кредитором ФИО5 в сумме 4 850 000 руб. – задолженность, вытекающая из обязательств по возврату займа, взысканная решением Великолукского районного суда от 28.01.2016 по делу № 2-33/2016, перед кредитором ФИО7 в сумме 4 597 565 руб. 34 коп. по договору купли-продажи, взысканная решением Великолукского городского суда от 17.10.2014 по делу № 2-1187/2014; а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а именно задолженность по налогам в размере 20 288 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов в размере 20 564 руб. 42 коп.

Таким образом, в тот период, когда ФИО2 давал согласие на совершение дарения и ответчики заключили оспариваемый договор, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии ФИО2, о чем ФИО3 и ФИО4 не могли не знать в силу семейно-родственных отношений. Помимо этого, следует отметить, что оспоренная сделка заключена в том период, когда уже имелось возбужденное в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве).

Дав согласие на заключение договора дарения, а также заключив оспариваемый договор дарения, указанные заинтересованные лица фактически совершили действия, направленные на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое супругами имущество.

При этом какую-либо равноценную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества, утраченного вследствие договора дарения, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности, ФИО2 не получил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства всех обстоятельств, которые необходимо установить для признания оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иное толкование апеллянтами норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб апеллянтами не представлены в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы на перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 19.02.2018 о необходимости предоставления документов в апелляционную инстанцию ими не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в федеральный бюджет по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2018 года по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

ФИО9


И.А. Чапаев