Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А07-26516/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1495/2021
г. Челябинск
22 апреля 2021 года
Дело № А07-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-26516/2016 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.05.2020 № 02 АА 5294887, срок действия один год)

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее – должник, ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 (резолютивная часть определения от 08.06.2017) ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» ФИО2 17.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компанию «БРУТАСКА ЛТД», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в редакции уточненного заявления от 25.09.2019).

В ходе судебного заседания 23.12.2020 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике производить регистрационные действия в отношении перехода прав на доли в уставном капитале, фактически контролируемые ФИО5 в отношении следующей организации: ООО «М Супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450076, <...>, каб.114), размер доли, принадлежащей ФИО9 - 100 %.

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «М Супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- нежилое помещение, кадастровый номер №02:55:020508:3814, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д.8, № на п/пл.: 1, 1а, 9-27.

- нежилое помещение, кадастровый номер №02:55:010830:756, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Степана Кувыкина, д. 16, номер на этаже 23.

29.12.2020 от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» ФИО2 во исполнение определения суда от 23.12.2020 поступило уточненное заявление о принятии обеспечительных мер по делу А07-26516/2016, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены.

Согласно уточненному заявлению, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» ФИО2 просит принять обеспечительные меры в виде:

1) запрета Межрайонной инспекции ФНС России №39 по Республике производить регистрационные действия в отношении перехода прав на доли в уставном капитале, фактически контролируемые ФИО5 в отношении следующей организации: ООО «М Супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 450076, <...>, каб.114), размер доли, принадлежащей ФИО9 – 100 %.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «М Супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>): - нежилое помещение, кадастровый номер №02:55:010830:756, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Степана Кувыкина, д.16, номер на этаже 23.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «М Супермаркет» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик и третьи лица могут каким либо образом затруднить исполнение решения суда. Также заявителем не представлены доказательства причинения заявителю ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер, доказательств направленности действий ответчика на уменьшения объема имущества, при этом принятие указанных заявителем обеспечительных мер является исключительной мерой, которая может существенным образом затрагивать сферу экономических и социальных интересов должника. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего в отсутствие доказательств объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон лиц, участвующих в деле, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество ПАО НБ «Траст» не доказало вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта.

ООО «М Супермаркет» полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления в будущем для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются какие-либо неправомерные действия по отчуждению имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора уже были приняты меры по обеспечению иска (определение от 12.07.2019).

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения по настоящему спору, либо нарушить баланс интересов сторон.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятые обеспечительные меры непосредственно касаются прав и обязанностей ООО «М Супермаркет».

Таким образом, доводы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в подтверждение прав на ее подачу в порядке п. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы, признаны обоснованными. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО3 и ООО «ИСК «Мегаполис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано ввиду их незаблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО «М Супермаркет» в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание, за исключением конкурсного управляющего и представителя ФИО3, не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что поскольку спор о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности касается взыскания денежных средств в значительной сумме, не исключена возможность отчуждения активов ответчиков, что может привести к причинению значительного материального ущерба конкурсной массе должника и, соответственно, кредиторам должника.

Конкурный управляющий указывает, что ФИО5 является фактическим собственником и контролирует деятельность ООО «М Супермаркет» через свою родную сестру ФИО9, которой принадлежит 100% доли в уставном капитале в ООО «М Супермаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

13.07.2017 ООО «М Супермаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Единственным участником и директором ООО «М Супермаркет» является родная сестра ФИО5 – ФИО9. Данные обстоятельства подтверждаются публикациями в газете КоммерсантЪ.

В январе 2018 года ООО «М Супермаркет» приобретены нежилые помещения: кадастровый номер №02:55:020508:3814, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д.8, № на п/пл.: 1, 1а, 9-27 и кадастровый номер №02:55:010830:756, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Степана Кувыкина, д.16, номер на этаже 23 по цене за 47 016 417,00 рублей.

Денежные средства ООО «М Супермаркет» на покупку указанного имущества были перечислены в виде займов с подконтрольных ФИО5 организаций, где он является фактическим бенефициаром.

В дальнейшем нежилые помещения были переданы в аренду ООО «Универсал-трейдинг», собственником которого также является ФИО5.

ФИО10 Хамитовича и ООО «М Супермаркет» является одно и тоже лицо – ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. по делу №А40-81342/2018-184-98 ООО «Универсал-трейдинг» (бенефициар ФИО5) признано несостоятельным банкротом, введена процедура наблюдения по заявлению ООО «М Супермаркет», где представителем выступала ФИО11.

Факт взаимозависимости организаций ООО «Универсал-трейдинг» и ООО «М Супермаркет» через ФИО5 также подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Универсал-трейдинг», выполненного временным управляющим ООО «Универсал-трейдинг» ФИО12

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ООО «М Супермаркет» фактически принадлежит и контролируется ФИО5 через родную сестру ФИО9.

Кроме того, ФИО5 представлял интересы ООО «М Супермаркет» при подаче заявок для участия на торгах по приобретению объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ФИО2 при истребовании испрашиваемых обеспечительных мер, также исходил из недобросовестного поведения ФИО5, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегаполис».

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, судом принят во внимание довод конкурсного управляющего ФИО2 о недобросовестном поведении ФИО5, ФИО9 и факт реализации части активов общества ООО «М Супермаркет» (нежилое помещение, кадастровый номер №02:55:020508:3814, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, ул. Маршала Жукова, д.8, № на п/пл.: 1, 1а, 9-27).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. То обстоятельство, что ООО «М Супермаркет» не является лицом, участвующим в деле, при рассмотрении судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о нарушении его прав не является, поскольку с учетом приведенных конкурсным управляющим обстоятельств суд вправе был применить обеспечительные меры в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным подтверждением.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 по делу № А07-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Супермаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова