Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А31-6513/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6513/2018
г. Киров
14 ноября 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 по делу № А31-6513/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 082 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита № 528555440 от 06.07.2015 с ФИО1, переданных по договору уступки права требования (цессии) от 12 февраля 2018 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», истец) обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) 1 082,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита № 528555440 от 06.07.2015 с ФИО1, переданных по договору уступки права требования (цессии) от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 по делу № А31-6513/2018 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» взыскано 1 082,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор исходя из его статуса «Потребитель» и не может быть переуступлено другому лицу. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Банк не является должником по кредитному договору, по договору страхования. Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента Банка как потребителя услуг кредитования и услуг личного страхования, поскольку регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование процентов является производным требованием от основного обязательства. Законодатель отнес право требования процентов ко вторичному требованию, которое может быть уступлено исключительно «в том числе», но не в качестве основного уступаемого требования. Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство. Требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик Банку не заявлял. В данном случае предмет договора цессии сторонами не согласован, момент перехода прав не согласован, его следует признать незаключенным. В адрес Банка не направлено документов-оснований перехода права, ни цедентом, ни цессионарием. В отношении должника обязательство не возникло, поскольку последний не уведомлен о таком переходе права в порядке, установленном статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во избежание злоупотреблений законодатель освободил должника от обязанности исполнения до предъявления последнему доказательств перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Заявленный спор также не относим к категории дел, установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая природа спора, а также основание возникновения спора не относимы к категории экономический спор. Существо правоотношений и их правовое регулирование относятся исключительно к потребительскому кредитованию, защите прав потребителей. Спора экономического характера между истцом и ответчиком нет. С учетом изложенного, считает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2018.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Определением от 20.09.2018 производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-14919/2017.

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу было возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 ответчиком (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № 528555440 потребительского кредитования.

За включение в программу страховой защиты заемщиков ФИО1 было уплачено 34 757, 74 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента с 06.07.2015 по 01.03.2017.

06.03.2017 решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Мичуринске и Мичуринском районе в пользу ФИО1 с Банка взыскана страховая премия за неиспользованный период в размере 6 736, 56 руб.

12.02.2018 ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора № 528555440 от 06.07.2015 в размере 1082,35 руб. за период с 06.07.2015 по 06.04.2017.

14.03.2018 ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» направило в адрес Банка претензию с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 21.03.2018.

Неисполнение требований ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» Банком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела требование истца заявлено на основании заключенного договора уступки права требования от 12.02.2018.

Указанный договор содержит, в том числе, передаваемое право требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

При этом из поведения сторон договора следует, что предмет договора был им однозначно понятен.

Ранее ФИО1 требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

Само по себе не предъявление ФИО1 ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

Кроме того в установленном законом порядке договор уступки права требования от 12.02.2018 оспорен и признан недействительным не был.

Истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в пределах переданного по договору права требования – 1082,35 руб., за период с 06.07.2015 по 06.04.2017.

Вместе с тем ответчиком по указанному периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявлялись возражения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Проверив произведенный расчет, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец и третье лицо исчисляют срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на страховую премию за неиспользованный период в размере 6 736, 56 руб. с момента заключения договора № 528555440 потребительского кредитования (06.07.2015).

Вместе с тем оснований считать, что обязательство по возврату указанной суммы у ответчика возникло с даты заключения договора потребительского кредитования не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Мичуринске и Мичуринском районе от 06.03.2017 установлено, что ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о возврате части страховой премии 27.12.2016; претензия получена Банком 09.01.2017, при этом согласно п. 6.2.5 дополнительного соглашения № 6 к договору добровольного группового страхования от 10.07.2011 страхователь осуществляет от своего имени и за свой счет перечисление в пользу застрахованного лица части страховой премии, а также иных уплаченных им в связи с вступлением в программу страхования сумм, подлежащей возврату застрахованному лицу, и рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования не позднее 10 рабочих дней с даты получения от застрахованного лица такого заявления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление процентов на сумму невозвращенной части страховой премии в размере 6 736,56 руб. возможно только с 24.01.2017, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134,22 руб., а договор цессии в части уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 23.01.2017 является недействительным.

Указанный порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2018 по делу № А31-14919/2017.

Довод Банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

Также из материалов дела следует, что штраф, взысканный с ответчика в пользу третьего лица в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не тождествен процентам за несвоевременное возвращение страховой платы.

Довод заявителя жалобы о невозможности уступки процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, которая содержит указанные сведения.

Заявление апеллянта о том, что ФИО1 сама способствовала неисполнению обязательства в установленный законом срок, рассмотрено апелляционным судом и также признается необоснованным.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В данном случае по договору цессии физическое лицо уступило право требования неосновательного обогащения юридическому лицу (истец). Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенных ответчиком процессуальных нарушений Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении с исковым заявление истцом была уплачена частично государственная пошлина в размере 324,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 №125.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 по делу № А31-6513/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 134 руб. 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 248 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 427 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 628 руб.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина