Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-46035/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17343/2019(3)-АК

Дело № А60-46035/2018
24 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Уралэнергоресурс» - Романов А.Ю., паспорт, доверенность от 15.10.2018, диплом;

от кредитора ООО «Уралсевергаз-НГТ» - Пих М.В., паспорт, доверенность № 12 от 01.01.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений о предоставлении муниципальных гарантий, заключенных между должником и администрацией Белоярского

городского округа, вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела А60-46035/2018

о признании муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа (ИНН 6683008067, ОГРН 1156683000297)


несостоятельным (банкротом),

установил:

07.08.2018 Межрайонная ИФНС России № 29 по Свердловской области через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа (далее – должник, МУП «Новые технологии» БГО) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.08.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 МУП «Новые технологии» БГО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим МУП «Новые технологии» БГО утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

27 сентября 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника МУП «Новые технологии» БГО Кудашева С.М. о признании недействительными договоров о предоставлении муниципальных гарантий, заключенных в период с 06.06.2016 по 26.08.2018 между администрацией Белоярского городского округа, должником МУП «Новые технологии», на сумму 140 637 414,03 рубля недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц указаны администрация Белоярского городского округа, ООО «Уралуглесбыт», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», АО «Энергосбыт плюс», АО «Уралсевергаз-НГК», АО «Газэкс».

Определением от 07.10.2019 заявление конкурсного управляющего об


оспаривании сделки должника принято к производству суда, назначено к рассмотрению. В качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена администрация Белоярского городского округа. Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 23.10.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года (резолютивная часть от 23.10.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа Кудашева Сергея Михайловича о признании сделок должника с администрацией Белоярского городского округа, соглашений о предоставлении муниципальных гарантий № 01 от 06.06.2016, № 02 от 16.09.2016, № 03 от 16.09.2016, № 06 от 28.12.2016, № 07 от 28.12.2016, № 01 от 24.04.2017, № 02 от 14.08.2017, № 05 от 14.12.2017, № 06 от 14.12.2017, № 07 от 14.12.2017, № 01 от 04.04.2018, № 02 от 23.05.2018, № 03 от 21.08.2018, № 04 от 21.08.2018, № 05 от 21.08.2018, № 06 от 23.08.2018, № 07 от 26.09.2018 недействительными и применении последствий их недействительности отказано. В порядке распределения судебных расходов с муниципального унитарного предприятия «Новые технологии» Белоярского городского округа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО «Уралэнергоресурс» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 08.11.2019 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что на дату заключения договоров о предоставлении муниципальных гарантий должник был неплатежеспособен и кредиторы, имея представление о факте неплатежеспособности, заключали соглашения о предоставлении муниципальных гарантий с администрацией Белоярского городского округа. Часть оспариваемых договоров заключена уже после принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, оплата по указанным муниципальным гарантиям, произведена администрацией Белоярского городского округа также после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Отсутствуют основания полагать, что администрация не знала об инициировании в отношении должника процедуры банкротства, и, тем не менее, оплачивала задолженность за должника, а в дальнейшем предъявила заявление о включении в реестр требований должника сумм, оплаченных в качестве муниципальных гарантий, увеличивая размер кредиторской задолженности должника. Указанные сделки совершены в нарушение положений статьи 6 и абзаца 1 пункта 1 статьи 115,


статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Анализ финансового состояния должника в целях предоставления муниципальной гарантии в нарушение требований бюджетного законодательства также не проводился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства того, что в бюджете муниципального образования были предусмотрены ассигнования на исполнение спорных муниципальных гарантий. Оспариваемые соглашения влекут за собой несанкционированные расходы бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса РФ и интересам муниципального образования Белоярский городской округ. Соответственно, указанные сделки являются ничтожными. При этом, выводы суда о том, что оспариваемые сделки являются оспоримыми, ошибочны и противоречат сложившейся судебной практике. Интерес кредиторов в признании сделок недействительными состоит в исключении требований администрации Белоярского городского округа из реестра требований кредиторов должника. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что единственным участником должника является Муниципальное образование «Белоярский городской округ», а органом местного самоуправления, осуществляющим права участника - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа. В рассматриваемом споре, администрация, исполняя муниципальные гарантии, фактически оплачивала задолженность по обязательствам должника, исходя из того, что администрация является исполнительным органом власти участника должника. Соответственно, исполнение муниципальных гарантий обусловлено корпоративным характером отношений должника и администрации Белоярского городского округа. По аналогии закона правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов участников должника, финансирующих его деятельность, может быть распространена и на платежи администрации по муниципальным гарантиям, выданным в счет обязательств должника. Администрация оформляла муниципальные гарантии и оплачивала за должника денежные средства с 06.06.2016 по 26.09.2018. Подобный порядок финансирования деятельности должника обусловлен тем, что в действительности должник в указанный период времени являлся неплатежеспособным. Подобное поведение администрации, осуществляющей неэффективное управление деятельностью унитарного предприятия, а при банкротстве должника, включающей требования в реестр, нельзя признать добросовестным, и включение в реестр администрации существенно нарушает права конкурсных кредиторов, которые поставлены в неравное положение с администрацией Белоярского городского округа. В рассматриваемом случае отсутствует необходимость применения последствий недействительности сделки. Должник исполнения (оплаты) по оспариваемым договорам не совершал, соответственно, нет оснований возвращать должнику предоставление (денежные средства), которое им не было исполнено. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Уралэнергоресурс»


произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 20.11.2019, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания, АО «Энергосбыт плюс» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 08.11.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, указав, что оспариваемые сделки не привели к ухудшению положения должника или кредиторов, находящихся в реестре требований кредиторов МУП «Новые технологии» БГО, поскольку в результате данных сделок конкурсная масса не уменьшилась, размер существующих обязательств не увеличился, предпочтения осуществлено не было, поскольку денежные средства должнику не принадлежали. Признание оспариваемых сделок недействительными никаким образом не повлияет на наполняемость конкурсной массы и не обеспечит иное распределение денежных средств. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Уралэнергоресурс» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемый судебный акт, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель кредитора «Уралсевергаз-НГК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения, указав, что оспариваемые сделки не являются сделками должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 14.08.2018. В отношении должника определением суда от 19.11.2018 была введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 30.04.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены сделки по предоставлению администрацией Белоярского городского округа муниципальных гарантий в целях погашения задолженности МУП «Новые технологии» Белоярского городского округа перед ресурсоснабжающими организациями.


Материалами дела установлены следующим обстоятельства06.06.2016 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ООО «Уралуглесбыт» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 01 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед ООО «Уралуглесбыт» основной задолженности по договору поставки от 16.11.2015 за поставку угля с 16.11.2015 по 31.03.2016 в размере 23 066 640,00 рублей.

16.09.2016 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ОАО «Газпром газораспределение» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 03 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа от 16.09.2015 и от 03.11.2015 за период с 01.11.2015 по 31.05.2016 в размере 1 200 706,97 рубля.

16.09.2016 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ОАО «Энергосбыт плюс» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 03 (R114-FА056/01-022/0206-2016) о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору электроснабжения от 01.09.2015 за период с 31.10.2015 по 31.12.2015 в размере 5 562 653,03 рубля.

28.12.2016 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ОАО «Газпром газораспределение» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 06 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 за период с 30.09.2016 по 30.11.2016 в размере 1 032 698,39 рубля.

28.12.2016 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ООО «Уралуглесбыт» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 07 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору поставки от 22.08.2016 за поставку угля с 15.09.2016 по 30.11.2016 в размере 8 637 301,61 рубля.

24.04.2017 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ООО «Уралуглесбыт» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 01 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору поставки от 22.08.2016 за поставку угля с 30.11.2016 по 30.03.2017 в размере 23 200 000,00 рублей.


14.08.2017 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ОАО «Газпром газораспределение» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 02 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 за период с 31.12.2016 по 31.05.2017 в размере 2 800 000,00 рублей.

14.12.2017 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), АО «Уралсевергаз-НГК» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 05/15-19/17 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 за период с 31.03.2017 по 31.05.2017 в размере 12 000 000,00 рублей.

14.12.2017 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ОАО «Энергосбыт плюс» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 06 (R114-FА056/01-022/0168-2017) о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору электроснабжения от 01.09.2015 за период с 31.01.2017 по 28.02.2017 в размере 6 000 000,00 рублей.

14.12.2017 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ОАО «Газпром газораспределение» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 07 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 за период с 30.09.2017 по 31.10.2017 в размере 200 000,00 рублей.

04.04.2018 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ООО «Уралуглесбыт» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 01 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по муниципальному контракту на поставку угля от 24.08.2017 за поставку угля с 29.09.2017 по 21.02.2018 в размере 25 000 000,00 рублей.

23.05.2018 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ОАО «Энергосбыт плюс» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 02 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору электроснабжения от 01.09.2015 за период с 30.06.2017 по 30.11.2017 в размере 12 000 000,00 рублей.

21.08.2018 между администрацией Белоярского городского округа


(гарант), ОАО «Газпром газораспределение» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 03 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 в размере 4 080 301,06 рубля.

21.08.2018 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), АО «Газэкс» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 04 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа по местным газораспределительным сетям за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в размере 257 112,97 рубля.

21.08.2018 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ОАО «Энергосбыт плюс» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 05 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору электроснабжения от 01.09.2015 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 в размере 7 500 000,00 рублей.

23.08.2018 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), АО «Уралсевергаз-НГК» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 06/15-13/18 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 26.12.2017 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 7 500 000,00 рублей.

26.09.2018 между администрацией Белоярского городского округа (гарант), ОАО «Энергосбыт плюс» (бенефициар) и МУП «Новые технологии» БГО (принципал) заключен договор № 07 о предоставлении муниципальной гарантии Белоярского городского округа, предметом которого является выдача принципалу гарантии по погашению перед бенефициаром основной задолженности по договору электроснабжения от 01.09.2015 на основании счета-фактуры от 31.01.2018 в размере 600 000,00 рублей.

Обязательства по оплате задолженности МУП «Новые технологии» БГО перед поставщиками ресурсов на основании вышеуказанных договоров о предоставлении муниципальной гарантии произведены администрацией Белоярского городского округа в размере 140 637 414,03 рубля.

Согласно вышеуказанным договорам, гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

Определением от 14.03.2019 в реестр требований кредиторов МУП «Новые технологии» БГО включено требование администрации Белоярского городского округа в размере 140 637 414 рублей 03 копеек. Включение в реестр


требований администрации обусловлено тем, что администрация исполнила договоры о предоставлении муниципальных гарантий, оплатив как гарант, задолженность поставщикам за должника. Денежные средства, оплаченные администрацией Белоярского городского округа по муниципальным гарантиям, и послужили предметом включения в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в нарушение действующего законодательства, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что признание указанных сделок ведет к изменению лица, которое станет кредитором должника, что не влияет на состояние конкурсной массы и объем требований кредиторов, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,


понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была


совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные


последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении сделки, поскольку погашение администрацией Белоярского городского округа за должника обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не привело к выбытию либо уменьшению активов должника и причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение договоров о предоставлении муниципальных гарантий было направлено на погашение требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда, при наличии у должника признаков недостаточности имущества, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и отклоняет доводы апеллянта в указанной части, как несостоятельные.

Иных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтов не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, конкурсным управляющим сделки, совершенные в период с 21.08.2018 по 26.09.2018, оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;


сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Действительно, часть сделок по предоставлению муниципальной гарантии совершена после принятия заявления к производству суда (14.08.2018).

Однако, следует принять во внимание то обстоятельство, как указывалось выше, перечисление денежных средств в погашение требований кредиторов по указанным договорам производилось за счет бюджетных денежных средств Белоярского городского округа, но не за счет средств должника.

При указанных обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о совершении сделки с предпочтением.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются обоснованными.

Кроме того, конкурсным управляющим указано на совершение оспариваемых сделок в нарушение норм действующего бюджетного законодательства, а именно, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную


(статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия предоставления государственных и муниципальных гарантий.

В силу указанной нормы предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии: проведения анализа финансового состояния принципала; предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 указанного Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации


обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии; отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Анализ финансового состояния принципала в целях предоставления государственной гарантии Российской Федерации, государственной гарантии субъекта Российской Федерации или муниципальной гарантии осуществляется соответственно Министерством финансов Российской Федерации, финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в установленном ими порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о


страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

В Бюджетном кодексе Российской Федерации применительно к выдаче государственных и муниципальных гарантий содержатся нормы, указывающие на ничтожность соответствующих гарантий и договоров о выдаче таких гарантий, например, при несоблюдении письменной формы гарантии (пункт 3 статьи 115), гарантий, предоставленных в обеспечение исполнения обязательств иностранных юридических лиц (пункт 16 статьи 241).

В отношении же сделок по выдаче гарантий, совершенных с нарушением условий, предусмотренных статьей 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие последствия не установлены, что в совокупности с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности сделки по предоставлению муниципальной гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Как следует из положений статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условия предоставления государственных и муниципальных гарантий, требующие проведения анализа финансового состояния принципала, предоставления принципалом обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу, установления отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по обязательным платежам, направлены на защиту имущественных интересов гаранта как публично-правового образования, в связи с чем соблюдение соответствующих условий отнесено


законом к сфере контроля самого гаранта, тем самым возлагая именно на него риск неблагоприятных последствий в результате их нарушения, требованию же бенефициара о платеже по гарантии нарушения, допущенные при выдаче гарантии, могут быть противопоставлены лишь в случае, если он знал об этих нарушениях и действовал заведомо недобросовестно.

Из определения суда от 19.11.2018 по настоящему делу действительно следует, что на момент заключения договоров о предоставлении муниципальных гарантий у должника имелась задолженность по НДФЛ в размере 10 072 914,86 рубля за 2016 год, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные период с 01.01.2017, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017.

Однако, установив факт наличия задолженности в указанном размере и признав, что само по себе наличие такой задолженности свидетельствует о несоблюдении условий предоставления муниципальной гарантии, конкурсным управляющим не указано, в чем именно для администрации как гаранта выразилось наступление неблагоприятных последствий, учитывая, что сама администрация, отрицает нарушение своих прав, а также в связи с тем, что иная задолженность по обязательным платежам погашалась предприятием в текущем порядке; недобросовестность поведения бенефициара в спорных отношениях судом первой инстанции не установлена.

Что касается должника, то со стороны конкурсного управляющего должника наличие материального интереса в признании недействительными договоров о выдаче муниципальной гарантии могло быть обосновано только лишь мотивом сохранения конкурсной массы путём невключения в реестр требований кредиторов должника заявленного к должнику требования.

При этом, требования администрации Белоярского городского округа о включении в реестр требований кредиторов рассмотрены судом по существу, и удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание гарантий недействительными и применении последствий недействительности сделок, по сути, ведёт лишь к изменению лица, которое станет кредитором должника, что не влияет на состояние конкурсной массы.

Исходя из изложенного, когда не доказано наличие нарушенных прав должника, восстановление которых связано с удовлетворением иска (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров о выдаче муниципальных гарантий не имелось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не


приведено.

В данном случае оспариваемые сделки не привели ни к ухудшению положения должника, ни его кредиторов, требования которых установлены в реестре. Уменьшение конкурсной массы не произошло, размер обязательств должника не увеличился. Предпочтительного удовлетворения отдельно взятых требований кредиторов перед другими за счет имущества должника не произведено.

Признание оспариваемых сделок недействительными не приведет к пополнению конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности являются несостоятельными и противоречат нормам действующего законодательства.

Применение в настоящем обособленном споре положений статьи статей 10 и 170 ГК РФ к действиям администрации, которая, по мнению заявителя жалобы, произвела фактическое дофинансирование деятельности должника, подлежат отклонению, поскольку нарушений прав кредиторов указанными действиями гаранта не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае признания оспариваемых сделок недействительными, кредиторы должника получат возможность исключить из реестра требование администрации Белоярского городского округа, как основанное на недействительных сделках, подлежат отклонению, как несостоятельные.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования администрации, исполненного по гарантии.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, которому в удовлетворении жалобы отказано (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года по делу № А60-46035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров С.И. Мармазова

C155458056821029128@