Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А46-20212/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20212/2022
21 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11551/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А46-20212/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 311554317400095) к автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Школа Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации «Школа Гармония» (далее – АНОО «Школа Гармония», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 08.09.2016 в размере 1 330 000 руб., неустойки в размере 532 000 руб.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чудесная страна «Старгород» (далее – ООО «Чудесная страна «Старгород», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бэби Бум «Старгород» (далее – ООО «Бэби Бум «Старгород», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АНОО «Школа Гармония» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 383 200 руб., в том числе задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 08.09.2016 в размере 1 330 000 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в размере 53 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 210 руб. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 18 410 руб. государственной пошлины.

14.09.2023 АНОО «Школа Гармония» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 265675) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-20323/2022 на 19 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, АНОО «Школа Гармония» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-20212/2022 в соответствии со следующим графиком: до 15.10.2023 – 174 551 руб. 25 коп.; до 15.11.2023 – 174 551 руб. 25 коп.; до 15.12.2023 – 174 551 руб. 25 коп.; до 15.01.2024 – 174 551 руб. 25 коп.; до 15.02.2024 – 174 551 руб. 25 коп.; до 15.03.2024 – 174 551 руб. 25 коп.; до 15.04.2024 – 174 551 руб. 25 коп.; до 15.05.2024 – 174 551 руб. 25 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20212/2022 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сам по себе факт тяжелого материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Отмечает, что не смотря на установленный обжалуемым определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 графика платежей, по состоянию на 17.10.2023 платеж от ответчика не поступил, что является нарушением графика, утвержденного судебным актом.

АНОО «Школа Гармония» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с доводами истца, считает принятое Арбитражным судом Омской области определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным. Отмечает, что по состоянию на 13.12.2023 АНОО «Школа Гармония» оплатило истцу 696 000 руб., что свидетельствует об исполнении графика рассрочки с опережением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

АНОО «Школа Гармония», третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку

АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем отсрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что присутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что должник является некоммерческой организацией, существует на денежные средства, поступающие по договорам об оказании образовательных услуг, в связи с существующим финансовым кризисом в стране участились случаи просрочки платежа со стороны родителей за содержание и присмотр воспитанников в детском саду, что сказывается на объемах поступивших денежных средств, в связи с ростом цен на продукты питания увеличиваются расходы на их приобретение, в результате чего у детского сада образовалась задолженность по оплате аренды.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение ответчика не влияют на невозможность исполнения решения суда, в силу чего не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает довод истца ошибочным, так как, как было выше сказано, институт рассрочки исполнения судебного акта может применяться не только при невозможности исполнения решения суда, но и при наличии уважительных причин затруднительности исполнения судебного акта.

В настоящем случае проанализировав изложенные АНОО «Школа Гармония» обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единовременное исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу невозможно по причине отсутствия у ответчика денежных средств в необходимом размере, в то же время планомерное гашение взысканной судебным актом задолженности в течение 8 месяцев учебного года (то есть в период наиболее регулярного поступления оплат за оказываемые образовательные услуги) позволит АНОО «Школа Гармония» осуществлять текущую деятельность и в полном объеме выполнить решение суда.

Утверждение предпринимателя о том, что предоставление рассрочки на длительный срок ставит истца в явно неравноправное положение, препятствует своевременному исполнению решения суда, является неосновательным, так как судом отклонен предложенный заявителем график рассрочки исполнения решения суда сроком на 19 месяцев и скорректирован до ежемесячных равных платежей на период до 15.05.2024 включительно, исходя из обстоятельств рассматриваемого случая, в том числе доводов сторон, и того обстоятельства, что доход АНОО «Школа Гармония» напрямую связан с образовательной деятельностью в период учебного года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком частично исполнено решение, по состоянию на 13.12.2023 АНОО «Школа Гармония» оплатило 696 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 509 от 17.10.2023 на сумму 100 000 руб., № 635 от 11.12.2023 на сумму 422 000 руб., № 642 от 13.12.2023 на сумму 174 000 руб., что свидетельствует, об исполнении графика рассрочки с опережением (задолженность оплачена в соответствии с графиком рассрочки по состоянию на 15.01.2024).

Каких-либо сведений о том, что ответчиком нарушен на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы график платежей в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы Арбитражного суда Омской области о том, что избранный график предоставляемой рассрочки обеспечит необходимый баланс интересов всех участников исследуемых правоотношений. Деятельность АНОО «Школа Гармония» имеет социальную направленность и единовременное взыскание всей суммы в соответствии с решением суда, с учетом представленных доказательств, может привести к неблагоприятным последствиям в виде приостановления деятельности детского сада, что может отразиться также и на публичных интересах.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 по делу № А46-20212/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов