Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А14-18458/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18458/2023
город Воронеж
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

старший судебный пристав Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО4: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу №А14- 18458/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №41599/17/36035-ИП от 19.05.2017, выраженного в невозврате исполнительного листа серии ФС № 005275354, а также в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: ФИО4 (г. Воронеж),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – заявитель, ООО «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, Управление)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № 41599/17/36035-ИП от 19.05.2017, выраженного в невозврате исполнительного листа серии ФС № 005275354, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-7405/2015;

обязании старшего судебного пристава ФИО3 возвратить исполнительный лист серии ФС № 005275354, а в случае его утери, применить меры, направленные на устранение допущенного нарушения;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства;

обязании старшего судебного пристава ФИО3 направить копию постановления об окончании исполнительного производства № 41599/17/36035-ИП от 19.05.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обращение в суд в течение 10-ти дневного срока с того момента, как ему стало известно об отсутствии возбужденного исполнительного производства. При этом, по мнению ООО «Инвест», материалы дела не содержат доказательства направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в его адрес.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в резолютивной части решения суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Димавто-36», тогда как заявителем по указанному делу является ООО «Инвест».

В судебном заседании представитель ООО «Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Инвест», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу № А14-7405/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 314366813300142, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по оплате субарендной платы за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 в размере 329 458, 06 руб.

Решение вступило в законную силу 15.09.2015.

Для принудительного исполнения решения суда от 14.08.2015 по делу № А14- 7405/2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 005275354.

Определением суда от 25.10.2016 по делу № А14-7405/2015 произведена замена взыскателя ООО «МегаТрейд» на правопреемника – ООО «Инвест» по исполнительным листам серии ФС № 005275354 (на взыскание основного долга), №007380698 (на взыскание судебных расходов).

ООО «Инвест» обратилось в Коминтерновское районное отделение судебных приставов г. Воронежа с заявлением от 04.05.2017 №303 о возбуждении исполнительно производства по исполнительному листу серии ФС № 005275354.

Коминтерновским РОСП г. Воронежа 19.05.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 41599/17/36035 – ИП.

Заявитель, указывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в его адрес не поступили, обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, специальным законом может быть установлен иной срок обжалования действий (бездействий) и актов соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно разъяснениям пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, для обжалования действий (бездействия) и актов судебного пристава-исполнителя установлен специальный 10-дневный срок обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 005275354 постановлением старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям из Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее – АИС ФССП России) исполнительное производство № 41599/17/36035-ИП завершено 07.12.2018 (л.д. 42) по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ в Коминтерновское РОСП г. Воронежа не поступал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство №41599/17/36035-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 68 и Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, являющегося приложением к приказу ФССП России от 29.06.2021 №3482.

Данный факт подтверждается актом от 25.05.2022 № 401/22/35/36 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным УФССП России по Воронежской области и Коминтерновским РОСП г. Воронежа (л.д. 56).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, мотивируя сроки обращения в суд, ООО «Инвест» указало на то, что узнало об отсутствии данного исполнительного производства только 27.10.2023 путем самостоятельного ознакомления с информацией, расположенной на официальном сайте ФССП России.

Одновременно, взыскатель, зная о возбуждении исполнительного производства с 19.05.2017, на протяжении более 6 лет не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Тогда как взыскатель, действуя разумно и добросовестно, в силу положений ст. 50 Закона об исполнительном производстве, имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, запросить у судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства или отдельных его этапов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что каких-либо доказательств наличия препятствий для ознакомления с ходом исполнительного производства путем изучения информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет ФССП России, до 27.10.2023 ООО «Инвест» не представлено.

При этом частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнения службой судебных приставов исполнительного документа и незаинтересованности заявителя в реальном исполнении решения суда.

Следовательно, судом области был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Инвест» при обращении с заявлением был нарушен установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин пропуска срока для его восстановления судом не установлено.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не имелось

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку Общество обратилось в суд с заявлением 31.10.2023, то есть с существенным пропуском срока, установленного в статье 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не представлено и судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не могут быть приняты во внимание и оценке не подлежат.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу №А14-18458/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвест» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Воронежской области от 26.12.2023 по делу №А14-18458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


А.А. Пороник