Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А65-30129/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30129/2019
г. Самара
28 июля 2022 года
11АП-7618/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ООО "Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-30129/2019 (судья Осипова Г.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 23 476 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кама",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ,

с участием в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи:

от ответчика - ФИО5, по доверенности от 28.12.2021 г.,

с участием в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда:

от истца – ФИО6, по доверенности от 08.11.2021 г., ФИО7 по доверенности от 08.11.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск, о взыскании 23 476 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кама".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по РТ.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении цены иска до 47 871 000 руб. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и самостоятельной корректировки расчетов экспертов в сторону уменьшения суммы долга с учетом задолженности ООО «Комфорт-Строй» и материала Мaster ТОР 450 PG.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, взыскано 47 871 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Кама", 140 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 220 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу; с Общества с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск, в доход федерального бюджета взыскано 59 620 руб. государственной пошлины; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан за проведенную судебную экспертизу на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», г.Казань, выплачены денежные средства в размере 220 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №975 от 26.10.2020; с Общества с ограниченной ответственностью "Кама", г.Нижнекамск, в пользу экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», г. Казань, взыскано 120 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кама" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение экспертов №6182 (с изменениями, с учетом возражений истца стоимость доли истца определена в размере 6 556 000 руб.) и дополнения к заключению эксперта №6182и (с изменениями, с учетом возражений истца стоимость доли истца определена в размере 136 257 000 рублей) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не содержат научно обоснованные выводы экспертов, а лишь указывает ответы на дополнительные вопросы, учитывающие замечания ООО «ОНХ-Холдинг». Сделки с ООО «Комфорт-Строй», ООО «Стройтехсервис», ООО «КАМАЗО», ФИО8 и пр. контрагентами не были оспорены, не признаны судом недействительными. Оснований для выводов о том, что сведения о них, отраженные в материалах бухгалтерского учета, являются недостоверными, не имеется. ООО «Комфорт-Строй» фактически выполняло работы, что подтверждается документами о приемке выполненных работ. Судебный акт по делу №А65-870/2019 не подтверждает того обстоятельства, что ООО «Комфорт-Строй» не выполняло работ. Указывает, что суммы, присужденные ООО «ОНХ-Холдинг» по делу А65-28625/2020, сумма уменьшения стоимости работ, подтвержденная решением по делу А65-27861/2019, влияют на стоимость работ, принятых ООО «ОНХ-Холдинг» за 2015-2018 годы, то есть отвечают тем же признакам, на которые ссылается ООО «ОНХ-Холдинг», требуя учесть при расчете действительной стоимости доли судебные акты по делу А65-870/2019. Суд первой инстанции, не принял во внимание ходатайство ООО «КАМА» поручить эксперту произвести расчет стоимости доли с учетом сумм, присужденных ООО «ОНХ-Холдинг» по делам А65-28625/2020 и А65-27861/2019. Экспертиза в рамках дела А65-27861/2019 была завершена в 2020 году. Следовательно, нет оснований для корректировки бухгалтерской отчетности за 2018 год. Дополнительные расчеты экспертов, изложенные в дополнении к заключению эксперта № 6182и в части стоимости материала Master Top 450 PG являются неверными, поскольку эксперты необоснованно сложили сумму снижения стоимости работ, подтвержденной судебным решением по делу А65-32093/2019 в размере 1 430 156,46 рублей и стоимость материала Master Top 450 PG, которая взыскана по делу №А65-27861/2019, в размере 47 961 341,00 рублей, поскольку сумма 47 961 341,00 рублей определена с учетом суммы, подтвержденной по делу А65-32093/2019 в размере 1 430 156,46 рублей. Стоимость материала Master Top 450 PG, который фактически не применялся, согласно всем судебным актам составляет 47 961 341,00 рублей, а не 51 013 874,46 рублей. ООО «КАМА» к моменту получения требований ООО «ОНХ-Холдинг», связанных с недостатками материала Master Top 450 PG, утратило возможность предъявления требований к поставщикам, срок, установленный пунктом 2 ст. 477 ГК РФ, истек. Ни один из поставщиков не признал обоснованной претензию ООО «КАМА» о недостатках товара Master Top 450 PG, суд не присудил ООО «КАМА» возврат сумм, уплаченных за Master Top 450 PG, или сумму соразмерного уменьшения стоимости товара. Следовательно, основания для увеличения величины чистых активов ООО «КАМА» на стоимость материала Master Top 450 PG отсутствуют. ООО «ОНХ-Холдинг» не воспользовалось правом на восстановление его как участника ООО «КАМА» после истечения срока для выплаты действительной стоимости доли, которое позволило бы ему потребовать отразить в материалах бухгалтерского учета судебные акты по делу А65-870/2019 и реализовать свое право на выход после отражения таких фактов в материалах бухгалтерского учета. Все обстоятельства, на которые ссылается ООО «ОНХ-Холдинг», находились в пределах его разумного контроля. Следовательно, при принятии доводов ООО «ОНХ-Холдинг» об уменьшении обязательств по обстоятельствам, имевшим место после 1 января 2019 года, необходимо уменьшить сумму активов на суммы, присужденные ООО «ОНХ-Холдинг» по делу А65-28625/2020, сумму уменьшения стоимости работ, подтвержденная решением по делу А65-27861/2019. Полагает, что ООО «ОНХ-Холдинг» ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ причинило ООО «КАМА» существенные убытки. Именно по вине ООО «ОНХ-Холдинг» ООО «КАМА» оказалось в тяжелом имущественном положении. По этим причинам ООО «КАМА» привлекло займы, товарный кредит, в соответствии с которыми возникли обязанности по уплате процентов за пользование суммой займов, курсовых разниц и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму 47 345 232 рублей. Кроме того, ООО «КАМА» за период с 2018 по 2020 годы не получило запланированную прибыль в размере 51 921 000 рублей. Следовательно, ООО «КАМА» получило убытки в сумме 99 266 232 рублей, которые в силу ст. 1064, 53.1, 65.2 ГК РФ ООО «ОНХ-Холдинг» обязано возместить как недобросовестный участник корпорации. В претензии от 17 января 2022 года № 5-ю ООО «КАМА» заявило о зачете действительной стоимости доли, причитающейся ООО «ОНХ-Холдинг» в счет частично прекращения обязательства по возмещению убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФИО5, по доверенности от 28.12.2021 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители истца – ФИО6, по доверенности от 08.11.2021 г., ФИО7 по доверенности от 08.11.2021 г., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения вопросов: "Какова действительная стоимость доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «КАМА» с учетом сумм, присужденных ООО «ОНХ-Холдинг» по делам А65-28625/2020 и А65-27861/2019, с учетом того, что дебиторская задолженность ООО «ОНХ-Холдинг» на сумму 72 908 390,11 рублей, ООО «Реконструкция» (ИНН <***>) в сумме 5 954 200,07 рублей, ООО «ЗМК» (ИНН <***>) в сумме 4 583 453,16 рублей, ООО «Нерконс» (ИНН <***>) в сумме 340 067,18 рублей, ООО «Стройтрансгаз-Р» (ИНН <***>) в сумме 21 012,40 рублей, ООО «ДорСтройКомплект», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 283 000 подлежала включению в резерв по сомнительным долгам?".

Разрешив ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Кама" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.1990.

На момент обращения истца в суд- 14.10.2019 участниками Общества значились: ФИО2 (размер доли в уставном капитале 40%) – запись в ЕГРЮЛ как об участнике от 27.04.2009, ФИО3 (размер доли в уставном капитале 15%) - запись в ЕГРЮЛ как об участнике от 02.10.2014, ФИО4 (размер доли в уставном капитале 45%) - запись в ЕГРЮЛ как об участнике от 11.10.2019.

11.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Общества - ФИО4.

Установлено, что 08.02.2019 участник ООО «Кама» - ООО «Оргнефтехим-Холдинг», владеющее долей в уставном капитале ООО «Кама» в размере 40%, номинальной стоимостью 14 725 руб., вследствие отказа от дачи согласия других участников ООО «Кама» на отчуждение ООО «ОНХ-Холдинг» доли в размере 40% уставного капитала ООО «Кама» третьему лицу на оферту от 11.12.2018, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6.2 Устава ООО «Кама», предусматривающего необходимость получения согласия на отчуждение доли (ее части) в уставном капитале ООО «Кама», прекратило участие в составе ООО «Кама» путем реализации своего права на предъявление требования о выкупе доли на основании п.2 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установлено, что в день получения ООО «Кама» требования от ООО «ОНХ-Холдинг» о выкупе доли по цене 20 000 000 руб. – 08.02.2019, доля ООО «ОНХ-Холдинг» в размере 40% перешла к Обществу «Кама».

В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у Общества возникла обязаннность в течение трех месяцев со дня получения требования о выкупе доли, то есть до 08.05.2019, выплатить ООО «ОНХ-Холдинг» действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Кама», определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню получения данного требования.

Из материалов дела установлено, что 20.03.2019 ООО «ОНХ-Холдинг» направило ООО «Кама» требование о предоставлении расчета действительной стоимости доли, причитающейся к выплате ООО «ОНХ-Холдинг» и определенной на основании вышеназванных требований законодательства, а также, в целях подтверждения указанного расчета - повторное требование о предоставлении бухгалтерской отчетности ООО «Кама» за последний отчетный период, предшествующий дню получения требования о выкупе доли ООО «ОНХ-Холдинг».

Ответчик запрашиваемые истцом документы бухгалтерского учета не предоставил, действительную стоимость доли истцу не выплатил.

Истец самостоятельно произвел оценку действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Кама», причитающейся к выплате ООО «ОНХ-Холдинг».

Расчет стоимости 40% доли в уставном капитале ООО «Кама» сделан истцом на основании следующих документов:

Бухгалтерского баланса ООО «Кама» по состоянию на 30.06.2018 г.;

Ведомости амортизации ООО «Кама» за декабрь 2018г.

С учетом произведенной досудебной оценки, истцом первоначально было предъявлено требование о взыскании 23 476 000 руб. стоимости доли.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличил цену иска до 47 871 000 руб.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании изложенного, Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 №84н.

В соответствии с пунктами 4-7 указанного Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 7.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Судом первой инстанции было проверено наличие обстоятельств, препятствующих Обществу в выплате действительной стоимости доли истца.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО8, г.Кемерово, о признании общества с ограниченной ответственностью «КАМА», г.Нижнекамск (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) – дело №А65-8702/019.

Определением суда от 20.03.2019 по делу №А65-870/2019 требование ФИО8, г.Кемерово включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «КАМА» в размере 19 712 242 руб. 87 коп. в том числе: 15 419 249 руб. 20 коп. основного долга по возврату суммы займа, 1 573 229 руб. 24 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 719 764 руб. 43 коп. процентов на сумму долга в состав третьей очереди, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2019 по делу №А65-870/2019 оставлены без рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КАМА» в размере 56 468 952 руб. 04 коп. на основании пункта 7 части1 статьи 148 АПК РФ (в судебном заседании кредитор (в лице руководителя ФИО9) заявил о том, что требование в суд не заявлял, заявление о включении в реестр вх. АС РТ №18378 не подписывал).

Вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2019 по делу №А65-870/2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Кама» требований ФИО3, г.Нижнекамск (ИНН <***>), в размере 41 694 401 руб. 30 коп.

Вступившим с законную силу определением суда от 12.09.2019 по делу №А65-870/2019 прекращено производство по делу №А65-870/2019 о признании ООО «Кама» несостоятельным (банкротом) в связи с отказом кредиторов от требований.

Кроме того, в определении указано следующее: «…В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФИО8, требования которого погашены в полном объеме (третьим лицом за должника), намерение продолжать процедуру банкротства, в том числе осуществлять ее финансирование заявителем не подтверждено.

Ранее от конкурсного кредитора ФИО8 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме к должнику.

От кредитора ООО «ТатСмесь» также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме к должнику.

От кредитора ООО «Камэнергостройпром» также поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме к должнику.

В настоящее время кредиторы ООО «ТатСмесь», ООО «Камэнергостройпром», ФИО8, включены в реестр требований кредиторов должника. Иных кредиторов, включенных в реестр, не имеется.

Из заявлений кредиторов ООО «ТатСмесь», ООО «Камэнергостройпром», ФИО8 следует, что основанием для отказа от требования является погашение долга третьим лицом (ФИО10) за должника.

При этом, ФИО10 представил в суд заявление о том, что он не намерен предъявлять требования к должнику (вх. АС РТ №27183 от 24.07.2019).

Таким образом, заявленные ходатайства соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве. Доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, что препятствовало бы принятию отказа от заявления и прекращению производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

По правилам пункта 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли, причитающаяся ООО «ОНХ-Холдинг», должна быть определена по материалам бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть по состоянию на 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что судом по данному делу назначалась экспертиза для определения действительной стоимости доли истца.

Определением суда от 21.02.2020 по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в достоверности переданной в налоговую службу налоговой отчетности ООО «Кама» за 2018 год, назначена судебная экспертиза с поставкой следующего вопроса: «Провести комплексную бухгалтерскую экспертизу в отношении ООО «Кама», в том числе на предмет определения размера дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018. С учетом полученных результатов определить действительную стоимость доли Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), составляющей 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на дату - 31.12.2018».

26.10.2020 от экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», г.Казань, поступило экспертное заключение №6182, согласно выводам которого действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Кама» составляет 1 рубль.

Определением от 14.05.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу №А65-30129/2019 дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Провести комплексную бухгалтерскую экспертизу в отношении ООО «Кама», в том числе на предмет определения размера дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018. С учетом полученных результатов определить действительную стоимость доли Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), составляющей 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кама», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на дату - 31.12.2018 (с учетом замечаний истца)». В адрес экспертной организации направлены дополнительные материалы, в том числе, копия решения налогового органа №9616 от 22.06.2018 о проведенной проверке в отношении деятельности ООО «Кама», представленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан.

25.10.2021 от экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Кроу Аудэкс», поступило экспертное заключение №6182и, согласно выводам которого стоимость доли истца определена в размере 6 556 000 руб.

Определением суда от 25.11.2021 эксперту определено произвести расчет стоимости доли с учетом замечаний истца в качестве дополнения к ранее представленному экспертному заключению №6182и. При этом, эксперты пояснили, что на дату 31.12.2018 судебные акты по взаимоотношениям с лицами, указанными в замечаниях истца, не существовали, в связи с чем, необходимо определять долю истца с учетом имеющихся на указанную дату документов.

С учетом возражений истца, экспертная организация 14.12.2021 представила уточнение к экспертному заключению №6182и, согласно которому стоимость доли в уставном капитале истца определена в размере 136 257 000 руб. При этом в заключение эксперты указали, что дополнения к Заключению эксперта №6182и не могут использоваться и/или трактоваться раздельно, а только в объеме полного текста Заключения, принимая во внимание все содержащиеся в нем допущения и ограничения.

По ходатайству сторон о вызове экспертов для дачи пояснений по поводу результатов проведенной комплексной бухгалтерской экспертизы в судебных заседания принимали участие эксперты, в частности, в судебном заседании 24.03.2022 один из экспертов на вопрос суда пояснил, что согласен с последним расчетом истца в размере 47 871 000 руб.

Установлено, что вступившим в законную силу судебными актами по делу №А65-27861/2019 по иску ООО «Оргнефтехим-Холдинг» к ООО «Кама» о взыскании 49 583 718 рублей убытков, 2 580 118 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, и по встречному исковому заявлению о взыскании 73 051 626 рублей 44 копеек долга и 1 475 642 рублей 85 копеек неустойки с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства, первоначально заявленное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Кама" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" взыскано всего 20 954 973 рублей 15 копеек (из них 20 874 937 рублей 15 копеек убытков и 80 036 рублей расходов по государственной пошлине); в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "Кама" взыскано всего 72 696 149 рублей 69 копеек, из них 69 115 940 рублей 89 копеек долга и 3 580 208 рублей договорной неустойки за период с 06 февраля 2019г. по 08 июля 2020г. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскано с ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в пользу ООО "Кама", 51 741 176 рублей 54 копеек, а также договорной неустойки с 09 июля 2020г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга.

Ответчик указывает, что ООО «Комфорт-Строй» фактически выполняло для него работы, задолженность перед ним подлежит учету при расчете активов общества.

В отношении доводов апеллянта о наличии задолженности перед ООО «Комфорт-Строй»: отраженные в бухгалтерском учете ответчика сведения озадолженности ООО «Кама» перед ООО «Комфорт-Строй» в размере56 468 952, 04 руб. указывают на недостоверный характер данных сведений.

Истцом указывалось, что в период 2017-2018 гг. работники ООО «Комфорт-Строй» не присутствовали на строительной площадке ПАО «Татнефть», ООО «КАМА» несогласовало указанного субподрядчика с генеральным подрядчиком ООО «ОНХ-Холдинг», или с заказчиком ПАО «Татнефть», что подтверждается ответом №БП-Исх/1125 от 27.11.2019г. ООО «ЧОП АБ Динамо» в адрес ПАО «Татнефть».

В рамках дела №А65-870/2019 АС РТ при рассмотрении обособленного спора по включению требования ООО «Комфорт-Строй» в реестр требований кредиторов ООО «КАМА» директор ООО «Комфорт-Строй» ФИО9 пояснил, что «работы не выполнял, договор с ООО «КАМА» не заключал».

Заявление ООО «Комфорт-Строй» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАМА» в рамках дела №А65-870/2019 оставлено без рассмотрения по причине неподписания представленного в АС РТ заявления лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Комфорт-Строй».

В бухгалтерском учете ООО «КАМА» содержатся сведения о задолженности перед ООО «Комфорт-Строй» в размере 56 468 952, 04 руб., в то время как в бухгалтерском балансе ООО «Комфорт-Строй» на 31.12.2018 содержатся данные о наличии дебиторской задолженности (по всем контрагентам) в сумме 38 876 000 руб.

Относительно доводов ответчика о значении сведений об использовании ООО «Кама» материала BASF Master Top 450 PG:

В ходе рассмотрения дел А65-32093/2018, А65-27861/2019 экспертным путем было установлено, что данный компонент не использовался ООО «КАМА» ни на одном объекте строительства.

Неиспользованный ООО «Кама» материал BASF Master Top 450 PG, закупленный у поставщиков и списанный в производство должен был остаться у ответчика, а стоимость его - отражена бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы истца о недостоверном характере отраженных в бухгалтерском учете ответчика сведений об использовании материала BASF Master Top 450 PG, пришел в выводу, что действительная стоимость доли истца подлежит определению с учетом сведений о наличии в составе активов ответчика стоимости данного материала в размере 51 013 874,46 руб. (согласно дополнениям к заключению №6182и).

Стоимость неиспользованного материала BASF Master Top 450 PG установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-27861/2019, в соответствии с которым стоимость неиспользованного материала составила 49 583 718 руб. (11 963 276 рублей 60 копеек по договору №1 -ГП/ГК-2015 от 25.11.2015г., 37 620 441 рублей 40 копеек по договору №66-26/06-2016 от 18.06.2016г.)

Сумма неиспользованного материала BASF Master Top 450 PG в рамках договора №1-ГП/ГК-2015 от 25.11.2015г определена судом с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32093/2018 об уменьшении стоимости выполненных ООО «Кама» работ на сумму неиспользованного материала 1 430 156, 46 руб.

При корректировке суммы неиспользованного материала BASF Master Тор 450 PG в бухгалтерском балансе ООО «Кама» на 31.12.2018 действительная стоимость доли ООО «ОНХ-Холдинг» в уставном капитале ООО «Кама» составит 47 299 000 руб.

Относительно доводов ответчика о необходимости отражения в бухгалтерской отчетности за 2018 год решения АС РТ от 23.03.2021 по делу А65-28625/2020.

Перед экспертом не ставился вопрос относительно возможности пересмотра и корректировки бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 в соответствии с судебными актами, вынесенными после отчетного периода.

При составлении бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 руководителю ООО «Кама» было известно, что он не согласовывал субподрядчика ООО «Комфорт-Строй» с подрядчиком ООО «ОНХ-Холдинг» и заказчиком ПАО «Татнефть», пропуска на работников субподрядчика не оформлял, ООО «Комфорт Строй» не работало на объектах ПАО «Татнефть», соответственно, кредиторская задолженность перед ООО «Комфорт-Строй» должна быть исключена из бухгалтерской отчетности ООО «Кама» по состоянию на 31.12.2018г.

При составлении бухгалтерской отчетности за 2018 год руководителю ООО «Кама» было известно, что материал BASF MasterTop 450 PG не был использован ООО «Кама» при производстве работ. Претензионной работы в отношении закупленного материала ООО «Кама» не осуществляло, с исками к поставщикам материала не обращалось. Соответственно, списанный на затраты, не примененный материал BASF MasterTop 450 PG должен быть восстановлен в запасах на 31.12.2018г.

При составлении бухгалтерской отчетности за 2018 год руководству ООО «Кама» не было известно о предъявлении со стороны ООО «ОНХ-Холдинг» требования о выплате неустойки. Указанное требование было заявлено лишь в октябре 2020 года, впоследствии подтверждено решением АС РТ от 23.03.2021 по делу А65-28625/2020. Соответственно, при составлении бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 руководителю ООО «Кама» не было известно об указанном требовании, указанное требование не подлежит отражению в бухгалтерской отчетности ООО «Кама» на 31.12.2018 и не должно учитываться при расчете действительной стоимости доли.

На стоимость чистых активов за 2018 год не может повлиять судебный акт по делу А65-27861/2019, поскольку работы выполнялись в 2015-2017 г.г.

По доводам ответчика о характере корпоративного влияния истца на ответчика и возможности оказывать влияние на исполнение договора с ООО «Комфорт-Строй».

Истцом в конце 2018 года было принято решение о продаже своей доли в уставном капитале ООО «Кама» в размере 40% третьему лицу. Участники ООО «Кама» ФИО3 и ФИО2 направили отказы от согласия на продажу доли третьему лицу, преимущественным правом покупки доли не воспользовались.

ООО «ОНХ-Холдинг» вышло из состава участников ООО «Кама»08.02.2019 путем направления требования о приобретении доли Обществом.

На момент разрешения спора единственным участником и директором ООО «Кама»является ФИО4

В соответствии с Уставом ООО «Кама» обращение в суд за взысканиемзадолженности входит в исключительную компетенцию единоличногоисполнительного органа; ни ООО «ОНХ-Холдинг», ни общее собрание участниковили совет директоров ООО «Кама» не вправе вмешиваться в текущуюдеятельность общества.

ООО «Кама» не указано, каким образом ООО «ОНХ-Холдинг» препятствовалообращению за взысканием задолженности, доля участия ООО «ОНХ-Холдинг» не позволяла истцу контролировать назначение директора общества.

ООО «ОНХ-Холдинг» не участвовало в назначении директора ООО «Кама». В соответствии с п.1.5 корпоративного договора от 02.10.2014 генеральный директор избирался на общем собрании участников по предложению участников ФИО2 и ФИО3

В отношении довода ответчика об осведомленности истца относительно имеющейся сомнительной задолженности и возможности оспаривания сделок с сомнительными контрагентами, следует отметить, что задолженность перед субподрядчиком ООО «Комфорт-Строй» возникла 31.12.2018г., субподрядчик выполнял строительные работы на объектах ПАО «Татнефть» (основной договор ООО «Кама» был заключен с ООО «ОНХ-Холдинг»). Субподрядчик не был согласован с ООО «ОНХ-Холдинг» или с ПАО «Татнефть».

В рамках дел №№ А65-32093/2018, А65-27861/2019 истцом устанавливались обстоятельства не использования указанного материала (материал не использовался по работам, выполненным в 2016, 2017 гг., а соответственно, должен был остаться в остатках).

О том, что материал БАСФ не использовался на объекте, ООО «ОНХ-Холдинг» также стало известно в 2018 году.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дебиторская задолженность ООО «ОНХ-Холдинг», ООО «Нерконс», ООО «ЗМК», ООО «Строймонтаж-Инжиниринг», ООО «Дорстройкомплект», ООО «Стройтрансгаз-Р», ООО «Реконструкция» подлежала включению в резерв по сомнительным долгам и не должна была учитываться при расчете величины чистых активов ООО «Кама» по состоянию на 31.12.2018.

Оценка данным возражениям ответчика дана экспертами в заключении 6182, и в заключении 6182и.

Как указали эксперты в заключении 6182и, учетная политика ООО «Кама» не содержит методики создания резерва. Соответственно, не включая дебиторскую задолженность в резерв по сомнительным долгам, ООО «Кама» данную задолженность сомнительной не считало.

В отношении дебиторской задолженности ООО «ОНХ-Холдинг», которое на 31.12.2018 акты выполненных работ не подписало, экспертами также была дана оценка доводу ответчика, куда необходимо отнести указанную дебиторскую задолженность.

Ответственность за достоверность ведения бухгалтерского учета несет сам ответчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 по делу N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, т. к. составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

В пункте 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В настоящее время законодательное определение бухгалтерского учета содержится в п. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом N 402-ФЗ, в соответствии с требованиями, установленными Законом N 402-ФЗ, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сказано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно, основанием для отражения в бухгалтерском учете информация является надлежащим образом оформленный первичным учетный документ, составленный с учетом требований Закона о бухгалтерском учете № 402- ФЗ.

Экспертами при проведении экспертизы бухгалтерской отчетности за основу взята информация, отраженная в бухгалтерском учете общества на основании первичных документов.

Размер действительной стоимости доли истца в сумме 47 871 000 руб. соответствует величине чистых активов ООО «Кама», рассчитанных экспертом по состоянию на 31.12.2018, с учетом исключения из пассивов кредиторской задолженности ООО «Комфорт-Строй» и восстановлении стоимости неиспользуемого материала BASF MASTER TOP 450 PG в соответствии с судебными актами.

Оснований считать проведенную экспертами оценку недостоверной не имеется.

Ответчик просил также произвести зачет требований истца к нему о выплате действительной стоимости доли встречному требованию к истцу о возмещении убытков, о чем было заявлено ответчиком в письме №5ю от 17.01.2022 в адрес ООО «ОНХ-Холдинг», полученным истцом 25.01.2022.

С учетом изложенного, ответчик заявил о признании прекращенным зачетом обязательства ООО «КАМА» перед ООО «ОНХ-Холдинг» по выплате действительной стоимости доли, указав на причинение ответчику убытков в размере 99 266 232 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о зачете, с учетом нахождения дела в производстве суда более 2,5 лет, учитывая, что обстоятельства, на основании которых ответчик основывает свои требования о возмещении убытков подлежат самостоятельному доказыванию в рамках отдельных судебных процессов, отклонил заявление ответчика о зачете, разъяснив ему право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями и последующее проведение зачета спорных правоотношений в ходе исполнения судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из заявления ответчика о зачете следует, что сумма убытков складывается из суммы процентов по займам, которые ООО "Кама" привлекло у физических лиц вследствие неисполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, в размере 47 345 232 руб., а также неполученной ответчиком прибыли за период с 2018г. по 2020г. в размере 51 921 000 руб.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возникновения у него убытков на указанную сумму в результате неправомерных действий истца, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

При таких обстоятельствах оснований считать доказанным ответчиком факт причинения ему убытков действиями истца на сумму 99 266 232 руб. не имеется, что исключает возможность осуществления зачета требований ответчика о возмещении убытков встречному требованию истца о выплате действительной стоимости доли.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по делу № А65-30129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Н.Б. Назырова



С.Ш. Романенко