Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А71-2743/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10913/2022-ГК
г. Пермь
07 октября 2022 года
Дело № А71-2743/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года

по делу № А71-2743/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Климата" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрогрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Климата» (далее – истец, ООО «Мастер Климата») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрогрупп» (далее – ответчик, ООО «Аэрогрупп») о взыскании задолженности в размере 1 021 250руб. 00 коп., 196 493 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования по договору поставки № 007/1-19/АГ от 13.06.2019, а также по УПД № 62 от 29.03.2019 на сумму 220 130 руб. 00 коп. и УПД № 63 от 29.03.2016 на сумму 701 000 руб. 00 коп. не являются связанными между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Апеллянт полагает, что наличие задолженности по договору и УПД не доказано с учетом очередности оплат. Кроме того, заявитель считает, что истцом нарушен порядок уточнения исковых требований, так как истец изменил как предмет, так и основание иска.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер Климата» (поставщик) и ООО «Аэрогрупп» (покупатель) заключен договор но поставку строительных материалов № 007/1-19/АГ от 13.06.2019, во исполнение которого поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 69 от 14.06.2019 и УПД № 69 от 14.06.2019, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

В соответствии с п. 3.2 договора цена по каждой позиции продукции, равно как и общая стоимость продукции указывается в счета на оплату, а также в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.3 договора покупатель перечисляет сумму указанную в счете на оплату на расчетный счет поставщика.

В связи с состоявшейся уступкой прав-требований по договору цессии от 13.01.2021, задолженность ООО «Аэрогрупп» (цедента) перед ООО «Мастер Климата» (цессионарием) зачтена на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (зачтены оплаты по УПД № 2/2 от 01.01.2019, СФ № 15/1 от 28.01.2019, УПД № 32 от 04.03.2019, СФ № 38 от 21.03.2019).

В связи с чем, задолженность покупателя по договору № 007/1-19/АГ от 13.06.2019 перед поставщиком составила 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, поставщиком по товарным накладным №№ 62, 63 от 29.03.2019 поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 220 130 руб. 00 коп. и 701 120 руб. 00 коп. соответственно.

Обязательства по оплате поставленного поставщиком товара покупателем не исполнены, в связи, с чем сумма задолженности по указанным УПД составила 921 250 руб. 00 коп.

Поставщиком направлена в адрес покупателя претензия от 05.11.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Мастер Климата» основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия и основания возникновения задолженности ответчика, при этом ответчик наличие и размер задолженности не оспорил. Поскольку наличие задолженности установлено, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности признано судом правомерным. Возражения ответчика о предъявлении истцом требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам и предъявленных в рамках одного иска, что, по мнению ответчика, не предусмотрено нормами АПК РФ, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается подписанными сторонами УПД. Ответчиком ходатайства о фальсификации представленных УПД в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в УПД, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Аэрогрупп» либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Апеллянт указывает, что истцом не доказано наличие задолженности с учетом очередности оплат.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, подписанный сторонами в двустороннем порядке, согласно которому подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика.

Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Аэрогрупп» сам факт наличия задолженности не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик фактические обстоятельства дела не оспаривает, однако полагает, что истцом в нарушение норм АПК РФ заявлены в одном исковом заявлении требования, которые не являются связанными между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам; указывает, что при уточнении исковых требований истом нарушены требования ст. 49 АПК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, целесообразность совместного рассмотрения требований, вытекающих из одинаковых обстоятельств, положенных в основу иска, при тождественном предмете спора, обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований от 25.05.2022 и 24.06.2022 следует, что истец изменил сумму исковых требований в связи с уменьшением размера основного долга на основании договора уступки права требования от 13.01.2021 и уточнением периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, не изменяя при этом правового и фактического основания иска, в связи с чем суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил правомерно на основании ст. 49 АПК РФ.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года по делу № А71-2743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


У.В. Журавлева