Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А45-6090/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО1: не явился (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» ФИО1 (рег. № 07АП-473/14 (23) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года ( судья Васютина О.М.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>) по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО«Солнечное» ФИО1 об истребовании документации должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 года закрытое акционерное общество «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 29.07.2016 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Солнечное» утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.09.2016 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.12.2016 года обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Солнечное» ФИО1 с уточненным ходатайством об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Солнечное» ФИО1 оригиналы документов, согласно перечню.

Требования обоснованы ссылками на статьи 126,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что непередача ФИО2 истребуемых документов препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в части выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий ЗАО «Солнечное» ФИО1 с определением суда от 19.07.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что конкурсный управляющий обоснованно полагает, что истребуемые им документы находятся у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 Считает, что документы общества должны храниться по месту нахождения его исполнительного органа, в не по любому другому адресу, и ФИО2 при прекращении полномочий должна была обеспечить сохранность документации до передачи другому ответственному лицу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 года отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнила обязанность по передаче всей имеющейся у нее документации ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.09.2016 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился к бывшему конкурсному управляющему ФИО2 с запросом о предоставлении оригиналов документов должника. При обращении к предыдущему конкурсному управляющему ФИО3 были получены пояснения, что ФИО3 имущество, документацию, печати, иные ценности должника от ФИО2 не принимал.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что непередача ФИО2 истребуемых документов препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей в части выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия оснований, ввиду отсутствия доказательств их нахождения у ФИО2 Косвенные доказательства, предположения о нахождении оригиналов истребуемых документов у ФИО2 судом не были приняты.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе арбитражный управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности. Данные разъяснения содержатся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение ходатайства ФИО1 неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уточнения перечня имущества и документов, подлежащего истребованию.

Ссылка подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий обоснованно полагает, что истребуемые им документы находятся у бывшего конкурсного управляющего ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается.

К судебному заседанию от представителя ФИО2 получены пояснения о том, что вся находящаяся у ФИО2 документация была направлена ФИО1 по почте 29.09.2016 года, остальные документы, переданные в 2017 году получены ею от бывших работников, затем переданы конкурсному управляющему ФИО1

Иные документы, которые ходатайствует истребовать ФИО1 от ФИО2 хранятся на предприятии и ею не изымались, поскольку предприятие продолжало вести хозяйственную деятельность.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего представитель ФИО2 указала, что 12.09.2016 ФИО2 обращалась с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО3 принять документацию и имущество должника от освобожденного конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2016 года вышеуказанное заявление возвращено на основании того, что 12.09.2016 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный факт подтверждает, что ФИО2 не уклонялась от передачи документов конкурсному управляющему ФИО1, является обоснованным.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с ходатайством об истребовании доказательств, обязано доказать, что они находятся у ответчика.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявителем не представлены безусловные доказательства наличия оригиналов документов непосредственно у ФИО2 В материалы спора не представлены акты приема-передачи таких документов ФИО2 от предыдущего арбитражного управляющего или от руководителя должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Солнечное» ФИО1 об истребовании оригиналов документов должника ввиду отсутствия доказательств их нахождения у ФИО2, поскольку косвенные доказательства, предположения о нахождении оригиналов истребуемых документов у ФИО2 судом не принимаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Солнечное» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Н. Фролова

СудьиА.ФИО4

Д.Г.Ярцев