Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А66-5020/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5020/2018
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Местной религиозной организации Общины Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери представителей ФИО2 по доверенности от 29.04.2018 и ФИО3 по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Общины Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-5020/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация Община Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери (место нахождения: 170008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) о признании отказа Департамента от 19.09.2016 № 30/7969-и от договора безвозмездного пользования от 21.05.2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Твери, Религиозная организация «Тверская и Кашинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Решением суда от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация с указанным решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение Департамента нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку за годы использования помещения оно было благоустроено за счет Организации. Также Организация полагает, что переданное по договору безвозмездного пользования помещение после ремонта и переоборудования в настоящее время может использоваться только в религиозных целях. По мнению апеллянта, требование о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования основано на нормах права.

Представители Организации доводы апелляционной жалобы поддержали.

Департамент и Администрация города Твери в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 21.05.2015 заключен договор о передаче муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым Организации в безвозмездное пользование сроком до 21.05.16 передано недвижимое муниципальное имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Передача имущества истцу подтверждена актом от 21.05.2015.

В связи с истечением в мае 2016 года срока действия указанного договора Организация 07.04.2016 обратилась в Департамент с заявлением № 15 о передаче спорных помещений в безвозмездное пользование на новый срок.

Письмом от 19.08.2016 № 01/5119-и Администрация сообщила заявителю о согласовании комиссией по эффективному использованию муниципального имущества города Твери 15.08.2016 продления на один год срока действия договора от 21.05.2015, в связи с чем подготовлен проект соответствующего распорядительного акта.

В дальнейшем, письмом от 19.09.2016 30/7969-и Департамент со ссылкой на статьи 610, 621, 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил Организацию об отказе от договора от 21.05.2015 и прекращении его действия с 20.10.2016, предложив к 01.11.2016 возвратить в соответствии с пунктом 3.1.2 договора переданное муниципальное имущество по акту.

Полагая, что отказ ответчика от договора безвозмездного пользования является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий, истец со ссылкой на положения Федерального закона № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», статей 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьями 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и судебные постановления, в том числе принимаемые в форме решений суда, определений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То есть правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2017 года по делу № А66-2516/2017 установлено, что названный выше договор от 21.05.2015 прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от договора.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Организации.

Довод апеллянта о том, что он собственными силами восстановил и отремонтировал спорное имущество, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 689 и 623 ГК РФ данный вопрос может являться предметом рассмотрения в отдельном исковом производстве и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Аргумент Организации о том, что переданное по договору безвозмездного пользования помещение после ремонта и переоборудования в настоящее время может использоваться только в религиозных целях отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально, а также не может являться основанием для признания оспариваемого Организацией решения Департамента незаконным, так как законом такое основание для продления или понуждения к продлению договора безвозмездного пользования не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ и Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ не принимается судом, поскольку в данном случае указанные положения законодательства не лишают собственника имущества права заявлять об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом, переданным им другому лицу, в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ. При этом признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях Департамента в данном случае суд не усматривает.

Иное толкование Организацией норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-5020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации Общины Православной Церкви Божией Матери Державная города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова