Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А39-5665/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


20 апреля 2022 года Дело № А39–5665/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 по делу № А39-5665/2018 о принятии обеспечительных мер,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», должник) общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом СПб» (далее - ООО «Винный торговый дом СПб») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3; запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО2 в пределах суммы 8 805 627 140 рублей. Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3 в пределах суммы 8 805 627 140 рублей. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2. Запретил УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ФИО3. Запретил УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ФИО2. В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитор ООО «ВТД СПБ» не представил доказательств того, что соответчик ФИО2 пытается сокрыть принадлежащие ей денежные средства.

Судом не приведены доказательства, на которых основаны вывода суда о затруднении или невозможности исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба.

По мнению заявителя, недоказанность невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 8 805 627 140 руб., который суд счел установленным, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ВТД СПБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 61.16, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90 - 93, 96, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу № А39-5665/2018 в отношении ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу № А39-5665/2018 ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» рассматривается обособленный спор по заявлениям конкурсного кредитора - ООО «Винный Торговый Дом Спб» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО3, ООО «Управляющая компания Кристалл-Лефортово», ФИО2 и ООО «ПромМаркет».

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 принято к производству в качестве обособленного спора и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с вышеуказанным ранее принятыми к производству обособленным спором по заявлению ООО «Винный Торговый Дом Спб» заявление конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:ФИО3; ФИО5 и АО «БКС Ходинг Лимитед».

23.11.2021 в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника ООО «ЛВЗ Кристалло-Лефортово» поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «Винный торговый дом СПб», в котором заявитель просит:

1)принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника;

2)запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3;

3)запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3

Необходимость применения обеспечительных мер в отношении ФИО2, по мнению заявителя, обусловлена тем, что ФИО2 давала обязательные для исполнения должником указания, в том числе по совершению сделок, направленных на вывод из ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» денежных средств по фиктивным основаниям.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). То есть, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в абзаце третьем пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, согласился с доводами заявителя о том, что с учетом длительного рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также невозможности определения даты вынесения судебного акта по существу рассмотрения заявления, существует высокая вероятность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер, с учетом положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исполнительский иммунитет) не приведет к негативным последствиям для ответчиков, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами будут ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчиков, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом, по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, не создадут неопределенности в исполнении принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем, ходатайство о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и транспортных средств, правомерно удовлетворено.

Размера имущественных требований, в пределах которых принимаются меры в виде наложения ареста на денежные средства, - равен сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 8 805 627 140 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 по делу № А39-5665/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина