Постановление от 14 сентября 2024 г. по делу № А53-36372/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36372/2023
город Ростов-на-Дону
15 сентября 2024 года
15АП-9955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от ООО «Архидон» - представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2023,от ООО «Диара» - представитель  ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диара»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу № А53-36372/2023

по иску ООО «АрхиДон»

к ООО «Диара»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

и по встречному иску взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архидон» (далее – истец, ООО «Архидон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диара» (далее – ответчик, ООО «Диара») о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 700 руб., неустойки за период с 11.02.2023 по 04.09.2023 в размере 205 900 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на разработку проектной документации № 90 от 10.10.2022.

ООО «Диара» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «Архидон»  о взыскании задолженности в размере 1 441 300 руб. по договору на разработку проектной документации № 90 от 10.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Диара» о назначении судебной экспертизы отказано. С ООО «Диара» в пользу ООО «Архидон» взысканы 617 700 руб. неосновательного обогащения, 205 900 руб. неустойки, а также 19 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Диара» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Диара» указывает, что ООО «Архидон» не исполнило встречные обязательства по предоставлению исходных данных, тем самым увеличило срок выполнения работ. Направив уведомление об одностороннем расторжении договора заказчик действовал недобросовестно. Работы выполнены ООО «Диара», направлены заказчику однако, заказчик уклоняется от оплаты. Кроме того, в апелляционной жалобе просит запросить у Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» информацию о выполнении работ, о передаче разделов проектной документации и запросить у Государственного автономного учреждения белгородской области «Управление государственной экспертизы» информацию о наличии заявок на прохождение экспертизы по рассматриваемому объекту, наличии результата по данной заявке, а также копии предоставленных на экспертизу документов.

От ООО «Архидон» в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюФИО3 ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Диара» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Архидон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании сведений у Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» и Государственного автономного учреждения белгородской области «Управление государственной экспертизы» апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости истребования данных сведений для разрешения спора, полагает, что истребуемые заявителем сведения не обладают признаками относимости с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ ООО «Проектное бюро «Группа 7».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на разработку проектной документации № 90 от 10.10.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной (ПД) и рабочей документации (РД) по объекту: «Капитальный ремонт ОГБОУ «СОШ № 3 с УИОП г. Строитель» (далее по тексту – Работа) и передать заказчику результаты выполненных работ.

В соответствии с п.1.2 договора градостроительные, технические, функциональные и другие требования к содержанию проектной и рабочей документации определяются действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими нормами и правилами, Заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору), видом разрешенного использования земельного участка.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора, окончание – 10.02.2023 (п.4.1 договора).

Согласно п.6.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с настоящим договором и составляет 2 059 000 рублей без учета НДС 20 %, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 6.2 договора, Расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора, в следующем порядке: 1) денежные средства (авансовый платеж) в размере 617 700 рублей, без учета НДС 20 %, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Заказчик обязуется перечислить в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора; 2) денежные средства в размере 617 700 рублей, без учета НДС 20 %, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Заказчик обязуется перечислить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи проектной документации на государственную/негосударственную экспертизу; 3) денежные средства в размере 823 600 рублей, без учета НДС 20 %, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, Заказчик обязуется перечислять в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту: «Капитальный ремонт ОГБОУ «СОШ № 3 с УИОП г. Строитель».

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ в соответствии с платежным поручением № 1306 от 15.11.2022 на сумму617 700 руб.

Поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, заказчиком в его адрес 04.09.2023 на адрес электронной почты (07.09.2023 почтовым отправлением) направлено уведомление о расторжении договора, а также требование возврата суммы предоплаты (л.д. 18-21), которое оставлено исполнителем без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Архидон» в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на наличие неоплаченной задолженности по договору в сумме 1 441 300 руб. с учетом произведенного авансирования, полагая работы выполненными в полном объёме.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на отсутствие достижения ответчиком результатов работ в установленный договором срок, в связи с чем, договор подряда расторгнут и на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в сумме предоплаты.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на полное выполнение им работ по спорному договору.

Исследовав позиции сторон, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что проведение экспертизы результата работ по спорному договору невозможно ввиду выполнения работ силами иной организации ООО «Проектное бюро «Группа 7».

Так, разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи работ, а именно в срок, установленный настоящим договором, исполнитель передает заказчику проектную документацию (пд) с сопроводительными документами в следующем объеме: - ПД на бумажном и электронном носителях; - накладную на передачу ПД; - акт приемки-передачи выполненных работ по разработке ПД в 2 (двух) экземплярах. В срок, установленный настоящим Договором, Исполнитель передает Заказчику Рабочую документацию (РД), с сопроводительными документами в следующем объеме: - РД в полном объеме, на бумажном и электронном носителях; - накладную на передачу РД; - акт приемки-передачи выполненных работ по разработке РД в 2 (двух) экземплярах; - счет на оплату.

Заказчик факт получения результатов работ в установленном договоре порядке оспорил.

В данном случае, суд первой инстанции правильно учел, что доказательств исполнения вышеуказанной обязанности по надлежащей передачи результатов работ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Последствия одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установлены статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениям: по электронной почте – 04.09.2023 (п.7 материалов электронного дела от 07.12.2023), по почте - 07.09.2023 (л.д. 18-21).

Факт получения ответчиком указанного уведомления не оспаривается, при этом возражения ответчика, сводящиеся к тому, что документация направлялась на электронную почту истца 07.09.2023, в связи с чем основания для удовлетворения иска не имеется, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, исполнитель указывает, что раздел «Конструктивные решения (22-09-2-КР)» направлен по адресу электронной почты ander-under@yandex.ru. Судом установлено, что данная электронная почта принадлежит бывшему сотруднику ООО «АрхиДон» ФИО4, уволенному по собственному желанию в соответствии с приказом 02.12.2022.

На основании изложенного, установив, что адрес электронной почты ander-under@yandex.ru не указан в договоре в качестве контактного со стороны заказчика, суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств направления исполнителем заказчику следующей документации:

- архитектурные и объемно-планировочные решения (24.01.2023, 15:28), тема: раздел АР Строитель школа;

- конструктивные решения (31.01.2023, 14:21), тема: Раздел АР, КР. Строитель школа_31.01.2023;

- отопление и вентиляция (11.04.2023);

- кондиционирование (11.04.2023).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что 07.09.2023, то есть после расторжения договора, ответчик направлял файлы с документацией, к которой истец уже утратил интерес, поскольку направил решение об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, по результатам сверки документации установлено, что 07.09.2023 ответчик не направлял раздел «Конструктивные решения (22-09-2-КР)» в адрес заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, при этом из материалов дела следует, что исполнителем не предоставлено иных доказательств передачи ООО «АрхиДон» Раздела «Конструктивные решения (22-09-2 КР)», в связи с чем доводы исполнителя о передаче результатов выполненных работ по договору в полном объёме отклонены судом.

Суд первой инстанции верно отметил, что направление писем в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для истца, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, поскольку накладные о передаче документации, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что заказчиком исполнено бремя доказывания в данной части, поскольку представлены доказательства выполнения спорных работ силами ООО «Проектное бюро «Группа 7» в соответствии с договором №07/02 от 28.07.2023.

Более того, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору, п. 34) в составе проектной документации надлежало составить смету на строительство объектов капитального строительства, которая в дальнейшем в силу пункта 6.2 должна пройти проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта по объекту: «Капитальный ремонт ОГБОУ «СОШ № 3 с УИОП г. Строитель» с получением положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы, в связи с чем проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму предоплаты до даты расторжения договора ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно доказательств возврата денежных средств ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ по договору на сумму аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанциям надлежащих доказательств того, что выполненная им работа имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чём подлежит оплате. Ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне исполнителя на сумму 617 700 руб., которое подлежит взысканию с исполнителя в пользу заказчика. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере в размере 1 441 300 руб. судом первой инстанции законно и обоснованно отказано, поскольку обязательства по договору на разработку проектной документации № 90 от 10.10.2022 не исполнены в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024 по делу № А53-36373/2023 по аналогичному предмету спора между ООО «Архидон» и ООО «Диара».

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 205 900 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 04.09.2023, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Так, согласно п. 8.4 договора в случае задержки исполнения обязательств против сроков, согласованных сторонами в настоящем договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки работ (этапа работ) от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком является доказанным по основаниям приведенным выше.

Возражения ответчика о том, что нарушение сроков оплаты работ вызвано по вине заказчика ввиду отсутствия необходимой документации, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены ввиду следующего.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что исполнитель со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору до истечения установленных договором сроков, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено.

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у подрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что договор подряда не исполнялся по вине заказчика.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора, заказчик обязуется передать необходимые исходные данные, в соответствии с перечнем необходимых исходных данных (Приложение № 1 к настоящему Договору), исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Перечень необходимых исходных данных указан в п. 41 задания на проектирование (Приложение № 1 к договору). Также в п. 41 задания на проектирование указано, что перечисленные исходные данные прилагаются к настоящему заданию на проектирование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что при подписании договора и задания на проектирование, исполнитель подтвердил наличие у него необходимых и достаточных исходных данных для надлежащего выполнения работ по договору.

В силу п. 4.3 договора, стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникновении обстоятельств, которые могут повлечь нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 4.2 договора, сроки выполнения работ по договору могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с п. 10.4 договора, сроки начала и окончания работ, а также их стоимость могут быть изменены по взаимному согласию сторон и закрепляются дополнительным соглашением к договору.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заказчик оспорил факт получения писем на электронную почту.

При этом суд первой инстанции учел, что подрядчик ссылается на приостановление работ с 01.09.2023, то есть после истечение срока выполнения работ.

Ответчик, как исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках проведения соответствующих работ, а также должен предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ. Замечаний по техническому заданию от исполнителя при подписании договора не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлены доказательства невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Более того, судом первой инстанции учтено, что стороны добровольно в пункте 8.4 договора ограничили размер ответственности исполнителя 10 % от стоимости работ по договору.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтено, что в соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

ООО «Проектное бюро «Группа 7» приступило к выполнению спорных работ по договору №07/02 от 28.07.2023, в связи с чем начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку сумма неустойки за период с 11.02.2023 по 28.07.2023 не превышает сумму заявленную истцом с применением 10 % ограничения, требования истца о взыскании пени в сумме 205 900 руб. подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, период просрочки, условия договора и признает вывод суда первой инстанции о взыскании пени с ответчика в сумме 205 900 руб. законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2024 по делу № А53-36372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО3