Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-83746/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83746/2022
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), ФИО3 (после перерыва; доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21582/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-83746/2022 (судья Сурков А.А.) по иску акционерного общества «НПО «Альянс электро» (ИНН <***>) к СПбГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (ИНН <***>) о взыскании,

установил:

АО «НПО «Альянс электро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к СПбГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – ответчик) о взыскании 36 120 884 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.08.2019 № 76.18-1 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Проектирование реконструкции КОС в <...>», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности по дату погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 41 993 400 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по дату погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 16.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 41 993 400 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением апелляционного суда от 21.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В апелляционный суд поступило ходатайство вышеуказанной экспертной организации о замене эксперта ФИО4 в связи невозможностью производства ей экспертизы на эксперта ФИО5.

Определением от 10.04.2024 произведена замена эксперта.

В связи с письмом экспертной организации от 06.08.2024 № 2202, судом срок экспертизы продлен до 20.09.2024.

02.10.2024 ответчик направил заявление № 0082 о наложении судебного штрафа в связи с невыполнением требования суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в письме суда о продлении проведения экспертизы. Апелляционным судом назначено судебное заседание на 16.10.2024.

16.10.2024 в апелляционный суд поступило экспертное заключение от 09.10.2024 № 24/29-А56-83746/2022.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановление производству по настоящему делу, устранены, определением от 16.10.2024 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу. В целях ознакомления с заключением эксперта и материалами дела судебное разбирательство было отложено.

Ввиду временной нетрудоспособности судьи Мельниковой Н.А. дата судебного разбирательства по настоящему делу была изменена на 18.12.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд назначил судебное заседание на 11.12.2024, вызвав эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 в судебное заседание.

В судебном заседании 11.12.2024 судом и сторонами опрошен эксперт ФИО5, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов и рецензии на заключение эксперта. Судебное заседание отложено на 29.01.2025 и 26.02.2025.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-83746/2022 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Ответчик полагает, что работы, выполненные истцом с недостатками (письмо ответчика от 09.04.2021), а также его отказ представлять ответчику исправленный результат работ однозначно свидетельствует об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика, поскольку в силу пункта 5.5. договора в указанном случае документация считается не полученной ответчиком; заключение специалиста от 21.03.2023 № 1517 не может служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку перед специалистом ставился вопрос только об их объеме и стоимости; повторно документация истцом не сдавалась, а 29.04.2022 был направлен только акт сдачи-приемки работ и копия товарной накладной; сдача результата работ ответчику на сумму 41 993 400 руб. не была произведена, замечания не исправлены, работы ответчиком не приняты.

Кроме того, ответчик отмечает, что арбитражным судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указано на частичное удовлетворение исковых требований, а также отказ в удовлетворении иных требований (арбитражный суд удовлетворил требования частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату погашения задолженности).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 04.09.2023) истец просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения; полагает, что материалы дела не содержат доказательств «некачественности» работ, выполненных истцом.

04.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступили комментарии эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» к рецензии.

В судебном заседании 26.02.2025 был объявлен перерыв до 12.03.2025.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили вышеуказанный договор.

Цена договора – 46 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), срок выполнения работ – не позднее 05.12.2020 (пункт 2.2 договора).

Из обжалуемого судебного акта следует, что ответчик в нарушение условий договора не предоставил полный комплект исходных данных, в связи с чем выполнение работ в полном объеме по договору и в надлежащие сроки представлялось невозможным, что подтверждается решением суда от 28.06.2022 по делу № А56-119313/2021.

Между тем, истец частично выполнил работы – разработал проектную документацию в соответствии с условиями договора, направил данную документацию на согласование (письмом от 19.06.2020 № 00069/01-20).

В силу абзаца 2 пункта 5.1 договора подрядчик обязан в течение 10-ти рабочих дней согласовать подготовленную проектную документацию, либо предоставить субподрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, подлежащих устранению.

Ответчик в установленные договором сроки не согласовал документацию, а также не направило мотивированный письменный отказ от согласования и приемки с перечнем доработок.

Истец повторно направил документацию на согласование, что подтверждается письмами от 10.11.2020 № 0107/01-202 и 17.11.2020 № 0108/01-20.

Ответчик 15.03.2021 письмом № 00425 и 16.04.2021 письмом № 00555 направил ряд замечаний по проектной документации.

Как пояснил истец, он отработал данные замечания, отразил в ответах на замечания, однако, отказался направлять исправленную проектную документацию до предоставления ответчиком полного комплекта исходной документации и подписания дополнительного соглашения на продление срока выполнения работ (письмо от 16.04.2021 № 44/01-22); т.е. конечный вариант проектной документации разработан с учетом актуальных замечаний ответчика.

Ответчик полный комплект исходных данных не предоставил, дополнительное соглашение на продление срока не подписал.

Истец 29.04.2021 посредством электронной почты направил уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Письмом № 00664, полученным истцом 21.05.2021, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ истцом в срок, а также в связи с ненадлежащим качеством представленной документации.

Решением арбитражного суда от 28.06.2022 по делу № А56-119313/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, односторонний отказ ответчика от договора признан недействительным.

29.04.2022 истец направил ответчику акт сдачи-приемки проектной документации от 14.04.2022 № 1 на сумму 36 120 884 руб. 23 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.3 договора подрядчик в течение 10-ти дней со дня получения проектной документации по накладной проверяет комплектность этой документации, ее соответствию заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки проектной документации субподрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 5.5 договора подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, при этом подрядчик оформляет письменный мотивированный отказ с требованием выполнения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и направляет его субподрядчику.

Между тем, ответчик в течение 10-ти дней с момента получения актов сдачи-приемки результаты работ не принял, оплату за результаты работ по предъявленному акту не осуществило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.07.2022 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что акт сдачи-приемки работ им не получен, отсутствует результат работ, истцом нарушены сроки выполнения работ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что акт получен ответчиком по почте (РПО № 19223868000328), проектная документация передана 31.03.2021, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Кроме того, истец представил в материалы дела заключение специалиста от 21.03.2023 № 1517, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 41 993 400 руб.

Ответчик каких-либо возражений на указанное заключение специалиста не представил.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 44/24 от 09.10.2024 по ранее поставленным перед ним вопросам, согласно которому, по вопросу № 1 стоимость выполненных работ по договору составляет 41 993 400 руб.; выполненная на основании имевшихся у истца исходных данных проектная и рабочая документация по объекту «Проектирование реконструкции КОС в <...>», сданная ответчику по накладной от 31.03.2021 № 1/76-21 соответствует требованиям договора от 01.08.2019 № 76.18-1 и технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 01.08.2019 № 76.18-1; имеет несоответствия требованиям строительных норм и правил, касающиеся в основном несущественных оформительских элементов проекта. Дефекты малозначительные, не влияющие на использование продукции по назначению. Основные проектные решения, включая планировочные решения, истцом выполнены с соблюдением требований нормативно – технической документации.

Стоимость выполненных истцом работ, в ценах по состоянию на март 2021 года составляет 45 895 597 руб. 68 коп. с учетом понижающего коэффициента, установленного условиями договора.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам ответчика результат работ имеет потребительскую ценность и отсутствие исходно-разрешительной документации не препятствует истцу выполнить частично работы по договору, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882 изложена правовая позиция, исходя из которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств имеющихся в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели.

Довод ответчика относительно частичного удовлетворения требований ошибочен, поскольку решением арбитражного суда с учетом уточненных исковых требований, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Аргументы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

До назначения арбитражным апелляционным судом экспертизы истцом в депозит суда были внесены денежные средства в размере 498 000 руб. платежным поручением от 15.02.2024 № 439.

Одновременно с направлением заключения эксперта экспертной организацией было заявлено о перечислении вышеуказанной суммы по счету от 09.10.2024 № 120/АРБ, представленному в материалы дела.

Денежные средства в размере 498 000 руб. подлежат перечислению вышеуказанной экспертной организации по указанным ею реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-83746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 498 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по указанным им реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина