Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А63-23078/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23078/2023 22.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» - ФИО1 (по доверенности от 11.12.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 10.06.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 по делу № А63-23078/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руслайн М» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, общество, ООО «Руслайн М») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КМВ»

(далее – ответчик, компания, ООО «СтройБаза-КМВ») о взыскании 13 165 041,82 руб. долга по договорам поставки № 1516187387032090942000000/КМВ-111, № 1516187387032090942000000/КМВ-112, № 1516187387032090942000000/КМВ-123, № 1516187387032090942000000/КМВ-125, № 1516187387032090942000000/КМВ-126, № 1516187387032090942000000/КМВ-127 (далее – договоры № КМВ-111, № КМВ-112, № КМВ-123, № КМВ-125, № КМВ-126, № КМВ-127 соответственно) и 995 854,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 27.11.2023 с последующим их начислением с 28.11.2023 на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СтройБаза-КМВ» ФИО5.

Решением от 16.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для взыскания с компании в пользу общества суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договорам поставки. Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из присужденной суммы долга.

Компания обжаловала решение в апелляционном порядке. Податель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Компания указала, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт не учел, что факты, установленные судом при рассмотрении дела № А40-223174/2019, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком по настоящему делу.

Рассмотрение жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления сторонами процессуальных действий. Судебное разбирательство назначено на 08.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзывах конкурсный управляющий общества и предприниматель просили решение

суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) поступило ходатайство о процессуальной замене истца – ООО «Руслайн М» на его правопреемника предпринимателя, с приложением ходатайства о приобщении к материалам дела протокола о результатах торгов № РАД-419253 от 12.08.2025, договора цессии от 15.08.2025, платежных поручений № 49 от 08.09.2025, № 36 от 12.08.2025, № 39 от 15.09.2025.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела протокол о результатах торгов № РАД-419253 от 12.08.2025, договор цессии от 15.08.2025, платежные поручения № 49 от 08.09.2025, № 36 от 12.08.2025, № 39 от 15.09.2025.

Согласно анализу представленных документов, суд апелляционной инстанции установил, что 15.08.2025 ООО «Руслайн М» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «СтройБаза-КМВ» в сумме 17 995 169, 43 руб.

Стоимость уступки права (требования) составляет 7 198 999 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору цессии от 15.08.2025 подтверждена платежными поручениями № 49 от 08.09.2025, № 36 от 12.08.2025, № 39 от 15.09.2025.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пунктах 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора уступки права требования от 15.08.2025 установив, что цессионарий оплатил приобретенное право требования к должнику в полном объеме, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и признав данную уступку состоявшейся, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя и процессуальной замены истца.

В судебном заседании представитель ООО «СтройБаза-КМВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. Кроме того, представитель просил произвести замену стороны взыскателя ООО «Руслайн М» на правопреемника ИП ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) были заключены договоры № КМВ-111,

№ КМВ-112, № КМВ-123, № КМВ-125, № КМВ-126, № КМВ-127 на поставку материалов.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору № КМВ-111 в размере 21 741 730,02 руб., по договору № КМВ-112 в размере 3 986 215 руб., по договору № КМВ-123 в размере 2 500 000 руб., по договору № КМВ-125 в размере 6 822 800,59 руб., по договору № КМВ-126 в размере 15 547 015,99 руб., по договору № КМВ-127 в размере 2 980 020,40 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными истцом в материалы дела.

Между истцом и ответчиком подписаны УПД по договору № КМВ-111 стоимостью 22 059 794,02 руб., по договору № КМВ-112 стоимостью 4 008 727,35 руб., по договору № КМВ-123 стоимостью 2 885 688,99 руб., по договору № КМВ-125 стоимостью 6 982 318,58 руб., по договору № КМВ-126 стоимостью17 145 529,54 руб., по договору № КМВ-127 стоимостью 2 997 550,26 руб.

Общество и компания 31.08.2019 составили акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Руслайн М» признало наличие задолженности перед ООО «СтройБаза-КМВ» в размере 9 372 329,13 руб., ООО «СтройБаза КМВ» признало наличие задолженность перед ООО «Руслайн М» в размере 13 165 041,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-223174/2019 ООО «Руслайн М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела № А 40-223174/2019 конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 31.08.2019, заключенного между ООО «Руслайн М» и ООО «СтройБаза КМВ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-223174/2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.09.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2023, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.08.2019, заключенный между ООО «Руслайн М» и ООО «СтройБаза-КМВ», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства (задолженности) ООО «СтройБаза-КМВ» перед ООО «Руслайн М» по оплате товара по договору № КМВ-111 в размере 1 635 875,38 руб., по договору № КМВ-112 в размере 2 740 567,04 руб., по договору КМВ-123 в размере 143 000 руб., по договору № КМВ-125 в размере 392 354,95 руб., по договору № КМВ-126 в размере 5 273 224,05 руб., по договору № КМВ-127 в размере 2 980 020,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательства по передаче товара, отказа последнего возвратить денежные средства в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченного и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченного обществом по договорам поставки, заключенным с компанией. Суд при разрешении спора исходил из того, что, подписывая акт зачета взаимных требований от 31.08.2019 ответчик признал наличие задолженности по спорным договорам. Обстоятельствами, установленными определением

Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-223174/2019 подтверждается, что сделки по поставке товара ООО «СтройБаза-КМВ» к ООО «Руслайн М» являются мнимыми. Таким образом, обстоятельства, установленные судом по делу № А40-223174/2019 являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу в силу положений статьи 69 АПК РФ. В этой связи суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика уплаченного.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Основанием для подачи искового заявления стало вступление в законную силу судебного акта о признании акта зачета взаимных требований от 31.08.2019 недействительной сделкой.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40 223174/2019 вступило в законную силу 16.02.2023. До признания акта зачета взаимных требований от 31.08.2019 у истца отсутствовало право требования по спорным договорам к ответчику в связи с тем, что требования истца были зачтены. Истец узнал о своих нарушенных правах лишь после вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-223174/2019, которым было восстановлено право требования к ответчику.

На дату предъявления искового заявления в суд – 27.11.2023 срок исковой давности обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 13 165 041,82 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 27.11.2023 в размере 995 854,26 руб., в том числе: по договору № 1516187387032090942000000/КМВ-111 в размере 123 743,89 руб., по договору № 1516187387032090942000000/КМВ-112 в размере 207 306,99 руб., по договору № 1516187387032090942000000/КМВ-123 в размере 10 817,07 руб., по договору № 1516187387032090942000000/КМВ-125 в размере 29 679,24 руб., по договору № 1516187387032090942000000/КМВ-126 в размере 398 886,88 руб., по договору № 1516187387032090942000000/КМВ-127 в размере 225 420,17 руб. с последующим их начислением с 28.11.2023 на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным.

Кроме того, с учетом заявленных исковых требований, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2023 по 27.11.2023 в размере 995 854,26 руб. с последующим их начислением начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы компании о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с компании суммы долга поскольку судебным актом признан недействительной сделкой акт зачет взаимных требований, а не договоры поставки, отклоняются как несостоятельные, поскольку арбитражным судом в определении сделан вывод о мнимости сделок по поставке товаров в целом (абз. 16 стр. 4 Определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-223174/2019).

Указание ООО «СтройБаза-КМВ» на уклонение суда первой инстанции от оценки доводов, подтверждающих исполнении по спорным договорам, противоречит материалам дела. ООО «СтройБаза-КМВ» указывало, что им предоставлены связанные финансово хозяйственные операции по приобретению и хранению поставленных товарно-материальных ценностей. В то же время ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве ООО «Руслайн М» данные документы предоставлены не были. Более того, непредставление данных документов и послужило отказом во включении требований ООО «СтройБаза-КМВ» в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества, а также явилось основанием для признания сделок по поставке товара мнимыми сделками (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-223174/2019).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы компании, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу № А63-23078/2023 – с общества с ограниченной ответственностью «Руслайн М» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 322246800119530, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2025 по делу № А63-23078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков Судьи С.Н. Демченко Ю.Б. Луговая