Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А45-12444/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г. В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-6912/2022) общества с ограниченной ответственностью «Исцеление» на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12444/2022 (судья Т.В. Абаимова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Исцеление» (346414, <...>, помещ. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (630501, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: МБУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» (346720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 644 100 рублей и признании недействительным договора куплипродажи,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исцеление» (далее - истец, ООО «Исцеление») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - ответчик,


ООО «Опора») о признании недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между сторонами путем выставления счета на оплату № 531200 от 24.03.2022, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 644 100рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» (далее - третье лицо, учреждение).

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд неправомерно отказал к привлечению для рассмотрения дела арбитражных заседателей; сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, поскольку оборудование не соответствует коду 229860; согласно письму от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области судья Абаимова Т.В. на момент изготовления мотивированного решения находилась в очередном отпуске.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Письмо от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования приобщено судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 17.03.2022, между ООО «Исцеление» (Поставщик) и учрежждением (Заказчик) 08.04.2022 был заключен


муниципальный контракт № 03583002288220000420001 (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку автоматических шприц-инжекторов (код КТРУ/ОКПД- 32.50.50.190-00001341 (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1).

В приложении № 1 к контракту указано наименование оборудования - Дозатор медицинский для внутривенного вливания «Armed», вариант исполнения LI № Z-8A.

Во исполнение Контракта ООО «Исцеление» обратилось к ООО «Опора», в связи с чем ответчиком был выставлен счет № 531200 от 24.03.2022 на оплату оборудования - Дозатор медицинский для внутривенного вливания «Armed», вариант исполнения LI № Z- 8A, количество 20 шт., общей стоимость 644 100 рублей.

Факт оплаты истцом указанного счета ООО «Опора» не отрицает.

29.04.2022 между Поставщиком и Заказчиком было подписано соглашение о расторжении Контракта.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи оборудования, заключенного между сторонами путем выставления счета на оплату № 531200 от 24.03.2022, ссылаясь на отказ ответчика возвратить ООО «Исцеление» оплаченные денежные средства в размере 644 100 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных


оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы рассматривать его в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной и направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (Определения от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,


обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно счета на оплату № 531200 от 24.03.2022 сторонами был согласован к поставке и покупателем оплачен (как следует из платежного поручения № 61 от 24.03.2022) товар - Дозатор медицинский для внутривенного вливания «Armed», вариант исполнения LI № Z-8A.

Согласно экспедиторской расписке № 22-00021145589 от 04.04.2022 товар был направлен в адрес истца.

Истец, указывает на то, что заблуждался относительно предмета сделки, поскольку купленный товар не соответствует коду медицинского изделия 229860.

Вместе с тем, волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено именно на приобретение товара, указанного в счете на оплату.

Истец не указывает, в отношении каких характеристик товара, согласованных сторонами, он существенно заблуждался.

Из материалов дела не усматривается, что истец и ответчик согласовали соответствие товара коду медицинского изделия 229860, а также что ответчик был осведомлен о конкретных целях приобретения товара и об условиях контракта.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, соглашение от 29.04.2022 о расторжении контракта не содержит причин его расторжения.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, стати 10 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, при ведении которой стороны должны оценивать последствия совершения своих действий, учитывать интересы контрагентов и не допускать злоупотреблением правом. Рисковый характер предпринимательской деятельности предполагает, что последствия неразумного и неосмотрительного поведения возлагаются на само лицо, как на субъект гражданских правоотношений.

В настоящем случае, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не принял достаточных мер для приобретения необходимого оборудования, уведомления контрагента о необходимых характеристиках и целях приобретения товара, в связи с чем его поведения является неосмотрительным.

Наличия на стороне истца существенного заблуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ООО «Исцеление» о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.


Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что ходатайство о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей рассматривается по правилам статьи 159 АПК РФ и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Ходатайство истца было мотивировано необходимостью применения специальных знаний в сфере государственных закупок, множественностью лиц, участвующих в деле, а также правовой и фактической сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем представленных по делу доказательств, фактическое и правовое основание иска не усматривает особой сложности дела, требующей привлечения арбитражных заседателей. Оценка недействительности сделки на основании статьи 178 ГК РФ в настоящем случае не требует специальных познаний в сфере государственных закупок. Вопросы в рамках настоящего дела носят сугубо правовой характер.

Учитывая, что истец не обосновал особую сложность спора, а также необходимость для его разрешения специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Доводы истца о невозможности подписания судьей мотивированного решения в связи с нахождением в отпуске опровергаются материалами дела. Как указывает сам истец, мотивированное решение подписано электронной подписью судьи.

Представленное в материалы дела письмо от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области не свидетельствует о невозможности составления судом мотивированного решения 29.06.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие


существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 29.06. 2022 3:48: 00 Л.Е. Ходырева

Кому выдана ФИО1

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:55:28

Кому выдана Ходырева Людмила Ерастовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 4:35:02

Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич