Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А21-6022/2025

Арбитражный суд Калининградской области 236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6022/2025
г. Калининград
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025 Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236006, <...>, далее также: ООО «Джин», заявитель, Общество)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, далее также: административный орган, Министерство, заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления № АН-18/2025 от 12.05.2025 (далее оспариваемое постановление) о привлечении ООО «Джин» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рузский Купажный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143126, Московская область, г. Руза, <...>, далее также: ООО «Рузский Купажный завод», третье лицо)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.06.2025, паспорту,

диплому;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 22.07.2025,

паспорту,

установил:

оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества дал дополнительные пояснения, поддержал письменную позицию, изложенную в заявлении, дополнениях к нему и возражениях на позицию третьего лица, в которых выражает несогласие с вынесенным в отношении его доверителя постановлением административного органа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, суть которых сводится к следующему:

-контрольная закупка проведена в нарушение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также Закон № 248-ФЗ);

-реализованная в рамках контрольной закупки алкогольная продукция таковой не является, что подтверждается заключением эксперта № 0215К-2025;

На основании изложенного представитель Общества просит суд отменить оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица дал устные пояснения и поддержал доводы ранее представленного отзыва, из содержаниях которых следует, что Министерство возражает против удовлетворения требований Общества. Министерство просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, заявление Общества без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, из содержания которой следует, что третье лицо опровергает факт нарушения технологического процесса при производстве алкогольной продукции, реализованной ООО «Джин» в рамках контрольной закупки по настоящему делу. Просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, в удовлетворении заявления ООО «Джин» отказать, а также указать причины отказа в исключении ООО «Рузский Купажный завод» из состава лиц, участвующих в деле (третьего лица).

С учетом ст.ст. 121-123, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), принимая во внимание позицию заявителя и заинтересованного, против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица не возражающих, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 41 АПК РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также Закон № 171-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция -пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона № 171-ФЗ предусматривается временной запрет на продажу алкогольной продукции с 23 час. до 8 час. Вместе с тем органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» (далее также Закон Калининградской области от 03.02.2003 № 222) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 21 час. до 11 час.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения и.о. министра регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 от 19.02.2025 учетный № КНМ: 39251113900017269134 о проведении контрольной закупки, сотрудниками Министерства 27.02.2025 в период с 23 час. 12 мин. по 23 час. 25 мин. проведена контрольная закупка в отношении ООО «Джин» (ИНН: <***>, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 39РПА0001397 от 20.04.2023) по фактическому адресу места осуществления деятельности: <...>.

В ходе контрольной закупки, проведенной 27.02.2025 в 23 час. 13 мин. в торговом объекте (магазине) «Продукты», расположенном по адресу: <...>, должностному лицу Министерства продана алкогольная продукция - водка «Тельняшка» (объем 0,25 л., содержание алкоголя 40%, цена 205 руб., стеклянная упаковка, федеральная специальная марка 418 00305350). При проведении контрольной закупки применялась видеозапись.

Оплата алкогольной продукции была произведена наличными денежными средствами - купюрой номиналом 500 руб. Продавцом кассовый чек не выдан. После объявления о проведении контрольной закупки алкогольная продукция была возвращена продавцу, которая, в свою очередь, вернула денежные средства должностному лицу Министерства. Составлен акт возврата алкогольной продукции.

Согласно данным единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта,

алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), алкогольная продукция с федеральной специальной маркой 418 00305350 11.02.2025 была отгружена ООО «Джин» по адресу: <...>, и реализована по чеку № 0000-000068 от 16.02.2025.

Указанные данные ЕГАИС в части реализации по чеку № 0000-000068 от 16.02.2025 не соответствуют действительности, поскольку на момент проведения контрольной закупки данная алкогольная продукция была выставлена в месте продажи (на полке за прилавком). После того, как должностное лицо Министерства выбрало алкогольную продукцию для покупки продавец взяла ее с полки и принесла на кассу в целях последующей продажи.

ООО «Джин» выдана лицензия № 39РПА0001397 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в обособленном подразделении по адресу: <...> (пом. № 12-17, расположенные в подвале, пом. 17-19, 22, расположенные на 1 этаже пом. I из лит. А, общей площадью 165,1 кв.м., КН 39:15:130910:1212, магазин), со сроком действия до 07.05.2025. КПП обособленного подразделения: 390645003.

В магазине расположены две кассы. На кассе, где была куплена алкогольная продукция, установлена онлайн-касса «Эвотор», зарегистрированная на ООО «Джин», что подтверждается чеком.

Согласно надписи на стекле входной двери магазина, режим его работы - 24 часа (круглосуточно).

Таким образом, ООО «Джин» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: <...> в запрещенное время.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновность Общества подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

В ходе досудебного производства рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены дата, время и место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустивший нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Министерство пришло к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку представленные и исследованные судом доказательства объективно свидетельствуют о том, что Общество в запрещенное для продажи алкогольной продукции время указанную продажу допустило.

Что касается позиции заявителя, то суд указывает, что приведенные в заявлении доводы были предметом тщательной проверки и оценки Министерства, оснований не согласиться с результатами которой у суда не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы административным органом не приняты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым повторно дать им оценку.

Так, довод о том, что министерством нарушены требования ч. 4 ст. 67 Закон № 248-ФЗ, несостоятелен.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона № 248-ФЗ контрольная закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольной закупки присутствовали свидетели (инспекторы): ФИО4 и ФИО5, кроме того применялась видеофиксация совершения процессуальных действий. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом контрольной закупки, и дополняет их. На видеозаписи процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Довод о том, что реализованная в рамках контрольной закупки алкогольная продукция таковой не является, что подтверждается заключением эксперта № 0215К-2025, а потому в действиях ООО «Джин» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, суд находит надуманным.

Представленное с заявлением экспертное заключение № 0215К-2025 от 16.04.2025 не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Выполнено не в рамках дела об административном правонарушении, по истечении месяца после рассматриваемого события, изготавливалось по заказу и в интересах заявителя, заинтересованного в исходе дела и освобождении от административной ответственности. Проводивший его эксперт не предупреждался как об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, так и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позиция Общества, изложенная в возражениях о возможном нарушении ООО «Рузский Купажный завод» технологического процесса разлива алкогольной продукции в емкости, носит бездоказательный характер. Обществом не доказан факт продажи воды вместо водки в бутылке из-под водки, отгруженной ООО «Джин» производителем алкогольной продукции – ООО «Рузский Купажный завод».

Напротив, представленные видео и фотоматериалы и иные доказательства по делу подтверждают факт реализации ООО «Джин» именно алкогольной продукции.

Ко всему прочему суд обращает внимание Общества, что данный довод не относятся к инкриминируемому правонарушению (находится за пределами предмета доказывания), в связи с тем, что Общество обязано соблюдать требования

Закона № 171-ФЗ вне зависимости от содержимого емкостей алкогольной продукции, поступивших Обществу от производителя, соответствия, либо несоответствия её заявленным данным указанным производителем.

Что же касается возможного нарушения прав Общества действиями ООО «Рузский Купажный завод», связанных по его мнению поставкой некачественной алкогольной продукции (не соответствующей её содержанию указанному производителем при продажи), то Общество имеет возможность защитить свои права иным способом: путем предъявления требований ООО «Рузский Купажный завод».

Дополнительно суд обращает внимание на несоответствующую действительности ссылку Общества о нарушении его прав на стадии, предшествующей судебному разбирательству, в части нерассмотрения поданных ходатайств, поскольку из материалов дела (копий соответствующих ходатайств и оспариваемого постановления) видно, что всем поданным ходатайствам в оспариваемом постановлении дана оценка.

Что касается заявленного Обществом ходатайство об исключении из числа третьих лиц ООО «Рузский Купажный завод», на которое в частности просит обратить внимание и ООО «Рузский Купажный завод», то суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку возможность исключения из числа третьих лиц привлеченного к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ лица процессуальным законодательством не предусмотрена.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу оспариваемого постановления, суду не сообщено.

Совокупность исследованных судом доказательств представленных Министерством указывает на то, что юридическое лицо – ООО «Джин» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ). Общество, действуя умышленно, намеренно, в целях извлечения прибыли, осуществляло оборот алкогольной продукции в запрещенное законом время, демонстрируя пренебрежительное отношение к требованиям законодательства.

При этом далее в ходе досудебного разбирательства и судебного слушания Общество всячески препятствует установлению истины по делу, пытаясь исказить установленные и доказанные по делу об административном правонарушении факты, проявляло неискренность, желая тем самым уйти от установленной законом ответственности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, возбудившего производство по делу, на стадии предшествующей судебному разбирательству и при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 4.1.1 и 24.5 КоАП РФ, а именно освобождения лица от административной ответственности, замены наказания на предупреждение либо прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении заявления не выявлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Министерством с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 211 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего заявления не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «Джин» о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № АН-18/2025 от 12.05.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков