Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-33569/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33569/2017
г. Красноярск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Волна»: Куликова В.Ю., представителя по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново»: Горяевой Т.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 75/09012018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 2461228314, ОГРН 1142468067500),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2018 года по делу № А33-33569/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец, ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (далее – ответчик, ООО «Терминал Емельяново») о взыскании 662 110 рублей 02 копейки долга.

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Металикс» (ИНН 5402547610, ОГРН 1125476024387).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении от 10.08.2018, составленном ООО «Квазар». Заявитель считает, что в основу решения было положено заведомо неполное, необъективное, изготовленное с нарушениями экспертное заключение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Завод Металикс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2018.

Определением (протокольным) от 26.11.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 25.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Изложил свою позицию, относительно несогласия с экспертным заключением от 10.08.2018. Заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, пояснил, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы.

Поскольку сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается, специальность и квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что заключение по результатам повторной экспертизы является более полным, экспертами установлено, что качество переданного ответчику товара не соответствует условиям договоров поставки.

Апелляционная жалоба не содержит достаточных доводов об ошибочности выводов экспертов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы экспертов в целом не противоречат иным доказательства, представленным в материалы дела в подтверждение поставки некачественного товара.

На основании изложенного, а также учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции, также отсутствуют основания для удовлетворения устного ходатайства ответчика о вызове экспертов в суд апелляционной инстанции.

ООО «Завод Металикс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Завод Металикс».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (поставщик) подписан договор поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016 (т.3 л.д. 60-65), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар и выполнить работы по его установке.

Наименование, количество, комплектность, качество, сроки поставки, цена товара, а также перечень, сроки выполнения, цена работ и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2).

Технические характеристики товара должны соответствовать действующим в отношении товара стандартам, указанным в соответствующей спецификации. При отсутствии стандарта товара или не указании его в спецификации, товар должен соответствовать определенному образцу или описанию, качество товара должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется, и конкретной цели использования товара (п. 1.3).

С учетом пункта 1.5 договора поставки, надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору будет являться наличие товара полностью готового к эксплуатации, в отношении которого в полном объеме завершены работы по установке, подтвержденные необходимыми испытаниями товара.

Право собственности на товар, риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с даты подписания уполномоченным представителем покупателя УПД, оформленного на поставку товара (п. 2.3).

Цена товара и порядок расчетов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает все расходы поставщика по выполнению поставки по договору, в том числе: погрузки, крепления в транспортном средстве, стоимость транспортировки и иные транспортные расходы до места поставки. Цена работ по установке включает все расходы поставщика по выполнению установки товара, в том числе: расходы по вывозу мусора, расходы по командированию и пребыванию персонала поставщика в месте выполнения работ, проживание, питание, обеспечение персонала поставщика специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты и т.п. Цена работ также включает налог на добавленную стоимость, установленный законодательством Российской Федерации, действующим на момент заключения договора и указывается поставщиком в УПД, составляемых по итогам выполнения и приемки работ. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификациях к договору (п. 3.1).

Поставщик обязан выполнить весь объем работ по установке товара, определенный в ГОСТ на товар, инструкции по монтажу товара, иной документации, устанавливающей требования к монтажу товара. Поставщик обязуется выполнить все работы с использованием своего оборудования, материалов, изделий конструкций, техники, персонала и сдать работы покупателю в установленный срок (п. 4.1.3); обеспечить достижение товаром характеристик, указанных в спецификации (п. 4.1.4).

До начала работ по установке товара стороны подписывают «акт готовности объекта к выполнению работ по установке» и акт передачи товара поставщику для производства работ. Акты подписываются сторонами в свободной форме. С момента подписания акта передачи товара поставщику и до подписания обеими сторонами УПД, оформленного на установку товара, поставщик несет риски гибели, случайного повреждения Товара и ответственность за недостатки товара, возникшие в данный период (п. 4.3.).

Работы считаются полностью выполненными поставщиком и принятыми покупателем с момента подписания покупателем соответствующих УПД, оформленного на установку товара в порядке, предусмотренном договором (п. 4.4).

Согласно пункту 6.1 договора поставки, приемка товара по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: приемка товара от перевозчика на складе Покупателя, в ходе которой проверяется соответствие количества товара сопроводительным документам (количество грузовых мест) и качество товара (наличие внешних дефектов тары, упаковки) (п. 6.1.1). Окончательная приемка товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется покупателем после выполнения поставщиком работ по установке товара с участием представителей обеих сторон, по результатам которой стороны подписывают УПД на установку товара при условии достижения товаром технических характеристик, предусмотренных договором, и передачи поставщиком всех предусмотренных договором документов (п. 6.1.2).

Составленный в соответствии с настоящим пунктом акт приемки является основанием для предъявления претензий поставщику. Такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. В случае отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приемки, покупатель вправе составить акт приемки в одностороннем порядке (п. 6.2).

По результатам приемки, предусмотренной в п. 6.2 договора, покупатель подписывает УПД, оформленный на поставку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения товара, либо до передачи товара поставщику для выполнения работ по установке, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (п. 6.3).

В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям настоящего договора, покупатель обеспечивает оплату за фактически принятое количество товара надлежащего качества. Забракованный покупателем товар не принимается и оплате не подлежит. при этом поставщик обязан распорядиться некачественным товаром в разумный срок с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 6.4).

Работы поставщика завершаются подписанием уполномоченными представителями сторон УПД, оформленного на установку товара. Поставщик направляет покупателю два экземпляра УПД, подписанных со своей стороны (п. 6.10).

Если поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектный товар или его составляющие части в сроки, указанные в пункте 8.6 договора, покупатель имеет право отказаться от дефектного товара или составляющих его частей и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств (п. 8.7).

Покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения поставщиком замены (ремонта) товара или его частей в рамках гарантийных обязательств (п. 12.3).

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения. Договор действует до 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов, согласно условиям настоящего договора, до полного исполнения сторонами взаимных договорных обязательств (13.2).

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.12.2016 (т.3 л.д. 59) к договору поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, поставщик обязался передать в собственность покупателя и выполнить работы по установке товара поименованного в спецификации № 1. Общая сумма составляет 662 110 рублей 02 копейки.

В материалы дела представлены утвержденные ООО «Завод Металикс» технические условия № 5262-005-38769459 2014, № 5262-002-38768459-2012 (т.2 л.д. 1-47).

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуре № 66 от 05.10.2017 (УПД), ООО «Волна» передало и выполнило работы по договору поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016 на общую сумму 662 110 рублей 02 копейки. Указанный документ не содержит отметок ООО «Терминал Емельяново» о принятии товара и работ (т.1 л.д. 16-17).

Согласно подписанному сторонами акту приемки товара от 14.03.2018 по договору поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016 (т.3 л.д. 66-78), дефекты товара, переданного ООО «Волна» по договору поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, являются существенными, возникли по вине ООО «Волна», не устранялись ООО «Волна» в течение длительного периода времени, в связи с чем ООО «Терминал Емельяново» утратило интерес к поставке данного товара и отказывается от товара. ООО «Волна» обязуется вывезти забракованный товар (без замены на новый товар) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания настоящего акта. На указанном акте содержится отметка истца о несогласии с указанными в нем выводами.

Письмом от 28.02.2017 № ТЕ-17-844 покупатель уведомил поставщика о наличии дефектов товара и просил заменить поставленный товар на качественный (т.1 л.д. 53).

Письмом от 10.03.2017 вх. № ТЕ-17-703 от 10.03.2017 поставщик обязался устранить выявленные дефекты товара в срок до 31.03.2017 (т.1 л.д. 54).

Письмом от 22.06.2017 вх. № ТЕ-17-1999 от 23.06.2017 поставщик сообщил о том, что недостатки товара не могут быть устранены в месте поставки, требуется вывезти товар за пределы места поставки (т.1 л.д. 55).

Письмом от 10.07.2017 вх. № ТЕ-17-2174 от 11.07.2017 поставщик сообщил покупателю о том, что дефекты товара устранить не имеет возможности, предложил принять двери в качестве временных и снизить стоимость товара на 30% (т.1 л.д. 56).

13.10.2017 № ТЕ-17-3913 ООО «Терминал Емельянове» направило в адрес ООО «Волна» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки договор поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016 (т.1 л.д. 18-21).

Письмом от 31.10.2017 адресованным ответчику истец отказался от подписания документа № 66 от 05.10.2017 (т.1 л.д. 22-23), подтвердил намерение на односторонний отказ от исполнения договора поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, просил ООО «Волна» в срок, указанный в одностороннем отказе от исполнения договора поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016 г. (исх. № ТЕ-17-3913 от 13.10.2017), выполнить требования, заявленные в уведомлении: в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления вывезти с забракованный товар с территории места поставки; в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления оплатить штраф за поставку некачественного товара в размере 10% от стоимости товара.

Претензией от 22.11.2017 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 662 110 рублей 02 копейки возникшую на основании заключенного договора поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016 (т.1 л.д. 25-27).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № 810-2/18 от 10.08.2018:

качество поставленного товара по пунктам 2-5, 9-10 спецификации № 1 - не соответствует условиям договора поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, спецификации № 1 от 22.12.2016 к договору поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, ГОСТ 31173-2003;

качество поставленного товара по пункту 1 спецификации № 1 - не соответствует условиям договора поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, спецификации № 1 от 22.12.2016 к договору поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, техническим условиям 5262-002-38768459-2012;

качество поставленного товара по пунктам 6-8 спецификации № 1 - не соответствует условиям договора поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, спецификации № 1 от 22.12.2016 к договору поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, техническим условиям 5262-005-38769459-2014;

качество товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, спецификации № 1 от 22.12.2016 к договору поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, не способно обеспечить нормальную эксплуатацию товара в течение 10 лет срока службы товара;

причинами обнаруженных недостатков товара является производственный брак.

Из описательной части заключения эксперта № 810-2/18 от 10.08.2018 следует, что в результате осмотра было установлено, установленные металлические двери и ворота имеют следующие дефекты:

1) Признаки кустарного производства: отсутствие опознавательных знаков, маркировки изделий; геометрическая неточность и неаккуратность отверстий для ригелей замковых механизмов; геометрическая неточность, неаккуратность и неоднородность сварных швов; ручки дверей не плотно прилегают к полотну и болтаются, на поверхности дверного полотна и пластины замка присутствуют трещины, коррозия, искривления. Данные дефекты являются нарушением ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Также вышеуказанные дефекты являются нарушением ТУ 5262-002-38768459-2012, п.п. 1.1.6 «Требования настоящих условий распространяются на двери и двери противопожарные площадью, не превышающей 9 м2. Габаритные размеры дверей и дверей противопожарных устанавливаются следующие:

- однопольные - ширина 1000 мм (+10% / -30%) высота 2200мм (+10% / -30%) без учета верхних и боковых глухих вставок;

- двупольные — ширина 1600 мм (+10% / -30%) высота 2200мм (+10% /-30%) без учета верхних и боковых глухих вставок».

2) Зафиксированы механические повреждения изделий - нарушение ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п.п. 5.4.3.

3) Геометрические размеры установленных изделий не соответствуют заявленным, что является нарушением ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п.п. 5:1.9, ТУ 5262-002-38768459-2012, п.п. 1.1.6.

4) Полотна дверных блоков не соответствуют коробкам дверных блоков - нарушение ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п.п. 7.

5) Дверные блоки и ворота имеют явные признаки перекоса - нарушение ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п.п. 7.

6) Механизмы дверей и ворот повреждены - нарушение ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п.п. 5.3.6.

7) Установка дверей выполнена некачественно (имеются дефекты в виде не зачищенных сварочных швов) - нарушение ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. п. 5,3 9, 5,3 10.

8) Зафиксированы зазоры в местах примыканий элементов конструкций изделий (потенциальное проникновение в помещение холодного воздуха при смонтированной двери) - зазоры в стыках прокладок не допускаются, прилегание прокладок должно быть плотным.

9) Зафиксированы следы коррозии на полотне и коробке металлических дверей и ворот.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и подряда и регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При наличии существенного нарушения качества товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, основания для применения частей 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекс РФ, различны. Гражданским законодательством предусмотрены два самостоятельных способов защиты прав покупателя при обнаружении недостатков товара в зависимости.

Согласно части статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как выше указывалось, между сторонами заключен договор на поставку от 22.12.2016 № ТЕ-16-Д359.

В ходе приемки товара покупателем обнаружены его существенные недостатки, составлен акт, на основании чего товар ответчиком заявлены возражения относительно качества товара, а также требования об их устранении. От подписания УПД о передаче и установке товара ответчик отказался. Покупатель уведомил поставщика о наличии дефектов товара и просил заменить поставленный товар на качественный. Истец самостоятельно дефекты товара не устранил, замену товара не произвел.

Доводы ответчика о несоответствии переданного истцом товара требованиям, указанным в спецификации № 1 к договору поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, подтверждены выводами эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № 810-2/18 от 10.08.2018, качество переданного ответчику товара не соответствует условиям договора поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, спецификации №1 от 22.12.2016 к договору поставки № ТЕ-16-Д359 от 22.12.2016, ГОСТ 31173-2003, техническим условиям 5262-002-38768459-2012, техническим условиям 5262-005-38769459-2014, не способно обеспечить нормальную эксплуатацию товара в течение 10 лет срока службы товара, причинами обнаруженных недостатков товара является производственный брак. Подробное описания дефектов переданного товара содержится в описательной части экспертного заключения.

Повторно исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что продавцом передан покупателю товар, не соответствующий условиям договора поставки, товар не соответствует предъявленным к нему требованиям относительно его качества. Товар имеет недостатки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Технические характеристики товара не соответствуют действующим в отношении товара стандартам, указанным в соответствующей спецификации, соответственно, заказчик мог по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Фактически покупатель потребовал от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Поскольку недостатки истцом не были устранены, недостатки являлись существенными (фактически неустранимыми), покупатель был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от истца забрать переданный некачественный товар.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения.

Кроме того, наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по отказу от оплаты товара до устранения недостатков товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов. Оценка указанным доводам дана судом апелляционной инстанции выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае экспертное заключение не является единственным доказательством, подтверждающим факт поставки не качественного товара, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2018 года по делу № А33-33569/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская