Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-40020/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17097/2018-АК
г. Пермь
12 марта 2019
ода Дело № А60-40020/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года по делу № А60-40020/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (ИНН 7704195101, ОГРН 1037739491745)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (далее – заявитель, ООО «ГАЛЭ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о признании незаконным постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.05.2018 № 12-00-20-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на спорном объекте проведена реконструкция, а не капитальный ремонт, поскольку на объекте проведены работы по демонтажу существующей кровли и устройству кровли измененной конструкции, при этом изменилась высота здания.

ООО «ГАЛЭ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, вынесенным в составе судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., производство по настоящему делу № А60-40020/2018 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу № А60-19343/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 04.03.2019 на 14 час. 50 мин.

04.03.2019 судья Муравьева Е.Ю. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем на основании ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в судебном заседании 04.03.2019, производство по настоящему делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 06.03.2018 по 23.03.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 01.03.2018 № Св-1036-р, решения заместителя прокурора Свердловской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02.03.2018 № 7/4-20-2018 проведена выездная проверка объекта «Реконструкция кровли здания ВЛЦ», расположенного по адресу Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д.43.

Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2018 № Св-1036-р/А, из которого следует, что на объекте производятся строительно-монтажные работы по демонтажу существующей кровли и устройству кровли измененной конструкции вальцелитейного цеха (опасного производственного объекта 2-го класса опасности), эксплуатируемого ЗАО «КЗПВ», заказчиком является ООО «ГАЛЭ», подрядчиком - ООО «СтройАтлант», проектом 1-02/05-2017 предусмотрено изменение конструкции кровли здания цеха: добавлены металлоконструкции стоек, балок, связей, распорок. Визуально при осмотре установлено, что увеличена высота несущих конструкций покрытия здания, заменены материалы покрытия, в описательной части проекта встречаются слова «реконструкция», «строительство». В Техническом заключении подрядчика от 07.09.2017 N 25/Э/2017 указано, что высотная отметка кровли составляет 24,645, тогда как ранее, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 12.10.2015 N 2015-10-017-ЗС, высотная отметка составляла 24,300. В связи с чем проверяющими сделан вывод, что на объекте производится реконструкция, а не капитальный ремонт крыши, предусмотренный договором подряда.

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано предписание от 23.03.2018 N Св-1036-р/П, которым ООО «ГАЛЭ» предписано в срок до 22.06.2018 устранить выявленные нарушения при реконструкции объекта капитального строительства., а именно: заказчиком ООО «ГАЛЭ» не направлено извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти. Реконструкция кровли объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция кровли здания ВЛЦ», расположенного по адресу Свердловская область г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43, что является нарушением требований ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 5.1 ст. 6, ст. 48, ч. 2 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840.

Кроме того, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «ГАЛЭ» составлен протокол от 06.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.05.2018 № 12-00-20-18 о привлечении ООО «ГАЛЭ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ГАЛЭ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 14, п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство: в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ООО «ГАЛЭ» ссылается на то, что выполненные на территории Закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» по адресу Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д.43, работы являются капитальным ремонтом крыши здания вальцелитейного цеха, а не реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем у ООО «ГАЛЭ» не возникло обязанности получения разрешения на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам проверки (акт от 23.03.2018 № Св-1036-р/А) в адрес ООО «ГАЛЭ» также было выдано предписание от 23.03.2018 № Св-1036-р/П, которым предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что на территории ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» производятся работы по реконструкции крыши вальцелитейного цеха без разрешения на строительство.

ООО «ГАЛЭ» оспорило данное предписание в арбитражном суде (дело № А60-19343/2018). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-19343/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, предписание от 23.03.2018 № Св-1036-р/П признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019 решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Данными судебными актами установлено следующее:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2005 N 66АБ708683 ООО «ГАЛЭ» является собственником здания вальцелитейного цеха (ВЛЦ) на территории производственной площадки ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» по адресу: г. Кушва, ул.Первомайская, 43, кадастровый номер 66:17/01:01:105:43:01.

12.10.2015 ООО «ГАЛЭ» получено заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания вальцелитейного цеха (ВЛЦ) Кушвинского завода прокатных валков N 2015-10-017 ЗС о состоянии конструкций здания с указанием перечня корректирующих мероприятий и рекомендаций по проведению капитального ремонта по результатам расчета остаточного ресурса строительных конструкций. Так, в частности, в «Ведомости дефектов» заключения экспертизы п. 6 «Кровля» установлены дефекты и повреждения категории опасности «В», а именно: внутренние водостоки, забитые биоматериалом, не выполняют функцию отвода воды с кровли, тепло- и гидроизоляционные слои нарушены.

02.05.2017 между ООО «ГАЛЭ» (заказчик) и ООО «СтройАтлант» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-02/05-2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши здания вальцелитейного цеха, а также выполнению строительных монтажных работ в условиях действующего производства вальцелитейного цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул.Первомайская, д. 43.

В рамках исполнения договора ООО «СтройАтлант» подготовлено Техническое заключение от 07.09.2017 № 25/Э/2017 и произведена замена отдельных элементов строительных конструкций, а именно: демонтированы светоаэрационные фонари, железобетонные плиты перекрытия частично демонтированы и заменены на профлист с утеплителем по металлическим прогонам, выполнена двускатная крыша с неорганизованным водостоком.

Доводы Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что установлен факт увеличения высоты здания, а также внесение изменений в конструкцию перекрытия здания (замена материала покрытия), о чем свидетельствует заключение экспертизы промышленной безопасности от 12.10.2015 N 2015-10-017-ЗС, согласно которого отметка верха несущей конструкции кровли + 24,300 (лист 49), в то время как техническим заключением от 07.09.2017 N 25/Э/2017 установлено, что относительная отметка верха несущей конструкции кровли составляет + 24,645, судами отклонены, поскольку из представленного в материалы дела проекта 1-02/05-2017 следует, что высота здания как до, так и после строительно-монтажных работ составляет + 24.300 (лист 4 изм. 1);сСсылки Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Техническое заключение от 07.09.2017 № 25/Э/2017, представленное ООО «СтройАтлант» также отклонены, поскольку данное заключение не является проектной документацией.

Судами в рамках дела № А60-19343/2018 установлено, что из содержания акта проверки от 23.03.2018 № Св-1036-р/А не следует, что административным органом установлено изменение высоты здания на основании проектной документации; что натурные измерения в ходе проверки не проводились. Иных доказательств изменения высоты здания заинтересованным лицом не представлено. В связи с чем административным органом не доказано, что высота здания изменилась.

Также судами в рамках дела № А60-19343/2018 установлено, что количество этажей, площадь здания (13165,4 кв. м), объем, с учетом выполнения теплового контура с сохранением существующей конфигурации здания на той же отметке (254564 куб. м), остались неизменными.

Доводы Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция, а не капитальный ремонт, поскольку на объекте проведены работы по демонтажу существующей кровли и устройству кровли измененной конструкции, при этом внесены изменения в несущие конструкции покрытия здания (добавлены металлоконструкции стоек, балок, связей, распорок), судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае при проведении капитального ремонта крыши здания произведена замена отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, при этом эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору данные доводы документально не опровергнуты, при этом заинтересованным лицом не доказано, что в результате выполненных работ по демонтажу фонарей, замены ребристых железобетонных плит перекрытия кровли на перекрытие из профилированного профлиста изменился характер распределения нагрузки на несущие конструкции - стропильные фермы в связи с заменой ребристых плит перекрытия на металлоконструкции.

Таким образом, Уральским управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не доказано, что спорные работы не соответствуют понятию капитального ремонта, а являются реконструкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом в рамках настоящего дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения и состава административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое постановление признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-40020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



О.Г. Грибиниченко



Е.М. Трефилова