Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А03-17744/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-17744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В., судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7152/2016(7)) на определение от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17744/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304227910700037, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении отчета о ходе конкурсного производства и завершении конкурсного производства,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

решением от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов

естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 19.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО4 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в производстве арбитражного суда находится заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и жалоба на действия конкурсного управляющего. Пополнение конкурсной массы возможно в результате взыскания с него убытков в размере 1 625 150 рублей 24 копеек (л.д. 4-6).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что все мероприятия конкурсного производства завершены, наличие не рассмотренных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и приложил документы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация, оценка и реализация

имущества должника на сумму 1 883 731,11 рублей. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 037 375,27 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 299 999,99 рублей (из них удовлетворены требования на сумму 226 248,07 рублей), в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 12 976 545,04 рублей (удовлетворены на сумму 1 140 504 рублей). Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили – 2 769 911,18 рублей, из них оплачено – 518 667,34 рублей. Расчетный счет закрыт, получена справка из Пенсионного фонда, документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архивный отдел Администрации города Барнаула, возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует

В связи с тем, что все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о

результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается при достижении цели этой процедуры банкротства.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35).

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, при отсутствии документального подтверждения фактического наличия у должника иного имущества (кроме реализованного в ходе процедуры) и возможности пополнения конкурсной массы за его счет, а также доводов, свидетельствующих об оспаривании сделок должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что на дату завершения конкурсного производства в отношении должника, судом не были рассмотрены заявление об отстранении конкурсного управляющего и жалоба на действия конкурсного управляющего (рассмотрение отложено на 08.10.2018, 14-45), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является правовым препятствием для завершения конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35, со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 по делу № А05- 2203/2008).

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение

требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

При этом, необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего и при исключении должника из ЕГРЮЛ, поскольку с утратой правоспособности должника не утрачивается правоспособность ни кредитора (заявителя), ни арбитражного управляющего (ответчика).

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в

соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1