Постановление от 13 сентября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11265/2017-ГК
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело № А60-19851/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-19851/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком до шести месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

02.05.2017 один из конкурсных кредиторов должника – ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в ненаправлении в арбитражный суд положений о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника; в необоснованном привлечении в качестве привлеченного лица ФИО5 для проведения оценки имущества должника, в незаконном увеличении своего вознаграждения; в неисполнении обязанности по выявлению имущества должника.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена15.06.2017) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в ненаправлении в арбитражный суд положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизоду, связанному с бездействием финансового управляющего ФИО1 по выявлению имущества должника, ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие у должника такого имущества как гараж, баня, постройки, которое не было отражено в актах инвентаризации и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Отмечает, что в нарушение норм процессуального права, судом не устанавливались обстоятельства того, кем и когда приобретено данное имущество и передавалось ли оно по договору дарения от 27.10.2015.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в признании неправомерным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 по выявлению имущества должника, не представлено. Определение суда в части иных эпизодов сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными, в том числе действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению имущества должника (гараж, баня, постройки).

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действия (бездействия) управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в п.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (п.1 ст.34, ст.60 Закона о банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В соответствии п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Следовательно, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по выявлению имущества должника, кредитор указал на наличие у должника такого имущества, как гараж, баня, постройки, которое не было отражено в актах инвентаризации и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в результате анализа сделок, совершенных должником в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, финансовым управляющим было выявлено, что 11.11.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области зарегистрирован договор дарения от 27.10.2015 (№ 66-66/032-66/032/661/2015-3560/1) жилого дома (кадастровый номер 66:35:0101002:174 и земельного участка (66:35:0104006:61), по условиям которого супруга должника - ФИО6 передала в собственность ФИО7 указанные объекты недвижимости, при этом, жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО6 на основании договора дарения от 07.03.2008 (рег.№66-66-32/004/2008-483), то есть задолго до заключения договора займа между должником и ФИО3

На основании п.1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом в силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, поскольку жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО6 на праве единоличной собственности, установленный п.1 ст.34 СК РФ режим совместной собственности на указанное имущество не распространялся, в связи с чем, ФИО6 была вправе распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника такого имущества, как гараж, баня, постройки, которое не было отражено в актах инвентаризации и в отчете финансового управляющего о своей деятельности и, которое, по мнению кредитора, могло быть передано должником ФИО6 по договору дарения от 07.03.2008, подлежат отклонению, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника и принадлежности ему спорного имущества, кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ представлено не было. При обжаловании бездействия финансового управляющего по невыявлению имущества должника кредитором не было указано даже предположительное место нахождения спорных построек (сооружений).

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-19851/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.С. Нилогова


Судьи В.И. Мартемьянов


О.Н. Чепурченко