Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А09-1733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А09-1733/2020
г. Калуга
29» марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

ФИО1,

ФИО2,



при участии в судебном заседании:


от истца – Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации


ФИО3 (дов. № 25/16-1429 от 11.03.2021);

ФИО4 (дов. № 25/16 -4029 от 20.07.2020);

от ответчика –

ООО «Капитал-Строй»





от третьих лиц -



ФИО5 – генеральный директор (паспорт, приказ от 30.12.2018 № 8, выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2021);

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.10.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А09-1733/2020,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, комитет, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - ответчик, ООО «Капитал-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципальных контрактов от 11.11.2019 N 0127300013119000747_123266 и N 0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заключенных между комитетом и ООО «Капитал-Строй».

Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) привлечены: Бежицкая районная администрация города Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Советская районная администрация города Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства» города Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает на наличие процессуального нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно разрешение спора в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В кассационной жалобе общества содержится довод о нарушении судом его прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения об изменении даты судебного заседания, что лишило ответчика доступа к правосудию, а также возможности возражать против заявленных исковых требований о расторжении муниципальных контрактов с возможностью предоставить в материалы дела доказательства, обосновывающие неправомерность заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данный довод обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 в Арбитражном суде Брянской области состоялось судебное заседание по настоящему делу, на котором присутствовал представитель ООО «Капитал-Строй» ФИО5 и в ходе которого судом было указано на необходимость предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 21.08.2020 на 12 час. 45 мин., о чем он был извещен надлежащим образом путем согласования даты судебного заседания в присутствии сторон.

Аналогичная информация была указана в определении суда от 03.07.2020, в котором дополнительно разъяснено, что учитывая запланированный отпуск, судебное разбирательство подлежит отложению на срок, превышающий 1 месяц на 21 августа 2020 года на 12 час.45 мин. (т. 3 л.д. 26).

Между тем, судебное заседание 21.08.2020 по делу не состоялось, поскольку определением об исправлении опечатки от 08.07.2020 судом была изменена дата судебного заседания на более раннюю- 07.08.2020 (т. 3 л.д. 34).

При этом, определение об изменении даты судебного заседания в адрес ответчика не направлялось, как и не направлялось извещений на электронную почту или же уведомления с помощью телефонограммы, хотя иным лицам, участвующим в деле, данное определение об изменении даты и времени судебного заседания было разослано (т. 3 л.д. 36).

Соответственно, судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств дела, ответчик объективно не мог выполнить требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку считал доведенную до него информацию о времени и месте судебного заседания (21.08.2020) достоверной.

В данном случае суду первой инстанции в силу части 1 статьи 158 АПК РФ надлежало отложить судебное заседание, так как при неявке ответчика в отношении этого лица у суда, изменившего дату судебного заседания, и не уведомившего об этом ответчика, отсутствовали сведения об извещении его о новом более раннем времени судебного заседания.

Суд округа полагает обоснованным довод кассатора о том, что ответчик, присутствующий в судебном заседании 03.07.2020 и извещенный о дате следующего судебного заседания 21.08.2020, не мог предвидеть изменение даты судебного разбирательства на более раннюю, и не обязан был отслеживать ежедневно «возможное» изменение даты судебного заседания, запланированного и доведенного до сведения лиц участвующих в деле.

Таким образом, 07.08.2020 было вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об изменении установленной ранее даты судебного заседания 21.08.2020 и ее перенесения на 07.08.2020.

Вышеуказанные действия суда первой инстанции фактически привели к тому, что ООО «Капитал-Строй» не представило свою правовую позицию по существу заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие их необоснованность.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции ООО «Капитал-Строй» заявило соответствующее ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в целях их исследования судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности возражений ответчика по существу заявленных требований.

Однако, несмотря на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также на объективность и уважительность причин, по которым ООО «Капитал-Строй» не были представлены данные доказательства, заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции, документы и доводы ответчика остались не исследованы.

Вместе с тем, по мнению ответчика, такие доказательства, как акты обследования контейнерных площадок от 25.112019, письма ответчика к истцу от 18.11.2019, 26.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 30.12.2019, судебные решения Советского районного суда г.Брянска по делам №2-330/220, №2-3324/2020, №2-3347/2020, №2-3348/2020, являются существенными для разрешения спора и могли повлиять на решение суда по настоящему делу, поскольку подтверждают несоответствие проектно-сметной документации истца по спорным муниципальным контрактам, несоответствие разработанной схемы контейнерных площадок строительным нормам и санитарным правилам, обоснование правомерности приостановки подрядной организацией работ на объектах.

Без исследования судом данных доказательств ООО «Капитал-Строй» было лишено права оспорить установленную судом первой инстанции вину в существенном нарушении условий спорных муниципальных контрактов, а также необоснованность их расторжения. При этом кассатор указывает на противоречие принятых судебных актов по настоящему делу, перечисленным решениям суда общей юрисдикции по искам Прокурора Советского района г.Брянска к Брянской городской администрации, третье лицо Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Таким образом, доводы ответчика, которые он был лишен возможности представить суду, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципов равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 153 АПК РФ установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества, в которой ненадлежащее извещение общества и невозможность его участия в рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции было предметом апелляционной жалобы, эти доводы неправомерно отклонил; допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не устранил; в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ не отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию; не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, чем нарушил права общества.

Сходная правовая позиция относительно данного вида процессуальных нарушений поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.06.16 N 305-ЭС16-6188 по делу N А40-161543/2013, от 13.12.2016 по делу N 305-ЭС16-12568 по делу N А40-217811/2014.

Таким образом, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое является основанием для отмены принятого им решения в безусловном порядке, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы данного процессуального нарушения не устранил.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, при соблюдении процессуальных прав участников процесса рассмотреть все доводы сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся выводов судов по существу спора, не подлежат оценке судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в целях обеспечения принципа состязательности процесса.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А09-1733/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

С.Г. Егорова


ФИО1


ФИО2