Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-12585/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12585/2023
г. Самара
16 июля 2024 года
11АП-7938/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика – ФИО2 управляющий,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу №А55-12585/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг Самара"

о взыскании,

с участием третье лица – ООО «Вило Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика взыскании задолженности по договору поставки в размере 710 132 руб. 78 коп., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 июля 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы:

-Соответствует ли монтаж насосного агрегата Wilo Atmos GIGA-№100/250-90/2 art/2457006, s/n 250222215 требованиям производителя?

-Что послужило причиной поломки вала насосного агрегата Wilo Atmos GIGA- №100/250¬90/2 art/2457006, s/n 250222215?

-Определить причину дефекта вала насоса Wilo Atmos GIGA-№100/250-90/2?

Проведение повторной технической экспертизы поручить ООО «НЭКСТ» (ИНН <***>), эксперту - ФИО3.

Ответчик возражал против ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Селз-Инжиниринг Самара» (поставщик, ответчик) и ООО «Техкомплекс» (покупатель, истец) 01.06.2022 заключен договор поставки №00234.

ООО «Селз-Инжиниринг Самара» 29.07.2022 по УПД № 354 в адрес ООО «Техкомплекс» осуществило поставку насоса Wilo Atmos GIGA-N 100/250-90/2 стоимостью 710 132,78 рублей, в рамках заключенного договора поставки № 00234 от 01.07.2022.

ООО «Техкомплекс» в соответствии с условиями договора произвело оплату за поставленный насос Wilo Atmos GIGA-N 100/250-90/2, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2022 № 3661 и от 03.08.2022 № 4036.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, качество Товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации. ГОСТ и ТУ завода-изготовителя.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае поставки Товара с дефектом либо Товара, не соответствующего условиям настоящего Договора, Поставщик обязан устранить недостатки или произвести замену такого Товара на равноценный за свой счет в течение 10-т и рабочих дней при условии наличия Товара на складе Поставщика, в случае отсутствия Товара на складе Поставщика, в срок не превышающем изначально согласованный Сторонами з Спецификации срок поставки Товара / партии Товара. В случае невозможности устранения недостатков или замены, вернуть деньги, уплаченные Покупателем за оказавшийся некачественным Товар.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 24.10.2022 выявлены неисправности насоса Wilo Atmos GIGA-N 100/250-90/2 в виде сломанного вала. 25.10.2022 представителем изготовителя ООО «Вило РУС» был составлен акт технического осмотра, которым неисправность была подтверждена. ООО «Техкомплекс» 10.11.2022 заключило договор с ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2022/0531 на проведение экспертного исследования насоса Wilo Atmos GIGA-N 100/250-90/2, для выяснения причины неисправности. Представитель ООО «Селз-Инжиниринг Самара» для проведения экспертизы приглашался и участвовал. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 6033. Согласно экспертному заключению № 2022/0531 от 20.02.2023 выявленный дефект носит производственный характер. Насос Wilo Atmos GIGA-N 100/250-90/2 в соответствии с гарантийным талоном № 3264857 находится на гарантии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

П.1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель сообщил об этом поставщику, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Суд первой инстанции указал, что на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у спорного техники существенного недостатка истец представил заключение специалиста №2022/0531 от 20.02.2023.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции указал, что считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения недостатков, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518, 523 ГК РФ, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления качества поставленного товара и причин возникновения недостатков.

Определением суда от 16.11.2023 года по делу было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли монтаж насосного агрегата Wilo Atmos GIGA-№100/250-90/2 art/2457006, s/n 250222215 требованиям производителя?

2. Что послужило причиной поломки вала насосного агрегата Wilo Atmos GIGA-№100/250-90/2 art/2457006, s/n 250222215?

3. Определить причину дефекта вала насоса Wilo Atmos GIGA-№100/250-90/2?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Монтаж насосного агрегата Wilo Atmos GIGA-№ 100/250-90/2 art/2457006, s/n 250222215 в части п. 6.7 "Выверка агрегата", "Инструкции по монтажу и эксплуатации. 6074707 Ed.01/2019-04" не соответствует требованиям производителя. s/n 250222215 в части п. 6.7 "Выверка агрегата", "Инструкции по монтажу и эксплуатации. 6074707 Ed.01/2019-04" не соответствует требованиям производителя.

2. Причиной поломки вала насосного агрегата Wilo Atmos GIGA-№ 100/250-90/2 art/2457006, s/n 250222215 послужило постепенное накопление повреждений в материале вала, находящегося под действием переменных напряжений, которые привели к образованию микротрещин, их развитию, появлению трещин и окончательному разрушению вала, что подтверждается характером поверхности металла в месте разрушения.

3. Причиной образования дефекта вала (облома) на насосном агрегате Wilo Atmos GIGA-№100/250-90/2 art/2457006, s/n 250222215 является наличие несоосности и/или углового смещения валов относительно друг друга, что подтверждается деформациями на эластичных резиновых вкладышах муфты, приведшие к образованию изгибающих моментов на валу насоса, накоплению усталостных повреждений металла в зоне разлома вала и как следствие его усталостному разрушению.

Исследовав и оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доводы истца о том, что вывод эксперта о поломке вала из-за неправильной юстировки является необоснованным и ошибочным, так как сам производитель не допускает поломки вала из-за ошибок юстировки; все исследования и выводы эксперта сделаны с грубыми нарушениями, без должного изучения производственной и технической документации, судом первой инстанции отклонен.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с экспертным заключением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было также удовлетворено ходатайство ООО «ВИЛО РУС» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам представителей лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции указал, что поскольку эксперт был опрошен в судебном заседании и дал пояснения по представленному им экспертному заключению, ответил на интересующие суда и сторон вопросы, устранив сомнения по спорным вопросам, оснований не доверять выводам суда, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причину выхода из строя оборудования, поставленного ответчиком, в связи с его некачественностью, с учетом, неправильной эксплуатацией оборудования, и, как следствие, причинение убытков, заявленных ко взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы, причиной выхода из строя оборудования стало нарушение ответчиком инструкции по монтажу и эксплуатации в части обустройства фундамента, а наличие несоосности и/или углового смещения валов относительно друг друга, что в совокупности привело к накоплению усталостных повреждений металла в зоне разлома вала и как следствие его усталостному разрушению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу №А55-12585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский