Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А31-8167/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8167/2024
г. Киров
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,


при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2024,


рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 по делу № А31-8167/2024


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра по Костромской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 требование Управления удовлетворено, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО2 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо о переквалификации административного правонарушения с назначением административного наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению ответчика, в отношении части вменяемых в вину ФИО2 нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют (не доказаны) событие и состав административного правонарушения. Так, в частности, арбитражный управляющий полагает, что размещенное в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение от 01.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина содержит все сведения, предусмотренные законом; перечень сведений, закрепленный в пунктах 2.1 - 2.3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), относится только к сведениям, публикуемым в финальных отчетах финансового управляющего; из смысла статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ не следует, что отчет о результатах процедуры реализации имущества должен представляться суду к дате каждого судебного заседания; к каждому судебному заседанию арбитражный управляющий представил ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина с указанием причин, препятствующих завершению процедуры; процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась по объективным причинам, не связанным с бездействием арбитражного управляющим. Также арбитражным управляющим приведены аргументы о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения (в неоспариваемой части) в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; ответчик указывает на отсутствие каких-либо негативных последствий для должника, кредиторов и процедуры банкротства в целом в результате допущенных арбитражным управляющим нарушений. Кроме того, ФИО2 обратила внимание суда на то, что вменяемые нарушения, совершенные до 20.09.2023 следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое административное наказание; суд первой инстанции вопрос о квалификации части нарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не исследовал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы арбитражного управляющего отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в части квалификации вменяемых арбитражному управляющему нарушений по эпизодам № 1, № 3, № 4 (частично) и № 5 (частично) протокола об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом, по мнению административного органа, в решении суда не дана правовая оценка нарушениям, отраженным в эпизодах № 2, № 4 (частично), № 5 (частично), № 6 протокола об административном правонарушении; суд первой инстанции неправомерно исключил указанные эпизоды из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения. Указанные эпизоды должны быть переквалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2022 по делу № А31-10340/2022 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2023 по делу № А31-10340/2022 процедура реализации имущества гражданина завершена.

В ходе непосредственного изучения сайта ЕФРСБ и сайта Арбитражного суда Костромской области должностное лицо Управления Росреестра по Костромской области, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, выявило факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего в рамках дела № А31-10340/2022, а именно:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о завершении процедуры реализации имущества гражданина размещено в ЕФРСБ с нарушением установленного срока (должно быть опубликовано не позднее 11.12.2023, тогда как фактически опубликовано 01.05.2024); сообщение № 14219169 от 01.05.2024 не содержит обязательных сведений, а именно: указание размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности  финансового управляющего; обоснование размера выплаченных сумм арбитражному управляющему (суммы расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, суммы выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего); источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшийся в деле о банкротстве гражданина; о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры реализации имущества гражданина, в частности: определением суда от 21.03.2023 процедура реализации имущества гражданина продлена до 05.07.2023, определением суда от 05.07.2023 – до 05.09.2023, определением суда от 05.09.2023 – до 07.11.2023 (эпизод № 1);

2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ объявление № 77212127115 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.202, то есть с нарушением установленного законом срока, при наличии возможности публикации данного сообщения в более ранних выпусках печатного издания указанной газеты (эпизод № 2);

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сообщение № 14219229 от 03.05.2024 о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещено в ЕФРСБ несвоевременно (эпизод № 3);

4) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в размещенных в газете «Коммерсантъ» сообщении № 77212127115 от 04.02.2023, в ЕФРСБ сообщениях № 10359015 от 18.12.2022, № 142191169 от 01.05.2024, № 14219229 от 03.05.2024, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, представленных в дело о банкротстве 07.11.2023, отсутствует информация о ранее имевшихся у должника фамилиях – ФИО4, ФИО5  (эпизод № 4);

5) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве к судебным заседаниям от 14.04.2023 (до перерыва), 21.04.2023 (после перерыва), 05.07.2023, 05.09.2023, назначенным по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, не представлен соответствующий отчет; имело место бездействие арбитражного управляющего по не предоставлению в суд отчетов о своей деятельности в течение длительного периода времени (вплоть до 07.11.2023), что привело к затягиванию процедуры (эпизод № 5);

6) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ  в объявлении № 77212127115 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, об утверждении финансовым управляющим ФИО2, опубликованном в газете «Коммерсантъ», не указаны сведения об адресе должника, о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации и ее адресе (эпизод № 6).

06.08.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении арбитражного управляющего протокол № 00384424 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяний арбитражного управляющего Управлением установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности (подвергнута административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138147/2023 (вступило в силу 20.09.2023), решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-7095/2023 (вступило в силу 18.10.2023), решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023 по делу № А54-5292/2023 (вступило в силу 29.12.2023) с наказания в виде предупреждений, в связи с чем  с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, вышеназванные деяния квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как совершенные повторно.

08.08.2024 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Факты наличия со стороны арбитражного управляющего вменяемых в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2, 2.1, 2.3, 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка № 178, существо которых подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 08.08.2024 № 00384424 и описано судом выше, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ФИО2 должным образом не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения требований пунктов 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в отсутствии обязательных к опубликованию сведений в размещенном в ЕФРСБ сообщении № 14219169 от 01.05.2023, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Факт отсутствия предусмотренных для обязательной публикации в ЕФРСБ сведений арбитражным управляющим не опровергнут.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии с его стороны нарушения по эпизоду № 5 признаются судом несостоятельными в силу нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных нормативных положений и требований Арбитражного суда Костромской области, указанных в решении от 14.12.2022 и определениях от  21.04.2023, 05.07.2023, ФИО2 не представила необходимые по делу о несостоятельности (банкротстве) документы, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности. Указанные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 52, пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Мнение арбитражного управляющего о том, что отчет финансового управляющего представляется в суд только в случае завершения реализации имущества, тогда как ФИО2 подавала ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм права.

Следовательно, нарушение по эпизоду № 5 также признается судом доказанным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации деяний ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Ранее ФИО2 была привлечена к административной ответственности (подвергнута административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138147/2023 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в силу 20.09.2023), решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-7095/2023 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в силу 18.10.2023), решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023 по делу № А54-5292/2023 с назначением административного наказания в виде предупреждения (вступило в силу 29.12.2023).

Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим с 20.09.2023, обладают признаком повторности и подпадают под квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи в совершенных арбитражным управляющим деяниях по эпизодам № 1, № 3, № 4 (в части отсутствия в размещенных в ЕФРСБ сообщениях № 14219169 от 01.05.2024, № 14219229 от 03.05.2024, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, представленных в дело о банкротстве 07.11.2023, информации о ранее имевшихся у должника фамилий), № 5 (в части бездействия арбитражного управляющего по не предоставлению в суд отчетов о своей деятельности в течение длительного периода времени (вплоть до 07.11.2023), повлекшего затягивание процедуры банкротства), формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения по эпизодам № 2, № 4 (в остальной части), № 5 (в остальной части), № 6 совершены арбитражным управляющим в период, когда он не считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в соответствии с вышеуказанными решениями, и не могут быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данные деяния образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации дополнительная квалификация деяний по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данная судом апелляционной инстанции, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации упомянутой выше части эпизодов с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Аргументы Управления об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

Относительно доводов арбитражного управляющего о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия судей полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что рассматриваемые деяния носят противоправный характер.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустил вменяемое правонарушение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Стоит отметить, что, например, обязанность по опубликованию некоторых сведений осуществлена с существенным нарушением установленного срока.

Указанное в своей совокупности не соотносится с критериями добросовестного отношения обязанного лица к исполнению формальных требований публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд полагает, что возможность соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве и недопущения выявленных нарушений зависела исключительно от действий самого арбитражного управляющего.

Аргумент заявителя о недостаточности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Ссылка арбитражного управляющего на неблагоприятное имущественное положение не принимается судом, поскольку, как уже отмечалось выше, данное обстоятельство не являются обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление и апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд апелляционной инстанции в анализируемом контексте не может оставить без внимания и тот факт, что нарушения, связанные с несоблюдением порядка публикации обязательных сведений, допускаются арбитражным управляющим систематически (помимо настоящего дела также такие нарушения установлены в рамках дел № А31-3766/2023, № А54-5292/2023, № А23-7095/2023), что дополнительно подтверждает вывод судебной коллегии о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика не будут достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение административного правонарушения не является в рассматриваемой ситуации для арбитражного управляющего достаточной для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего в наличии в данной ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, содержащиеся в названных судебных актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность совершение указанного в ней административного правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом существа, характера и количества допущенных ФИО2 нарушений, квалифицированных по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции в данном случае административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев как наиболее адекватного правового воздействия, соответствующего обстоятельствам  рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному ответчику административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 по делу № А31-8167/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2024 по делу № А31-8167/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Д.С. Четвергов


Судьи             


С.С. Волкова


Е.В. Минаева