Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-82768/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24995/2023, 10АП-24999/2023

Дело № А41-82768/21
08 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД Белмолпродукт» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, паспорт, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый Дом Белмолпродукт" и ООО "Эталон-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-82768/21 по иску ООО "Торговый Дом Белмолпродукт" к ООО "Эталон-Строй" о взыскании денежные средств, пени, убытков по договору подряда № 2207/20 от 22.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД БЕЛМОЛПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эталон-Строй" о взыскании долга в размере 31 000 000 руб., пени в размере 9 238 000 руб., стоимости проведения аудита в размере 150 000 руб., расходов на аренду складских помещений и хранение товара в размере 1 839 406 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эталон-Строй" в пользу ООО "ТД БЕЛМОЛПРОДУКТ" взысканы денежные средства в сумме 15098999 рублей 50 копеек, пени 4182422 рубля 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 91200 рублей, а всего 19372622 рубля 36 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Белмолпродукт" и ООО "Эталон-Строй" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Торговый Дом Белмолпродукт" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "Эталон-Строй" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.


В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ТД Белмолпродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ТД Белмолпродукт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2020 между сторонами был заключен договор подряда №2207/20, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по подготовке рабочей документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию, а также проведению строительно-монтажных работ в здании, находящимся по адресу Московская область, Пушкинский район, Тарасовское с.о., пос. Лесные Поляны, мкр-н Полянка, д. 14.

В соответствии п . 5.1 договора работы осуществляются в течение 168 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 31 344 500 руб.

Требования истца мотивированы тем, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых работ составила 344 500 руб.

Следовательно, сумма в размере 31 000 000 руб. должна быть истцу возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден привлечь для проведения аудита проектной документации ООО "А2- СтройПроект". Стоимость услуг составила 150 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ вынуждает истца нести расходы на оплату арендной платы за пользование офисными и складскими помещениями и платы за хранение товара. Расходы истца составляют 1 839 406 руб. 46 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, а также представленных в материалы дела подписанных актов от 30.09.2020, от 18.11.2020, счел доказанным фактическое выполнение работ по договору на сумму 15 901 000 руб. 46 коп. и возврате перечисленных денежных средств в размере 15 098 999 руб. 50 коп.; в части взыскания неустойки суд произвел перерасчет исходя из суммы долга, на которую истец начисляет неустойку, а также период ее начисления; о взыскании убытков в виде стоимости проведения аудита, расходов на аренду складских помещений и хранение товара, судом отказано, поскольку данные расходы являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением суда от 12.02.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» работ по договору подряда № 2207/20 от 22.07.2020 на выполнение работ по подготовке рабочей документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию, а также по проведению строительно-монтажных работ в здании, находящемся по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о., пос. Лесные поляны, мкр-н Полянка, д. 14, площадь здания – 7282 кв. м?

2) Соответствуют ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» работ техническому заданию к договору и сметной документации, актам КС-2, КС-3?

3) Соответствуют ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Строй» работ по договору подряда № 2207/20 от 22.07.2020 на выполнение работ по подготовке рабочей документации в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию, а также по проведению строительно-монтажных работ в здании, находящемся по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тарасовский с.о., пос. Лесные поляны, мкр-н Полянка, д. 14, площадь здания – 7282 кв. м, условиям договора подряда с приложениями, рабочей документации, а также требованиям и технологии, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, строительным нормам, правилам и действующим нормативным документам на дату выполнения работ?

4) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с договором, рабочей документацией), какие это недостатки, установить причины выявленных недостатков, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с договором, какова стоимость работ по их устранению?

Отвечая на вопросы суда, эксперты указали следующее.

По 1-му вопросу: ввиду выявленных несоответствий, разночтений и отсутствия в полном объеме рабочей документации, не представляется возможным определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ .

По 2-му вопросу: Произвести сопоставление объема, стоимости и качества, выполненных работ техническому заданию к договору и сметной документации, актам КС-2, КС-3 не представляется возможным.

По 3-му вопросу: ввиду выявленных несоответствий, разночтений и отсутствия в полном объеме рабочей документации, не представляется возможным определить качество фактически выполненных работ.

По 4-му вопросу: Определить наличие недостатков выполненных работ и стоимость их устранения также не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что сторонами были подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 на сумму 6 558 889 руб. 50 коп., от 18.11.2020 на сумму 9 342 110 руб. 96 коп.

Доводы истца о том, что им были выявлены недостатки в процессе эксплуатации результата работ, судом рассмотрен и отклонен.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не приглашался истцом для осмотра выявленных недостатков, претензия истца с изложенными им возражениями и требованием о возврате неотработанного аванса была получена ответчиком только 10.10.2021.

Представленный истцом акт от 08.09.2020 на сумму 344 500 руб. к рассматриваемому спору не относится, поскольку был составлен в рамках договора подряда № 2207/20 от 22.07.2020. Кроме того, указанный акт был подписан сторонами без замечаний и оплачен истцом.

10.09.2021 года ответчиком в адрес истца были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 30.08.2021 года за период с 01.01.2021 года по 30.08.2021 года, стоимость работ составила 15 009 910,73 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате отправления АО «Почта России» и описью вложения в данное письмо от 10.09.2021 года.

11.10.2021 истцом был направлен ответчику мотивированный отказ от подписания акта, в котором указал на выявленные им недостатки. В указанном акте истец также просил ответчика представить календарный план по демонтажу дефектных конструкций, устранению недостатков и проведению необходимых работ.

Доказательств устранения выявленных истцом недостатков либо ответа на мотивированный отказ истца материалы дела не содержат.

Пунктом 7.4 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

После направления акта, мотивированного отказа от подписания акта стороны указанной возможностью не воспользовались, экспертизы по поводу недостатков выполненных работ не проводили.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты указали на отсутствие возможности установить объем и качество работы, определить недостатки выполненных работ ввиду выявленных несоответствий, разночтений и отсутствия в полном объеме рабочей документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы по акту от 30.08.2021 на сумму 15 009 910 руб. 73 коп. заказчиком не приняты.

Документы о выполнении работ на оставшуюся сумму 89 088 руб. 77 коп. ответчиком истцу не направлялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела подписанные акты от 30.09.2020 и от 18.11.2020, суд обоснованно счел доказанным фактическое выполнение работ по договору на сумму 15 901 000 руб. 46 коп.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № 1271 от 27.07.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 1572 от 08.09.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 1736 от 02.10.2020 на сумму 7 000 000 руб., № 1849 от 20.10.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 2189 от 09.12.2020 на сумму 6 000 000 руб., по договору была оплачена общая сумма в размере 31 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате перечисленных денежных средств в размере 15 098 999 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 9 238 000 руб. за период с 07.01.2021 по 31.10.2021.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части суммы долга, на которую истец начисляет неустойку, а также период ее начисления

Судом обоснованно произведен расчет неустойки на сумму долга 15 098 999 руб. 50 коп. за период с 07.01.2021 по 10.10.2021, размер которой составил 4 182 422 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 4 182 422 руб. 86 коп.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, стоимость проведения аудита в размере 150 000 руб., расходы на аренду складских помещений и хранение товара в размере 1 839 406 руб. 46 коп. являются результатом обычного коммерческого риска истца в ходе его хозяйственной деятельности и не могут быть вследствие этого квалифицированы как убытки.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт невыполнения ответчиком работ на заявленную им сумму, работы были фактически выполнены и приняты ответчиком на сумму 15 901 000 руб. 46 коп.

В этой связи, приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что п. 9.7 договора прямо предусмотрено, что Заказчик вправе взыскать с Подрядчика любые убытки, понесенные им в результате несвоевременного или некачественного проведения Работ Подрядчиком, а также непосредственно в результате действий Подрядчика, его работников и контрагентов, признан апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности требований о взыскании стоимости проведения аудита в размере 150 000 руб., а также расходов на аренду складских помещений и хранение товара в размере 1 839 406 руб. 46 коп

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянты не указали фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-82768/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий cудья


В.Н. Семушкина

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев