Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-250890/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5805/2019

Дело № А40-250890/18
г. Москва
21 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-142" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019, принятое судьей Петрухиной А.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-250890/18, по исковому заявлению ООО "СМУ-142"

к ООО "ИНВЕНТА"

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-56118/17-177-76 от 28.05.2018 г. ООО «СМУ-142» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член «Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Истец настаивает, что ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 14 493 652 руб. 99 коп. (платежные порученияя: - № 106 от 06.05.2016г. на сумму 1 953 417,86 руб., - № 107 от 11.05.2016г. на сумму 1 506 817,41 руб., - № 109 от 16.05.2016г. на сумму 916 023,98 руб., - № 112 от 17.05.2016г. на сумму 635 711,34 руб., - № 119 от 02.06.2016г. на сумму 1 033 816,41 руб., - № 181 от 02.08.2016г. на сумму 398 082,72 руб., - № 192 от 01.09.2016г. на сумму 706 511,47 руб., - № 193 от 02.09.2016г. на сумму 1 418 141,35 руб., - № 199 от 07.09.2016г. на сумму 2 670 034,85 руб., - № 200 от 08.09.2016г. на сумму 819 628,15 руб., - № 201 от 08.09.2016г. на сумму 2 195 384,29 руб., - № 10 от 02.08.2016г. на сумму 158 094,38 руб., - №11 от 15.08.2016г. на сумму 81 715,78 руб.).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием к обращению в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу истца, неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истцу отказал. Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения, содержащие указание на конкретное основание - перечисление спорных денежных средств, а именно: по договору поставки №2902/2016 от 29.02.2016, №45/СМУ-2016 от 03.06.2016 в соответствии с выставленными счетами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения, содержащие указание на конкретное основание - перечисление спорных денежных средств, а именно: по договору поставки №2902/2016 от 29.02.2016, №45/СМУ-2016 от 03.06.2016.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, именно ООО "СМУ-142" должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие правоотношения, основанные на договоре, поименованном в названных платежных поручениях, фактически отсутствовали или денежные средства перечислены со ссылкой на данный договор ошибочно.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "СМУ-12" документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами отношений по поставке товара, не может безусловно свидетельствовать о фактическом отсутствии такой документации и, соответственно, о возникновении у общества "ИВЕНТА", на расчетный счет которого перечислены спорные денежные средства, обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Содержание представленных в обоснование заявленных требований платежных поручений исследовано судом надлежащим образом, указанные документы обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих неправомерность получения спорных денежных средств обществом " перечисление спорных денежных средств, а именно: по договору поставки №2902/2016 от 29.02.2016, №45/СМУ-2016 от 03.06.2016".

Более того, согласно доводам апелляционной жалобы, истец заявляет о неосновательном обогащения на стороне ответчика в сумме 14 493 652,99 руб. (платежные поручения №106, 107, 109, 112, 119, 181, 192, 193, 199, 200, 201, 10, 11).

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований истцом в суд первой инстанции представлены в материалы дела платежные поручения на сумму 3 841 934,49 руб. (платежные поручения №8 от 27.07.2016, №9 от 29.07.2016, №12 от 09.09.2016, №14 от 13.04.2016, №206 от 13.09.2016). Платежные поручения №106, 107, 109, 112, 119, 181, 192, 193, 199, 200, 201, 10, 11 истцом в материалы дела не представлены, обратного материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения платежные поручения №8 от 27.07.2016, №9 от 29.07.2016, №12 от 09.09.2016, №14 от 13.04.2016, №206 от 13.09.2016 сами по себе подтверждают лишь факт перечисления указанных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Соответствующие выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, обществом "ИНВЕНТА", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В частности, истцом не доказано, что денежные средства перечислены в отсутствие обязательственных правоотношений и такое перечисление произведено без эквивалентного встречного предоставления в пользу имущественной сферы истца.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако названная норма должна применяться в совокупности с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и возлагающими на суд обязанность оценить относимость и достоверность каждого доказательства и достаточность их совокупности.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик не представил никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде основано на принципах равноправия и состязательности, представление возражений и доказательств является правом ответчика. Однако их непредставление само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной истцом сумме, поскольку не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "СМУ-142" в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-250890/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-142" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.