Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А32-37210/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37210/2020
город Ростов-на-Дону
18 августа 2023 года
15АП-11227/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.06.2023 по делу № А32-37210/2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной жилищной инспекции Краснодарского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: товарищества собственников жилья «Сан-Марина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным действия по внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (далее - ООО «Южный Берег», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, ГЖИ Краснодарского края) о признании незаконным действия по внесению изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Сан-Марина» (далее – ТСЖ «Сан-Марина»).

Решением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2021 и постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

ООО «Южный Берег» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Южный Берег» о пересмотре решения от 09.03.2021 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южный Берег» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Южный Берег» ссылается на то, что Лазаревским районным судом 30.08.2022 принято решение по делу 2-1528/2022 о сносе самовольной постройки нежилого Помещения №1 23:49:0109016:1045, общей площадью 17,9 кв.м, не принадлежащего к МКД расположенного по ул. Одоевского 87, Лазаревский район, г. Сочи, Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003.

От ООО «Южный Берег» поступило дополнение к жалобе, в котором общество просило приобщить апелляционное определение судебной коллегии по гражданскому делу № 33-1103/2014, которое удовлетворено с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От ТСЖ «Сан-Марина» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых товарищество просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ГЖИ Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

От ООО «Южный Берег» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления общество ссылается на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30.08.2022, согласно которому принято решение о сносе самовольной постройке нежилого Помещения №1 23:49:0109016:1045, общей площадью 17,9 кв.м, не принадлежащего к МКД расположенного по ул. Одоевского 87, Лазаревский район, г. Сочи, Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1003.

Вместе с тем, при исключении из реестра собственников помещений спорного помещения, признанного судом самовольной постройкой, кворум при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 25.04.2020, составил бы 50,306% (11 196,55- 17,9/22221,1=50,306%). Из чего следует, что решение суда о сносе самовольной постройкой нежилого помещения общей площадью в размере 17,9 кв.м. не опровергает наличие кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 25.04.2020.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на вынесенное по данному делу решение суда, ввиду чего по смыслу закона не могут являться вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами

Суд также учитывает, что определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу №88-14966/2023 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно оценив заявление ответчика с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение общества преследует цель переоценить обстоятельства, установленные судом при первоначальном рассмотрении дела.

Рассматривая вопрос о пересмотре решения суда по данному делу суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту жилого дома договор управления многоквартирным домом №01/2015 от 01.06.2015 был расторгнут задолго до проведения общего собрания собственников МКД.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Представленное с дополнениями к жалобе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.03.2014 по делу № 33-1103/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названный судебный акт принят судами по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Иных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при вынесении решения по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу № А32-37210/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Ефимова