Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А45-20832/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20832/2018
город Томск
17 декабря 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО (№ 07АП-9534/2018) на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20832/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (630099, Россия, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу ЭРГО (630091, Россия, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (656056, Россия, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-18-9834/1020-1 от 26.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении страхового акционерного общества ЭРГО (далее - Страховщик, САО ЭРГО, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены, САО ЭРГО привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО ЭРГО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что данные, представленные страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, являлись не достаточными для определения верного КБК, необходимого для расчета страховой премии, что повлекло дополнительную проверку сведений и увеличило срок предоставления расчета страховой премии, допущенное нарушение срока предоставление расчета страховой премии на 1 день не нарушило прав страхователя, ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду исключительности обстоятельств; ссылки суда на неоднократное привлечение САО ЭРГО к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные дела рассматривались не по аналогичному правонарушению.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Банка России отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой ин-станции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Банком России в ходе рассмотрения обращения МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула в отношении возможного нарушения норм страхового законодательства Российской Федерации со стороны САО ЭРГО, в адрес последнего был направлен запрос о предоставлении документов и пояснений.

Согласно ответу САО ЭРГО на запрос Банка России, 31.01.2018 от МУП «Горэлектротранс» в адрес филиала Страховщика в г. Новосибирск поступило письмо о заключении договоров ОСАГО с просьбой осуществить расчёт страховой премии по планируемым к заключению договорам ОСАГО.

При этом в силу абзаца 5 пункта 2.1 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Страховщик был обязан предоставить МУП «Горэлектротранс» (либо направить в его адрес) письменный расчёт страховой премии во исполнение его заявления от 31.01.2018 в срок не позднее 05.02.2018 включительно.

Согласно ответу Страховщика на запрос Банка России, письмо с предоставлением письменного расчёта суммарного количества страховых премий Страховщик направил в адрес МУП «Горэлектротранс» 06.02.2018, следовательно, Страховщиком в рассматриваемой ситуации были нарушены требования, установленные абзацем 5 пункта 2.1 Правил ОСАГО №431-П.

26.06.2018 в отношении САО ЭРГО составлен протокол № ТУ-50-ЮЛ-18-9834/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, Банк России обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении САО ЭРГО к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона об ОСАГО, поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Как усматривается из материалов дела, САО ЭРГО, согласно Единому государственному реестру субъектов страхового дела, является страховой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии ОС № 0177 - 03 от 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Правила) страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение 3-х рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

31.01.2018 от МУП «Горэлектротранс» в адрес филиала Страховщика в г. Новосибирск поступило письмо о заключении договоров ОСАГО с просьбой осуществить расчёт страховой премии по планируемым к заключению договорам ОСАГО.

Согласно ответу Страховщика на запрос Банка России, письмо с предоставлением письменного расчёта суммарного количества страховых премий Страховщик направил в адрес МУП «Горэлектротранс» 06.02.2018, следовательно, Страховщиком в рассматриваемой ситуации были нарушены требования, установленные абзацем 5 пункта 2.1 Правил ОСАГО №431-П.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления расчетов Страховщиком в адрес Заявителя в течение 3-х дней со дня получения письменного заявления, а также принимая во внимание, что расчеты страховой премии были направлены Страховщиком Заявителю только 06.02.2018, Страховщиком допущено нарушение страхового законодательства, выразившееся в несоблюдении требований пункта 2.1 Правил, что одновременно является нарушением условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 305-АД15-19795).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13).

Факт нарушения САО ЭРГО лицензионных требований в отношениях с потребителем услуг подтвержден материалами дела и установлен судом, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд сделал правильный вывод, что общество, получив лицензию на осуществление страховой деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не содержится.

Таким образом, состав вмененного правонарушения доказан.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (нарушение страхового законодательства), не нарушен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, ее применение не может иметь произвольных оснований.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 руб., правомерно учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств (общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – дела №А56-33960/2015, №А33-5609/2015).

Вопреки утверждению общества, с учетом неоднократного привлечения его к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы САО ЭРГО получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. В. Кривошеина