Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А82-18909/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18909/2019
г. Киров
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

представителя ПАО «Московский кредитный банк» – ФИО1, по доверенности от 08.03.2024,

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.12.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 по делу № А82-18909/2019,

по заявлению ФИО4

к финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО5

о разрешении разногласий,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО5 (далее - финансовый управляющий) о разрешении разногласий, установив: зачесть встречные однородные обязательства, установленные решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04.05.2023 по делу №2-1/2023, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 7 207 771 рубль 61 копейка и решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 по делу №2-361/2022, которым с ФИО4 в конкурсную массу, формируемую на счете должника по делу о банкротстве ФИО2, взыскано 8 365 014 рублей 51 копейка, в части 7 207 771 рубль 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 установлено, что обязательство ФИО2 перед ФИО4 по выплате компенсации в размере 7 207 771 рубль 61 копейка подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности; в проведении зачета на данную сумму отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - кредитор, Банк, ПАО «Московский кредитный банк») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части определения очередности удовлетворения требований ФИО4 отменить, в части отказа в проведении зачета оставить без изменения.

В обоснование жалобы Банк указывает, что заявленная ФИО4 сумма компенсации не является текущим требованием, поскольку оно возникло в момент отчуждения супругом-должником части общего имущества в 2016–2018, до даты возбуждения дела о банкротстве (09.10.2019) (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63). Суд первой инстанции не учел данные разъяснения и неверно применил пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку данная норма регулирует процедуру прекращения права сособственника на долю в общем имуществе, подлежащем разделу и имеющемся в натуре. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2024.

В отзыве на жалобу должник настаивает на том, что право на получение доли от совместно нажитого имущества возникло у ФИО4 с момента вынесения решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2023 года по делу № 2-1/2023, то есть уже после даты введения в отношении должника бывшего супруга процедуры банкротства. Поскольку в обоснование заявленного требования ФИО4 представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, устанавливающий обязанность должника выплатить в пользу ФИО4 7 207 771 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования кредитора. В то же время, при квалификации требования кредитора о включении 7 207 771 руб. в реестр требований кредиторов должника следует, что данное требование возникло на основании решения Красноперекопского районного суда Ярославской области, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, результатом чего явилось взыскание спорной суммы задолженности в качестве денежной компенсации. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Следовательно, указанное требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО6 Должник просит в удовлетворении жалобы ПАО «Московский кредитный банк» отказать, судебный акт оставить без изменения.

В возражениях на жалобу ФИО4 отмечает, что абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Право ФИО4 на отчуждённое без ее согласия ФИО6 имущество, не прекратилось в дату заключения договоров купли - продажи. Имущественные права ФИО4 на ? долю в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО7 прекратились только вступлением в законную силу решения Красноперекопского районного суда города Ярославля от 04 мая 2023 года, которым взыскана соответствующая денежная компенсация. На момент закрытия реестра кредиторов у ФИО4 не было требований к ФИО6, поскольку их спор был разрешен путем заключения мирового соглашения. Очевидно, что при указанных обстоятельствах ФИО4 не имела возможности в установленный законом срок заявить о включении в реестр кредиторов требования, возникшего на основании решения суда вступившего в законную силу по истечении 2,5 лет после закрытия реестра кредиторов. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля установлено, что спор между супругами ФИО6 о разделе имущества возник после признания ФИО6 банкротом, поскольку данное обстоятельство нарушило права ФИО4 на получение причитающейся ей супружеской доли в совместном имуществе, то есть основанием для спора, в результате которого с ФИО6 в пользу ФИО4, взыскана денежная компенсация, явилось не отчуждение ФИО6 совместного имущества супругов, а признание его банкротом.

В судебном заседании представители Банка и ФИО4 поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 возбуждено производство по делу №А82-18909/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению должника; определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

ФИО4 является бывшей супругой должника ФИО2, брак между супругами был зарегистрирован 20.08.1998, расторгнут по совместному заявлению супругов 12.07.2016.

В 2019 году ФИО4 обратилась в Борисоглебский районный суд Ярославской области и Красноперекопский районный суд города Ярославля с исками к ФИО6 о разделе совместного имущества супругов.

В процессе рассмотрения гражданских дел стороны заключили мировые соглашения (определение Борисоглебского районного суда Ярославской области 08.07.2019 об утверждении мирового соглашения, определение Красноперекопского районного суд города Ярославля от 15.04.2019 об утверждении мирового соглашения).

Определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 08.07.2019 отменено 15.06.2020, производство по делу возобновлено (определение Ярославского областного суда от 15.06.2020).

Определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15.04.2019 отменено 28.06.2021 производство по делу возобновлено (определение Ярославского областного суда от 28.06.2021).

К моменту отмены определения Борисоглебского районного суда Ярославской области от 08.07.2019 (гр.дело № 2-202/2019) ФИО4, как собственник переданного по мировому соглашению имущества, им распорядилась, заключив договоры купли-продажи.

В декабре 2021 года финансовый управляющий обратился в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости отчужденного имущества и процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30.05.2022 по делу № 2- 361/2022 с ФИО4 в конкурсную массу, формируемую на счете должника по делу о банкротстве ФИО2, взыскано 8 365 014,51 руб.

Решение вступило в законную силу 14.06.2022, Красноперекопским районным судом г.Ярославля выдан исполнительный лист ФС 022385053 от 16.08.2023.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04.05.2023 по делу № 2- 1/2023 разделено совместно нажитое имущество, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 7 207 771,61 руб.

Решение вступило в законную силу 24.08.2023, Красноперекопским районным судом г.Ярославля 27.09.2023 выдан исполнительный лист

ФИО4 обратилась к финансовому управляющему ФИО8 с заявлением о включении требования ФИО4 к ФИО6 в реестр текущих платежей, зачете встречных однородных обязательств. Требование заявителя было основано на том, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство ФИО2 перед ФИО4. возникло после принятия к производству заявления о признании должника ФИО6 несостоятельным (банкротом), то есть носит текущий характер и выплачивается вне очереди после реализации имущества должника. Денежные обязательства ФИО6 перед ФИО4 и денежные обязательства ФИО4 перед ФИО6 имеют однородный характер и могут быть прекращены путем зачета встречного однородного требования.

Ответом от 29.09.2023 финансовый управляющий ФИО9 сообщила, что задолженность перед ФИО4 в размере 7 207 771,61 руб. включена в 5 очередь реестра требований по текущим платежам. В зачете встречных однородных требований финансовый управляющий отказал по причине наличия неисполненных текущих обязательств более ранних очередей.

Ссылаясь на наличие разногласий с финансовым управляющим, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила зачесть встречные однородные обязательства, установленные решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04.05.2023 по делу №2-1/2023, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 7 207 771,61 руб. и решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30.05.2022 по делу №2- 361/2022, которым с ФИО4 в конкурсную массу, формируемую на счете должника по делу о банкротстве ФИО2, взыскано 8 365 014,51 руб., в части 7 207 771,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 установлено, что обязательство ФИО2 перед ФИО4 по выплате компенсации в размере 7 207 771 рубль 61 копейка подлежит удовлетворению составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности; в проведении зачета на данную сумму отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в случае реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в конкурсную массу гражданина включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Поскольку на основании пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей собственности супругов прекращается с момента получения соответствующей компенсации, то при реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве требования бывшего супруга гражданина-должника о выплате ему компенсации, присужденной решением суда общей юрисдикции в связи с разделом данного имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества.

В рассматриваемом случае компенсация присуждена ФИО4 в связи с тем, что общее имущество было отчуждено должником не в интересах семьи:

жилой дом и земельный участок по адресу: <...> проданы 08.12.2018 (государственная регистрация 19.12.2018);

автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2015 года выпуска продан 29.03.2017;

автомобиль Volvo Fee 6X4 Liebherr NTM 704 2007 года выпуска продан 26.10.2017;

доля в уставном капитале ООО «Тама» в размере 50% продана 15.12.2016.

Следовательно, данное имущество реализовано ФИО2 до принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) 09.10.2019.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию Банка о том, что требование бывшей супруги является денежным, и для целей решения вопроса о его квалификации в качестве текущего либо реестрового следует исходить из даты прекращения права общей собственности супругов на спорное имущество (даты его отчуждения), поскольку в этот момент у должника возникает обязанность совершить соответствующий платеж в пользу своего супруга (бывшего супруга).

Вопреки мнению ФИО4 и должника, возникновение спорного денежного обязательства не связано с моментом принятия или вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

В данном случае право ФИО4 на присужденную компенсацию возникло с момента, когда должник распорядился спорным имуществом.

Доводы заявителя о том, что право ФИО4 на отчуждённое без ее согласия ФИО6 имущество, не прекратилось в дату заключения договоров купли – продажи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов без согласия одного из них являются оспоримыми, однако, доказательств того, что ФИО4 обращалась в суд с соответствующими требованиями и они были удовлетворены не представлено.

В данном случае право собственности на переданное по указанным выше договорам купли-продажи имущество перешло к его приобретателям, а у заявителя осталось право требования компенсации с должника доли полученных от реализации совместного имущества доходов.

Оснований для применения положений части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку право на долю, вопреки выводам суда первой инстанции, прекратилось не в связи с принятием судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и присуждением компенсации, а ввиду отчуждения имущества должником.

Равно как и не могут быть приняты во внимание доводы ФИО4 со ссылкой на положения пункта 15 и 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление №15).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле на момент рассмотрения судом вопроса о разделе спорное имущество отсутствовало ввиду его продажи должником задолго до возбуждения дела о банкротстве, потому судом при разделе была учтена его стоимость в соответствии с приведенными выше положениями Пленума №15, что, однако, не может изменять прекращения права совместной собственности, в момент его продажи должником.

Ссылки ФИО4 на то, что решение о разделе было принято уже после закрытия реестра требований кредиторов очередность удовлетворения требований не изменяют, однако, могут быть учтены при рассмотрении вопроса об исчислении срока на предъявление заявления о включении задолженности в реестр.

Доводы должника, основанные на пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», также не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное требование не является расходами по оплате государственной пошлины.

Ссылку арбитражного суда первой инстанции на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А29-2378/2018 апелляционный суд признает ошибочной, поскольку постановление принято по противоположным фактическим обстоятельствам (в условиях отсутствия доказательств отчуждения спорного имущества должником и частичного обнаружения имущества финансовым управляющим, право на компенсацию признано возникшим в момент раздела).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное требование ФИО4 носит характер реестрового.

Несмотря на ошибочную квалификацию характера спорного требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в проведении зачета. Доводов, выражающих несогласие с отказом в проведении зачета, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Иными словами, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении заявленного требования во избежание нарушения принципа диспозитивности арбитражного процесса должен установить действительное волеизъявление заявителя.

Если исходить из содержания просительной части заявления ФИО4, на разрешение суда первой инстанции был поставлен вопрос о возможности проведения зачета.

Аналогичные пояснения были даны в суде апелляционной инстанции представителем ФИО4

Действительно, в ходе разрешения разногласий подлежал установлению характер задолженности ФИО2 перед ФИО4, однако самостоятельного требования об установлении очередности погашения данной задолженности суду первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с указанием на отказ в проведении зачета встречных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» удовлетворить, определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2024 по делу № А82-18909/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«В проведении зачета встречных требований ФИО2 и ФИО4 на сумму 7 207 771 рубль 61 копейка отказать».

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина